Zolko

@Robert Bibeau :
 
1) le business des Templiers était un service aux voyageurs pour ne pas se faire détrousser de leur or ou argent pendant leurs grands voyages : ils déposaient une somme dans un des monastères/fort des Templiers, recevaient en échange un avoir à leur nom, et ils pouvaient récupérer leur argent dans une autre succursale des Templiers : c’était l’équivalent des Travellers Checks de ma jeunesse, et n’impliquait aucune création monétaire : on ne pouvait pas payer en Traveller-Checks. C’est aussi le même service que rend Western Union, qui n’accepte que des espèces. Dans tous ces cas, il n’y a pas de création monétaire, mais un service d’intermédiaire, de gestion/comptabilité de monnaie. Concernant les Templiers, leur business a si bien marché qu’ils ont pu aussi prêter l’argent en dépôt, et le roi de France avait tellement de dettes chez eux qu’il a décidé de les zigouiller pour éponger ses dettes. Mais à aucun moment les Templiers n’ont créé de la monnaie, ils l’ont juste géré.
 
2) le BitCoin prouve que la création, la gestion et le prêt de monnaie ne sont pas liés : le « mining » est fait par des utilisateurs, la gestion/comptabilité/conversion par des sites spécialisés, et il n’y a pas de prêt de BitCoin, c.à.d. pas de banque de BitCoin.
 
Ce sont les banquiers qui ont propagé cette fable de la création monétaire, et ils l’ont si bien fait que beaucoup de personnes ne savent même plus que c’est une fable, et pensent qu’il ne peut en être autrement, au point de ré-écrire l’histoire pour prouver que ça s’est toujours passé ainsi.

@Pascal L : « la création monétaire ne peut se faire sans contrepartie »
 
l’erreur que vous faites est de penser que la monnaie a besoin d’être créé. Si, par exemple, on prend l’or comme base de la monnaie, l’or ne pouvant être créé, la monnaie ne peut être créé : elle ne peut être que comptée.
 
Du moment que l’on prend comme postulat de base que la monnaie doit être créé, effectivement, les banques sont le premier choix pour assurer la « création monétaire ». C’est d’ailleurs leur coup de maître, d’avoir fait accepter par tous le terme « création monétaire » comme un évidence, c’est un exploit de marketing exemplaire. Personne ne discute SI la monnaie doit être créé, mais seulement COMMENT.

@Pascal L : "La solution passe par la suppression des banques centrales et la liberté pour les banques commerciales d’émettre une monnaie selon leurs propres règles"
 
c’est l’école Autrichienne, Von Mises et Rothbard. Mais vous faites l’erreur de dire que c’est aux banques de créer la monnaie : non, c’est aux acteurs économiques, car la monnaie est une unité de compte entre le producteur et le consommateur. Les banques ne devraient être que des fournisseurs du service de comptabiliser la monnaie, des intermédiaires. Mais c’est le produit qui est la richesse, pas la monnaie ! Si l’intermédiaire devenait le fournisseur de la monnaie, et pas seulement le comptable de cette monnaie, il sera tenté de créer de la monnaie pour son compte, en dehors de l’économie réelle. Et on se retrouve dans la situation actuelle.

@Robert Bibeau : mais en vous tenant à la surface des choses... ce qui étant à la porté de tous je n’ai pas souhaité radoté
 
aaaaahhhh, si vous voulez entrer dans le fond des choses, l’explication est encore plus simple : cela s’appelle les intérêts manquants. Ce n’est pas le capitalisme qui est en cause mais l’usure, le prêt d’argent avec intérêts. Votre explication qui vient de Marx, j’y crois pas : la croissance infinie dans un monde fini n’est pas possible, et nous touchons aux limites. Ca c’est le fond de l’affaire, qui touche le monde « occidental » en général. Mon explication concerne le cas particulier de la Deutsche Bank.

mouais ... j’ai une autre explication : les échanges commerciaux extra-Européens sont à peu près neutres, c.à.d. que l’Europe (la zone €uro en fait) importe autant qu’elle exporte. L’Europe importe beaucoup de matières premières, énergie en tête, et exporte beaucoup de produits manufacturés à haute valeur ajoutée.
 
Mais les échanges commerciaux intra-européens sont très déséquilibrés, certains pays ont des déficits énormes et l’Allemagne a des excédents énormes. Cela a toujours existé et a toujours été compensé par des dévaluations, ce qui enchérissait les produits Allemands et équilibrait les balances commerciales.
 
Mais, avec l’€uro, ce mécanisme a disparu, et il est compensé par des « avoirs », gérés par la BCE, appelés Target2 je crois. L’Allemagne ayant des excédants énormes, elle a trop d’argent à sa disposition, qu’elle gare dans ces banques, et la Deutsche Bank en tête. L’Allemagne avait tellement de sous en trop qu’elle l’a longtemps investi dans d’autres pays Europées – Grèce, Italie, Espagne – qui se sont forcément retrouvés en défaut de payement. Mais au lieu de laisser les banques Allemandes perdre leurs investissements spéculatifs, les prêts des banques Allemandes ont été reprises par les pouvoirs publics sur argent public.
 
Par ailleurs, l’ego des Allemands a voulu qu’ils jouent avec les grands, et donc la Deutsche Bank, avec l’énorme montant de fric à leur disposition, a joué à la bourse plus que n’importe qui. Avec l’implosion du système financier en 2008, la DB ne peut plus se débarrasser de son portefeuille de produits pourris, et doit les faire rouler alors que les rendements mirobolants de l’époque ont disparu.
 
Du coup, la DB se retrouve emmêlé dans une montagne de produits dérivés dont plus personne ne veut, avec des rendements nuls, mais avec toujours des clients qui demandent des intérêts et même des gouvernements qui leurs mettent des amandes records. En gros, la Deutsche Bank est une banque pourrie, qui aurait du faire faillite depuis longtemps, mais étant une banque « systémique » on ne peut pas la laisser couler, mais en même temps avec les leçons que le ministre des finances Allemand a donné à la Grèce et l’Italie, l’Allemagne ne peut pas la sauver sur finances publiques. Si l’Allemagne laisse couler la DB, cela créera un séisme financier, si elle la sauve, cela créera un séisme politique.