Zolko

@Phalanx : « L’Islam reste une religion de violence et de conquête. »
 
l’Iran chiite – la branche cool de l’Islam – n’a jamais envahi personne.
 
En fait, les 2 courants de l’Islam – chiite et sunnite – diffèrent fondamentalement et ce depuis la mort de Mahomet : ils ont suivi 2 chefs légitimes différents, je ne sais plus lesquels. Mais c’est justement parce-que les chiites sont cools qu’ils sont minoritaires : les autres tuent et détruisent tout ce qui ne leur plaît pas. En même temps, l’Iran a aussi une histoire millénaire qui remonte à la Perse, alors ils ne sont pas exclusivement Musulmans, ils sont imprégnés d’une histoire très ancienne. Alors que les sunnites – essentiellement les Arabes – n’existent pas en dehors de l’Islam. Sans le pétrole, ils seraient encore entrain de marcher dans le désert à dos de chameau. Ce sont les Perses qui ont inventé les chiffres Arabes, pas les Arabes.

Tout comme il y a plusieurs mouvances chrétiennes (Catholique, Evangélique-Luthérienne, Orthodoxe, Anglican...) il y a plusieurs mouvances Musulmanes.
 
en septembre 2016, à Grozny, s’est tenu une conférence sur l’Islam Sunnite. Tous les courants et pays de la mouvance Sunnite étaient représentés ... sauf les Wahhabites de l’Arabie Saoudite et du Qatar. Même les Musulmans renient maintenant l’Arabie Saoudite et son satellite le Qatar, qui répandent un Islam violent et expansionniste.
 
Malheureusement, c’est cette branche la plus agressive et débile qui a le plus d’argent pour exporter sa haine de l’être humain. Malheureusement aussi – ou peut-être est-ce lié ? – ce sont aussi eux qui sont liés aux USA en décomposition : c’est le fameux empire pétro-dollars. D’un côté les USA et leur complexe militaro-industriel, avec la propagande Hollywoodienne, de l’autre l’Arabie-Saoudite et le pétrole, avec son idéologie Wahhabite.

je vais dire des choses qui ne sont pas politiquement correctes, mais après les commentaires précédents d’autres points de vue s’imposent :
 
« Ces policiers étaient chargés de protéger un feu rouge et une caméra de vidéo-surveillance »
 
que faisaient 4 policiers dans une voiture à un carrefour réputé dangereux ? Pourquoi faut-il 4 policiers dans une voiture pour protéger une caméra de surveillance ? Pourquoi ne se sont-ils pas éparpillés pour, justement, éviter un tel danger, et avoir, par exemple, 2 agents dans la voiture et 2 agents sur le trottoir en face, ce qui aurait empêché cette attaque ?
 
Pour qui fait des arts martiaux, apprendre à se battre ne veut pas dire apprendre à mettre des beignes, mais en premier à analyser la situation et à avoir une attitude générale prête au combat. On ne se présente pas bras ballants de face les jambes écartés prêts à se prendre un coup de genoux dans les roucougnettes, mais « en garde ». Des agents armés auraient du savoir qu’ils représentaient une cible de valeur et auraient du prendre leurs précautions pour se protéger mutuellement.
 
En d’autres termes, je soupçonne ces 4 policiers d’avoir été planqués à rien foutre dans une voiture et à attendre le temps qui passe. Des gendarmes ne se seraient jamais fait avoir de la sorte.

@F-H-R : ben oui, c’est pour ça. Les tenants du pouvoir veulent associer anarchie et chaos, alors que là nous aurions l’anarchie et une organisation.

@ Lucadeparis & rogal : je ne savais pas, merci. Effectivement, dans ce cas, l’élite n’est pas le groupe des meilleurs mais des choisis (du latin eligere). Choisis par qui et pour quoi reste alors à déterminer.