@Par Roungalashinga (---.---.82.252) 24 février 09:40

« dans l’individualisme » ou « dans l’autoritarisme »

c’est peut être une mauvaise expression que j’ai mis, en fait : dans sa version individualiste et dans sa version autoritaire qu’il faut lire.

Parce que au niveau concret , réel, et précis on ne peut pas faire l’impasse de parler de la conjugaison des deux alternatives, sinon on reste dans le flou pour certaines choses. Difficile de parler de liberté alors que la problématique de la liberté se fait selon l’autre alternative que universalisme/particularisme.

Ensuite il faudrait être cohérent en ne me reprochant pas de faire ce que tu m’avais demandé.

Tu me demande un exemple de politique universaliste, et quand je te donne les éléments les plus importants correspondant tu me reproche de donner des exemples. Ce n’est pas très cohérent tout ça.

Ensuite si tu avais lu mon premier message tu verrais que je parle de deux individualismes. Au quel correspond donc deux autoritarismes.

Et de même pour l’universalisme et le particularisme.

Donc ta critique n’a aucun sens.

De toute façon les classifications que j’ai établies par moi même se retrouvent dans divers textes, auteurs, parfois sous des formes différentes (comme E. Todd avec ses modèles politiques familiaux). Et comme par hasard j’arrive aux même conclusions au plan pratique.

C’est bien beau tes critiques mais tu as tout faux sur toute la ligne.

D’abord je ne m’intéresse qu’au fond, pas à la forme.

Ce que je cherche avec cette méthode, c’est la logique qu’il y a derrière des idées ou des pratiques politiques, sociétales etc....

Ce n’est pas mes préoccupation, mais justement les préoccupations des divers courants politiques et même les opposés, en constatant qu’au fond c’était toujours les mêmes antagonismes de fond qui revenaient quel que soit le sujet.

Mais tu as surement raison je ne me concentre que sur mes préoccupations.....

Bien au contraire avec ceci je peux appréhender les pensées opposées, et de façon pratique comprendre leur logique.

Je n’ai pas d’approuver ou comprendre exactement comme l’autre pense, vu que je ne suis pas dans sa tête et qu’il utilise des bases de réflexion différente, pour savoir pourquoi il va défendre tout un ensemble de positions, parce que il adhère plutôt à tel ensemble de principe.

J’ai pas besoin de savoir comment pense un américain pour comprendre pourquoi dans le pays cohabite la plus grande débauche et la plus grande bigoterie, contrairement à la France, j’ai juste à savoir que la culture américaine repose sur des principes individualistes particularistes. En partant du réel à la théorie, je peux redescendre de la théorie vers le réel, sans problème.

De me^me qu’avec am méthode je peux faire la différence entre les conflits de forme et de fond.

Donc je peux comprendre que deux particularismes religieux forts ( intégristes cathos et musulmans) peuvent s’affronter pour des raisons de forme, de place dans al hiérarchie de la société, de l’autorité de référence, des symboles, mais que quand les questions de fond sont en jeux : opposition à la laïcité, au sécularisme, ils savent s’allier.

Quand tu auras mieux à proposer, de concret qui permette tout ceci tu me feras signe.

Et là tu pourra peut être venir me dire

"Elles ne sont pas suffisantes pour une analyse fine du réel, mais produisent une classification rigide de la pensée politique et amènent à un jugement de valeur arbitraire."

En fait c’est toi qui y voit une classification rigide, là où justement avec les critères de la méthodes, je peux voir des changements, des nuances dans les diverses positions et pratiques. Je te rappelle que je te parlais de spectre de points de vues différents. Si tu considères par exemple que pouvoir prédire 10 puissance 60 points de vue différents c’est avoir une classification rigide, alors oui ma classification est rigide. mais alors tous le systèmes sont rigides dans ce cas.

Ce que ru ne comprends pas c’est que cette classification peut s’appliquer au cas par cas. Pourtant je l’ai déjà dit .

Et qu’en faisant la synthèse des différentes problématiques, on peut voir la cohérence, les contradictions , des idées , des pratiques en fonction des principes valeurs affichés.

Je sais qu’en fait si on va dans la totalité des détails d’un système pratique on ne peux pas avoir 100% de cohérence, car chaque conjugaison de principe a des contradiction sur une problématique au moins, et qu’il faut trancher entre l’un ou l’autre à ce moment au niveau concret.

Le 100% de cohérence n’existe que comme modèle théorique, pourtant ce n’est pas rien parce que cela représente un idéal (ou un cauchemar selon les points de vu), c’est vers eux que vont tendre certains courant politiques. Et justement selon l’idéal on peut classer les familles politiques.

Par exemple les libertariens leur idéal s’approche d’une position 100% individualiste particulariste, alors que l’idéal de la gauche c’est 100% d’individualisme universaliste. Mais entre l’idéal, et les possibilité pratique il y a des différences.

Si tu veux on peux parler rapport de pouvoir de la religion dans la société, et du traitement des liberté de conscience et de religion, la gestion des particularismes ethniques, raciaux, les rapports homme femme , le type de pouvoir économique, politique, le mode de scrutin etc....

mais tu as raison c’est impossible d’avoir une analyse fine du réel. je peux juste analyser toutes les configurations de société, juste ça, et même plus. Puisque je peux analyser des communautés non politiques.

Puisque tu as l’air d’en savoir beaucoup sur le sujet : quel est le point commun entre un communauté monacale et une communauté naturiste (des vrais naturistes ) , et qu’est ce qui les différencie ?

Moi je peux te répondre en deux mots. Deux parmi quarte.

Et pourtant ce ne sont pas des sociétés politiques.

Mais puisqu’ils ne sont pas appropriés pour analyser finement le réel, selon toi, trouves moi d’autres réponses que ces quatre concepts.

Pour la dernière partie je te renvoie à ce que je disais sur l’individualisme universaliste. T u l’as oublié on dirait.