ddacoudre

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
bonjour.
je n’ai jamais nié les difficultés du monde et la difficulté des humains à maitriser leur condition animalière. Sauf que durant des siècles, jusqu’à la venue de Darwin ils ignoraient y appartenir, se croyant à l’exemple de leur dieu créateur. et il n’y a rien à dire ils se contentaient de se regarder vivre et n’avaient pas les connaissances pour par la pensée associative en déduire autre chose que tout les contes qu’ils nous ont laisser et dont il nous appartient de les interpréter et des les ajuster à nos connaissances car la plupart sont des analogies. Dieu était bon et toutes les mauvaises choses étaient l’œuvre du diable. Dans ce cadre les évangiles sont une avant garde du socialisme et de l’humanisme. Peu importe qui a écrit ces textes. ils conçoivent l’universalité de la création, dont de l’espèce humaine de leur monde étroit qui se limitait au moyen orient et ses alentours dont ils se sont inspirés pour les écrire et en ont retiré la philosophie qu’ils portent. 1/ l’impossibilité de connaitre l’origine de la création. 2/ condamné a toujours se tromper à cause de cette ignorance.3/ connaitre la vérité que dans la foi en la création après la mort. 4/ nécessité de s’aimer les uns les autres pour vivre harmonieusement.5/ être capable de pardonner pour ne pas enchaîner la vengeance. 6/ venir en aide à ceux qui sont dans la difficultés. 7/ savoir partager (solidarité égoïste). 8/ obéir au maitre ( organisation sociale économique). 9/ recevoir son dû équitable pour tout travail accompli. 10/ traiter tous les Hommes humainement. 11/ porter la bonne parole (enseigner).
tous ce qui décrit des miracles, la naissance de jésus christ, sa mort, la vierge Marie sont des analogies qu’il faut interpréter car ils symbolisent des événements.
ce sont la des préconisation pour permettre aux humains de devenir civilisés, pour eux ils s’agissaient de sortir de l’emprise du diable ce qui pour nous est se comporter suivant ses instincts animaliers, dont le capitalisme et la compétition en sont un paradigme que nous présentons comme les seuls moyens d’évolution, alors que nous aujourd’hui nous savons qu’ils ont apporté la pollution du monde, et les moyens de notre auto destruction. pour admettre cela il faut sortir des informations émotionnelles dont les médias nous entretiennent au quotidien stratégiquement. ainsi faire usage de sa pensée associative pour intellectualiser des événements afin d’en comprendre les causes n’est pas ne pas avoir de compassion devant des drames qui touchent les hommes. mais celle à laquelle les médias nous convient est une compassion égocentrique et stratégique mené depuis 1990. Les citoyens s’y livrent hypocritement dans une participation politique car c’est devenue une opération obligatoire face à un drame, loin de ceux qui pratiquent des actions caritatives et solidaires face aux drames qui touchent les hommes, et n’ont d’empathie que quand les médias les sollicitent.
Se raconter qu’un mort est toujours un mort de trop, n’est qu’en relation avec soi et sa propre peur de la mort. dans la vie il y a tellement de situation à risque que si nous les vivions sincèrement émotionnellement nous mourrions d’angoisses ou de faim car nous ne sortirions pas de chez nous. je sais que ce n’est pas plaisant de dire que nous jouons face aux autres une comédie dont les metteurs en scène sont les médias, mais avoir le mérite de la lucidité n’éteint pas la compréhension des drames que vivent ce qui en sont touchés. ils ne s’agit pas seulement des drames criminels dont nous sommes abreuvés pour maintenir la population politiquement dans l’anxiété et l’infantilisation, mais tous ceux qui interviennent qui surviennent à cause des erreurs que nous commettons le plus souvent par égocentrisme pour ne pas investir de la monnaie dans l’actions publique et sociale pour ne le consacrer qu’aux investissement rentables offrant une plus-value.
toute notre existence se déroule suivant le mode échec dont nous avons retiré les enseignements pour arriver au confort qui est le notre et au paradoxe d’être en passe d’en arriver à notre auto destruction, signe qu’il nous faut faire un trie social et solidaire pour nous survivre. c’est pour cela que j’ai écris que le socialisme est l’avenir de l’humanité n’ont parce que je suis un génie ou que je veuille refaire le monde, car il suivra cette route tout seul si (la nature nous retient pour survivre dans l’évolution) mais parce que il y a des événements qu’il faut relier dans le cadre d’une éducation transdisciplinaire qui n’écarte rien, pour s’enfermer dans des dogmes, même si j’ai des convictions politiques. car tout ce qui existe de bon ou de mauvais c’est la nature le retient pour être. et ils ont une source d’avènement, et la punition est s’abstenir de cette recherche.
Notre régression depuis les années 90 sont du au fait que les citoyens sont maintenues dans une analyse existentielle au jour le jour car c’est ce qu’ils vivent au quotidien dans une finalité consumériste productiviste dont ils viennent prendre conscience qu’il faut s’écarter, alors qu’elle est connu de puis 1962 et a été mise en avant en 1974 par rené Dumont puis Paul Ariés. Depuis 1990 nous n’avons que détruit petit à petit la démocratie participative et passé sous la dictature des sondages d’opinions d’une population d’en son ensemble est inculte d’économie, et qui réclame comme les gilets jaunes des augmentations de salaires que ceux qui les leur verseront les leurs feront payer par l’augmentation des prix, et nous en sommes toujours LA.
Les analyses sociétales ne se font pas par le processus émotionnel mais par la pensée associative. Si les citoyen en étaient dans leur ensemble capable ils s’écarteraient du FN/RN qui n’a développé sa stratégie que sur l’émotion, dont celle du monde pourri a était reprise par les plus inconséquents et nous conduit vers le fascisme. cordialement.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
bonjour
ce qui fait de nous des humain civilisé ce sont nos relations interpersonnelles, la capacité de nous entraider, celle de prendre en charge ceux qui sont en difficultés quelle qu’en soit la cause y compris ceux qui commettent des crimes comme de ceux dont tu parles et ceux qui se vengent. la punition est la conséquence d’un échec éducatif. éduquer c’est long et il faut avoir de la patience. or nous nous voulons qu’au premier enseignement tout soit acquis, ce qui n’est pas le cas, il faut donc répéter les choses et expliquer leur raison. un jour j’ai expliqué à un voleur pourquoi il ne fallait pas voler. non pas parce que c’est interdit ou parce que ce n’est qu’un comportement économe de nature. mais parce que si tout le monde volaient il n’y aurait plus personne pour produire nos besoins et une fois les stocks épuisé nous mourrions de faim. il nous appartient donc en tant qu’humain civilisé de faire en sorte que chacun puisse disposer d’un revenu en participant au développement à la création des besoins y compris ceux de se distraire, ou de s’instruire pour perpétuer le développement. sauf que nous nous produisons pour pouvoir vendre celle-ci à ceux a qui nous les avons fait produire seulement pour amasser de la monnaie. notre finalité n’est pas civilisatrice, participative, collaborative mais égocentrique, pire qu’un animal qui lui a sa panse comme limite, alors que nous nous n’avons rien d’autres que les kraks boursiers pour arrêter notre soif d’amasser de la monnaie. être civilisé ce n’est pas de disposer du confort, mais de savoir vivre en harmonie entre nous, ce qui n’est pas le cas, car nous poussons chacun d’entre nous à se valoriser au détriment d’un autre. l’harmonie du société se mesure à sa capacité de ne pas vouloir que les autres nous ressemble si l’autre n’est pas consentant, et ce qui est interdit doit se comprendre par le consentement éducatif et les interrogations de la raison de l’existence des choses.
aujourd’hui par manque d’espèrance les citoyens se laisse emporter par les affaires de sécurité et recrachent ce que les informations leur fait manger, sans jamais se poser la question pourquoi celle là au lieu d’une autre, car il y a par jour 11ooo crimes et délits depuis 30 ans sans jamais débattre des raisons, en ignorant
90% des citoyens n’ont jamais eu affaire à la justice, que nos crimes et délits ne représentent que 5% de la population, seule leur nature analytique varient et s’adaptent à l’environnement. ce qui démontre que les relations à la sécurité sont émotionnelles et non rationnelles et essentiellement porté par les médias.
Chaque jour, 25 000 personnes, dont plus de 10 000 enfants, meurent de la faim et des causes associées. On estime que 854 millions de personnes sont sous-alimentées dans le monde et que la hausse des prix risque de faire basculer 100 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté et la faim, soit 1,25% de la population mondiale.

En 2023, 1.010 personnes ont été victimes d’homicides en France,

soit 0,0014%, il ne s’agit pas de dire un c’est un de trop, car c’est complètement con, mais d’en prévenir les passages à l’acte par l’éducation car nous connaissons les causes,sauf que cela demande plus de monnaie que les prisons. Or les spécialistes considèrent que 5% de crimes et délits sont un taux acceptable pour une société de 70 millions d’habitant, et plus le taux et bas plus cela demande des moyens éducatifs élever pour l’abaisser. financer des classes de 15 élèves serait plus efficace que de construire des prisons et payer des policiers au lieu d’enseignant. ainsi être civilisé ce n’est pas accroitre la répression et la punition mais de privilégier l’éducation, l’émancipation, les responsabilités civiques, pour harmoniser les relations interpersonnelles et prévenir les passages à l’actes en apportant des réponse et des solutions à ceux qui sont dans la difficultés ; nous sommes loin de tout cela, même à l’opposé.
cordialement

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Pour lire le monde, ce n’est pas compliqué, tous les hommes, comme tout le vivant répond aux mêmes contraintes qui sont de nature, c’est-à-dire biologique, et dans un cycle ininterrompu chacun est le prédateur d’un autre, pour trouver à se nourrir, se protéger et procréer. Ça s’arrête là, point final.

Chaque espèce le fait, avec ce que l’a doté la nature au faire à mesure de l’évolution de l’environnement planétaire pour s’y adapter. Ceux qui n’ont pas les moyens d’adaptation disparaissent et les autres mutent. Nous, depuis 2 millions d’années, nous avons muté. À chaque étape, c’est développé, pour satisfaire à l’inné des hominidés, des pratiques culturelles pour s’organiser suivant le nombre d’individus vivant ensemble. Ces pratiques culturelles ont évolué du groupe au clan puis à des villages, des villes, des royaumes, des empires et pour finir aujourd’hui des États. C’est ainsi que grâce à l’archéologie qui est récente, et l’histoire qui l’est tout autant nous distinguons tous les usages culturels qui se sont développés et qui ont évolué suivant les conditions d’existences et les interrogations que se sont posés les humains et des moyens qu’ils avaient de circuler, pour trouver leur subsistance. Nous avons relevé ainsi au moins trente-neuf sociétés culturelles, sans parler des pratiques tribales qu‘étudie l’anthropologie.

De nature, aucune d’entre-t-elle non choisit d’évoluer, et comme toi ont soutenu et considéré que leur culture n’était pas miscible avec d’autres, et se sont entre-tuée, ce que nous sommes près de continuer au nom de la culture dont chacun a hérité par la matrice culturelle du pays dans lequel il est né. C’est ainsi que malgré l’histoire édificatrice de l’évolution nous continuons de pratiquer l’ostracisme et la xénophobie qui correspond à des comportements de nature chez toutes les espèces animales y compris la nôtre. Ce type de comportements au début du 20 siècle était commun dans les villages ou villes, et les gens disaient quand un des leurs épousait une personne du village ou d’une ville d’ailleurs « il a épousé un étranger ». Il ne s’agit pas de blâmer ceux qui restent attachés à leur culture, mais de leur dire de n’importe laquelle que leurs descendances en changeront d’autant plus rapidement qu’ils disposeront des moyens de circulation. De la sorte que réclamer que chacun reste chez soi est une absurdité évolutionniste, cela parce qu’ils regardent le monde émotionnellement à la mesure de leur vie, et non à celle de l’espèce que nous connaissons mieux maintenant. Historiquement concernant ce qu’il appelle la créolisation, qu’avant on désignait comme syncrétisme, c’est Mélenchon qui est dans le fil de l’histoire humaine et non Zemmour.

Il ne s’agit pas de demander à ceux qui sont attachés à leur culture d’en changer ou de l’imposer aux autres, mais de laisser se dérouler l’histoire plutôt que de chercher à l’arrêter avec des confrontations comme celle que nous connaissons au moyen orient. Nous avons sous les yeux l’exemple de ce que donne une population attachée à sa culture religieuse judaïque, fondé sur des mythes et des contes théologiques. Historiquement les juifs étaient des conquérants qui ont massacré d’autres royaumes de leurs temps pour s’installer dans les pays conquis, dont ensuite, ils ont étaient chassés par d’autres conquérants. Rien avoir avec le conte biblique de dieu qui leur promet une terre. C’est une analogie qu’il faut réinterpréter aujourd’hui pour être ce qu’elle était à l’époque. OR pour rester dans ce conte archaïque, ils massacrent des adversaires qui ne sont pas mieux qu’eux concernant l’attachement aux contes musulmans.

Il nous appartient donc de rechercher ce que nous attendons de notre culture, si ce n’est une position, de dominant en la pensant meilleure que les autres ou en préservant un territoire où au lieu de pisser à chaque coin l’on y met des douaniers ou des policiers. Rien de moins animalier que cela, donc de nature, et forcément loin de ce que nous pouvons appeler la civilisation ou chacun pratique la solidarité égoïste, afin de vivre et se socialiser avec les autres plutôt que de pratiquer l’égocentrisme comme nous le faisons avec le capitalisme où l’autre est celui de qui il faut tout recevoir pour s’enrichir et le nourrir pour qu’il soit rentable.

Cela fait 5000 ans que ça dure sous divers paradigmes, parce que toute évolution ne se fait pas à la vitesse de nos vies. Tout ce que je t’écris n’est pas à la portée de tous les hommes du monde, courbés sur ce qui leur ait l’essentiel, leur quotidien. Il ne s’agit pas de refaire le monde, mais d’en recueillir les événements qui annoncent les autres ; il y a deux méthodes celle discrète de l’observation des individus, et celle holistique de l’évolution de leur ensemble. Elles sont toutes deux indicatives, mais ne permettent pas de détenir la vérité de l’évolution qui aura lieu. Tout simplement parce que c’est nous qui nous observons.

Concernant la pauvreté elle est culturelle et pas de nature donc en aucun moment l’ont ne peut considérer que de parles des groupes pauvres, ce soit du racisme. Par contre, si nous avions une autre espèce d’hominidé qui ne disposerait pas d’une conscience et d’une pensée associative comme nous, elle nous serait effectivement inférieure, et les mépriser serait être raciste.

Pour terminer, nous vivons sous le principe de la rareté, nous devons travailler pour produire nos besoins. Si nous ne travaillons pas pour cela, la nature ne peut suffire à nourrir 8 milliards d’humains ; IL Y A AINSI DE PAR LE MONDE DES HUMAINS QUI N’ONT PAS DE QUOI SE NOURRIR ET MEURENT DE FAIM. Aujourd’hui ce n’est pas acceptable quand l’on se veut être des Hommes civilisés et que l’on dispose des moyens pour y faire face.

Enfin, nous sommes tous régis par une règle universelle, qui concerne tout le vivant, c’est que nous recherchons à dépenser le moins d’énergie possible pour obtenir ce que nous désirons ou nos besoins, car l’énergie demande toujours plus de nourriture pour en disposer. C’est pour cela qu’un animal va dérober la nourriture d’un autre s’il n’est pas assez fort pour la protéger. Ce n’est pas parce que c’est un voleur, mais parce qu’il dépense moins d’énergie à voler qu’à aller chasser sa proie. cordialement

@Com une outre
bonjour
en économie ce ne sont pas ceux qui sont au pouvoir qui dirigeants car il ne font que suivre une organisation capitaliste contre laquelle nous ne votons pas. depuis Giscard qui que ce soit qui ait été au pouvoir nous avons eu la même gestion monétariste avec les mêmes conséquences. et demain quand nous voterons nous réinstallerons un nouveaux dirigeants qui continuera la même chose en nous expliquant qu’il en sera autrement. alors effectivement il y a des noms mais ils ne servent pas à grand chose en économie.
cordialement

@Com une outre
bonjour
tu as raison il y a des noms, mais ils sont sans importance en économie, nous le vivons depuis Giscard tous ceux qui ont accédé au pouvoir ont géré le capitalisme à travers une politique monétariste, et ceux que nous élirons demain s’ils ne sont pas opposé à cela continuerons quel que soit leurs noms.
cordialement.