Les commentaires de Comité Cicéron

Il y a un argument fort contre ce que vous dites : l’audimat.

Aujourd’hui les français ont largement le choix. C’est vous qui êtes condescendant : vous croyez que les gens se laissent hypnotiser par la propagande.

Pardon, mais vous faites la même erreur que les petits et grands dictateurs : ils croient que la propagande fanatise le peuple. Mais au final ils se font renverser.

Je crois tout simplement que les divertissements proposés par TF1 sont plus divertissants que ceux de France2. En cela TF1 est meilleur, ce n’est pas la peine de prendre cela de haut.

Et j’ajouterais que ce n’est certainement pas Koh-lanta ou la star ac qui ont fait gagner Sarko, même si c’est le plus costaud et le copain de Johnny.

J’espère que vous lirez cette réponse.

Pour ce qui est des chiffres, j’en ai donné : la France est un pays qui redistribue très mal à ses plus pauvres (presque 2 fois moins que l’Angleterre et l’Irlande).

Votre argumentaire est très simpliste. En réalité, la théorie économique démontre (toujours le manuel cité de bénassy-Quéré) que, lorsqu’on taxe un contrat, celui qui finit par payer est celui qui est le moins flexible.

Alors, appliqué au SMIC, cela donne : en rigidifiant le salaire minimum, complété par le RMI, on rigidifie la demande de travail (côté patron) : le patron est obligé d’accepter de payer ce prix. Jusque là tout va bien pour le salarié.

Le problème est que, aujourd’hui, le chômage est si élevé que, ce qui est rigide, c’est l’offre de travail (les salariés) : le chômeur qui veut sortir du chômage doit accepter du temps partiel, un job au-dessous de ses compétences, un métier qu’il n’a pas choisi, une région éloignée de son home...

La meilleure preuve que le SMIC a fini par avantager les patrons : la gauche comme la droite ont du accepter de baisser les charges sur les bas salaires.

Tout ça pour dire qu’opposer des politiques de l’emploi favorables au salarié ou des politiques favorables au patron est absurde, car au final il n’y a pas d’emploi sans profits.

Le SMIC n’a rien d’obligatoire : il n’y en a pas en Suède et au Danemark, les salariés ne s’en portent pas plus mal. Le RSA non plus n’est pas nécessaire : ce qui est surtout gênant pour ceux qui reprennent un emploi en France, c’est qu’ils perdent tous les avantages annexes : transport gratuit, musées gratuits, aide municipale,... avantages venus d’un autre temps et qui ne font qu’enfoncer les RMIstes dans un faux confort.

Ce qui est nécessaire, c’est la redistribution vers les plus pauvres, et dans ce domaine la France est en retard, parce qu’elle a conservé un système qui redistribue vers les classes moyennes sans distinguer les classes moyennes aisées des classes moyennes sur le fil du rasoir.

Bon j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter encore avec vous !

ils sont peut etre neuneux mais visiblement ils correspondent à ce qu’attendent les Français.

Ah, le mépris des bobos pour les bonnes gens. C’est vrai qu’à France2, non seulement ils sont nuls mais en plus ils ne gagnent pas d’argent : ils gardent la classe !

Eh oui, bleu blanc rouge, c’est fou !

Mais ce que ne dit pas cet article, c’est que, dans le même temps, Béatrice Schönberg est évincée du JT de France 2, et que Jean-Marie Colombani, qui avait voulu un traitement objectif de Sarkozy (au lieu des habituels quolibets des journalistes du Monde) se fait mettre au placard par ces mêmes journalistes.

Donc : oui, les médias se politisent.

Mais : non, ils ne sont pas tous ralliés à Sarkozy.

La France découvre le pluralisme. Jusqu’ici les journalistes étaient tous de gauche. Mais, hélas, le pluralisme signifie que la droite existe. Ca fait mal à certains.

Bonsoir Jimd,

je voulais vous donner un chiffre, que vous pouvez trouver dans le manuel Politique économique d’Agnès bénassy-Quéré.

En France, les 10% de français les plus pauvres reçoivent en prestations 1,6 % du PIB et en avantages fiscaux 0,5% du PIB.

En Angleterre et en Irlande, ces 10% de plus pauvres reçoivent de l’Etat soi-disant libéral exactement 2 fois plus en prestations (3% du PIB) et un peu plus en avantages fiscaux (0,9 et 0,6% du PIB, l’Irlande étant plus généreuse).

C’est intéressant parce que le projet de Martin Hirsch révèle la pauvreté cachée de notre pays, où les pauvres sont vraiment pauvres.

Mais il faut aller plus loin : alors que la redistribution est très faible, les prélèvements obligatoires sont très élevés.

cela signifie que l’argent public va dans les poches de tout le monde sauf des plus pauvres. N’est-ce pas inacceptable ?

C’est drôle ce que vous dites : quand on subventionne le travail, on subventionne les profits ?

C’est à se taper le derrière au plafond. Ou bien à se réjouir profondément : cela voudrait dire que l’opposition entre capital et travail était une chimère :

aider les entreprises c’est aider l’emploi. Ben oui : 150 ans de débats stériles pour en arriver là !

Mince.

Non nous ne serons pas surpris. La sécu a donné aux entreprises pharmaceutiques une rente mortelle :

- elle s’est laissée arnaquer pendant des années en homologuant des produits qui n’apportaient rien, sauf du fric aux labos avec l’argent de notre travail,

- du coup les labos n’ont plus été incités à faire de vraies innovations, et

- la France, qui était au 2e rang mondial pour l’innovation médicale il y a trente ans est tombée à la 7e place.

Franchement, Hirsch se trompe totalement. De toute façon les plus pauvres de nos concitoyens NE PAIERONT RIEN PUISQUE LA FRANCHISE SERA PRISE EN CHARGE PAR LA CMU.

Il faut supprimer la sécu et ne garder que la CMU. C’est le seul moyen de ne plus payer (et mettre au chômage les moins productifs) pour rembourser la santé des riches.

En disant cela, vous continuez la ritournelle technocratique selon laquelle le peuple est incapable de faire le bon choix.

C’est ce qu’ont toujours dit les Mitterrand, Rocard, Chirac,... bref tous ces grands cyniques qui se sont fait haïr parce qu’ils n’ont pas su réformer.

Mais toute la question est de savoir qui a créé les problèmes : le PS ? l’UMP ? l’UDF ? les cohabitations ? Chirac ? Et n’y a-t-il pas un espoir de changement désormais au sein même de chaque formation politique, maintenant que les cohabitations et Chirac sont terminés ?

Tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut du changement. Le verdict du 6 mai nous dira où la majorité pense qu’il est, visiblement les opinions sont partagées à ce sujet.

En tout cas le prochain président aura à faire ses preuves, il ne pourra plus se décharger de ses échecs sur l’idiotie ou l’incomprégension du pauvre peuple français, qui portait jusqu’ici le chapeau. Cela faisait longtemps que ça n’avait pas été le cas, et Bayrou y est pour quelque chose (même s’il n’est pas le seul à qui on doive ce progrès).

Salut, ouais c’est l’éternel débat entre République et démocratie.

La diversité, c’est la démocratie. Le bipartisme et l’unité du commandement, c’est la République.

Moi je trouve (et j’espère) que cette élection referme une parenthèse ouverte en 1981 : échecs de la République, accaparement du pouvoir par les groupes d’intérêt, et crise du bipartisme au bénéfice des extrêmes antidémocratiques.

En même temps, depuis 30 ans, les associations se sont multipliées, les groupes de pression, les revendications relayées par l’internet ont instauré un véritable débat et une prise en compte des vrais problèmes par les politiques.

La démocratie a prospéré, et grâce à elle c’est la République qui renaît maintenant, les deux grands partis ayant enfin réussi à entendre les aspirations populaires.

On a les deux : une démocratie dynamique, une République structurée, c’est génial. Ce serait totalement archaïque d’opposer République et Démocratie. Grâce à des médias comme Agoravox les deux peuvent se concilier : fourmillement d’idées et reprise de celles qui sont réalistes par les grands partis...

Vive Ségo-Sarko ! Et Vive Bayrou qui arrivera peut-être dans les 5 ans à imposer le centre gauche, dont le PS a tant besoin !!

Vous avez raison, mais peut-être ces écoles en sont-elles arrivées là justement parce qu’elles ne se sont pas assez renouvelées et ne se sont pas ouvertes à la diversité du pays !!!

Mais je crois qu’elle représente la Guyane : les seuls députés non blancs sont les députés de l’outre-mer.

C’est tout de même pas normal ! Mais il faut dire qu’on n’a pas le droit de savoir quel pourcentage de la population française a quelle couleur de peau !

Pas d’accord avec vous, il y a deux types de concurrence :

- la concurrence subie : le fils d’énarque y est toujours favorisé par rapport au fils d’ouvrier, sauf si le fils d’ouvrier est vraiment très doué ; on peut l’accepter mais ce n’est pas très satisfaisant.

- la concurrence organisée : on suppose qu’il y a beaucoup de fils d’ouvriers qui pourraient être meilleurs que les fils d’énarques s’ils avaient les mêmes études ; dans ce cas on leur ouvre les bons lycées.

Je vous signale d’ailleurs que l’UMP propose d’ouvrir non seulement les prépas mais aussi les lycées et les collèges aux élèves des banlieues.

Si vous êtes satisfait qu’il n’y ait aucun noir et aucun beur à l’assemblée nationale ni à l’ENA ou à Polytechnique, c’est votre droit, mais ne dites pas que c’est la situation normale d’une démocratie.

Vous vous trompez : il ne s’agit pas d’augmenter le nombre d’élèves dans les grandes écoles, mais de donner leur chance à des jeunes qui le méritent... nuance !

Cela dit, il faudrait des discriminations positives dans les grandes écoles directement car la réussite aux concours des grandes écoles se prépare en amont des classes prépas !

D’où la pertinence de la solution de M. Zaouati : en rapprochant les grandes écoles des facs, on créera des facs réputées, et on pourra y intégrer des quotas d’enfants de l’immigration.

C’est d’ailleurs déjà ce qui se passe : Dauphine à Paris, Toulouse I, peut-être d’autres... de très bonnes universités, qui concurrencent déjà les grandes écoles, et se rapprocheront peut-être d’elles !

Merci pour vos remarques en ce dimanche après-midi pluvieux !

Je ne suis encore pas d’accord avec votre affirmation sur le progrès technique : à vous en croire, au fur et à mesure que le capitalisme se répand, il devrait y avoir moins de progrès...

Or c’est bien l’inverse qui se passe. Le capitalisme a créé les conditions de la démocratie et du confort technique. Vous pouvez pas les aimer, mais alors il faut le dire !

Comme dans un conte de Voltaire, vous dénoncez la folie du monde. Mais, malheureusement, l’homme le plus fou est celui qui prétend échapper à cette folie. C’est pour cela que M. Bayrou, qui se prétend moins fou que les autres, serait, une fois élu, certainement le plus égocentrique, le plus partisan et le plus haïssables des hommes d’Etat. L’angélisme est la pire des choses en politique.

Eh oui, on ne fait rien sans financement. Et les financeurs imposent leurs conditions. Que voulez-vous ? Des humanistes qui donnent leur argent à n’importe qui pour écrire n’importe quoi ? Pourquoi pas, mais quel intérêt ? Le bordel dans les médias serait le plus sûr obstacle à la liberté d’expression. D’où l’intérêt, par exemple, d’un site structuré comme Agoravox.

Mais, ce qui est encore plus incroyable, c’est que, malgré son imperfection, le système commercial est déjà beaucoup plus libre et ouvert que celui qui existait auparavant, fondé sur le pouvoir de quelques uns et sur leur nom. Oui, notre monde repose sur le commerce. Mais c’est comme la démocratie, c’est le pire de tous les systèmes, à l’exception des autres.

Et, au lieu de faire passer vos idées noires, vous pourriez nous donner des informations intéressantes. Quel rapport entre la publicité dans le monde et les dépenses de l’Etat français ? Vous croyez vraiment que l’Etat français utilise son argent plus sagement que les publicitaires ? Je n’en suis pas sûr !

Etrangement, Agoravox est fondé sur la capacité des articles à obtenir des suffrages : quelle différence avec l’audimat ? La loi du commerce est une loi humaine : celui qui réussit est celui qui apporte le plus aux autres. ET, POUR APPORTER LE PLUS AUX AUTRES, IL FAUT ETRE SOI-MEME. EN DENONCANT L’HOMME TEL QU’IL EST, c’est à dire prompt au divertissement et à la futilité, VOUS VOUS FAITES AYATOLLAH ET NE DONNEZ GUERE ENVIE DE VOUS SOUTENIR !!

Je suis tout à fait d’accord avec Bouthemy. La redistrution n’existe pas en France, les pauvres donnant 45% de leur revenu à l’Etat et les riches 55%.

Pour en sortir, il faudrait mettre toutes les prestations de sécurité sociale sous condition de revenu.

Ce serait d’ailleurs une réforme libérale : contrairment à ce que dit l’article, le libéralisme ne proscrit pas la redistribution. Il rejette seulement la REDISTRIBUTION MASSIVE qui conduit toujours à privilégier les gens les mieux placés dans le système.

Libéralisons la France et réservons donc la sécurité sociale aux 30% de Français les plus pauvres. cela sera plus juste et plus efficace pour notre économie (car permettra enfin la baisse des prélèvements obligatoires).

« Toutes les politiques ont échoué depuis de Gaulle » :

Oui, précisément, ce qu’on essaye depuis de Gaulle, c’est le centrisme. Bayrou ne propose que de continuer ce qui rate depuis 35 ans.

C’est son droit. Mais entre récupérer Azouz Begag (stratégie Bayrouth) et proposer la discrimination positive (stratégie du nabot), il faut avouer que c’est la DISCRIMINATION POSITIVE QUI EST VRAIMENT INNOVANTE.

Au total, comme d’habitude, Bayrouth se concentre sur les questions de personne. LE NABOT VA AU DEBAT D’IDEE, ce qui n’est jamais populaire en France, hélas.

Bravo pour votre article, M. Zaouati.

Vous avez totalement raison : BAYROU EST L’HERITIER DE CHIRAC : ni droite ni gauche, qui m’aime suive et j’emmerde tous les autres, c’est à dire la majorité des Français.

Vous avez raison : avec Sarkozy est posée la question à la France : veux-tu voter à droite, après 35 ans de centrisme ?

Avec Pompidoux, Intestingt, Mandtirré, et Chirax, le candidat qui gagnait la présidentielle était celui qui paraissait le plus au centre. Résultat : une France déboussolée, sans repère, une démocratie qui bat de l’aile, et une Europe devenue insipide. Aujourd’hui c’est Bayrouth qui tient la corde.

Alors on va voir le résultat de cette élection, qui propose pour la première fois une alternative grâce à Sarkozy, qui ne sera peut-être pas prophète en son pays. Mais IL EST CERTAIN QUE BAYROU INCARNE TOUT SAUF LA RUPTURE !!

Travailler comme un malade : on en est bien loin ! Même si Sarkozy gagne, on pourra continuer à rester le plus paresseux des pays développés.

C’est sur ce point que je suis en désaccord avec vous : les Français vont voter Bayrou car il les laissera tranquilles : les pauvres dans la pauvreté et les riches dans l’opulence.

Et qu’on ne s’embête pas avec la solidarité, qu’elle soit de droite ou de gauche. Au moins avec Bayrou on ne s’emmerdera plus pour les pauvres.