Les commentaires de hood

Inutile d’en revenir au 11/09/01, prenons le simple exemple de Villiers le Bel où les médias ont défendu la version de la police, jusqu’à en expliquer - pour certains- que si l’avant de la voiture semblait enfoncé par une collision c’était parce que des jeunes l’avaient dégradé.

Aujourd’hui, la version de la police a fait pschitt. L’avant de la voiture était enfoncé par le choc.

Je n’entends pas beaucoup de journalistes s’excuser ou simplement se demander si ils ont correctement fait leur boulot ce jour là.

Bonjour, et un deuxième article. En avant !

Pas plus de matière cependant, que des bribes tirées de leurs contextes et qui ne prouvent rien. Les scientifiques du GIEC sont en guerre contre les « sceptiques » payés des lobbies. Quelle surprise ? Ils se posent des questions sur la manière d’exploiter ou de présenter leurs données ? Et alors ?

La calote glaciaire fond, c’est incontestable. Nul doute que votre prochain Climategate (3) nous expliquera Phil Jones a rejoint les pôles à la nage et attaqué la banquise à coup de briquet pour démontrer ses thèses. L’ignoble scientifique !

Heureusement de courageux économistes comme vous vont démonter ce complot mondial.... 

 « (mais vous savez, moi, les théories du complot...) »
Ça soucoupise un peu quand même votre histoire. Et vous ne nous dites même pas si Claude Allègre a sabré le champagne !

Je suis très sceptique. Je trouve même ça un peu gros. La fonte des pôles ? Un hoax concocté par de machiavélique savants ? Ah, ah ! Mais, ma parole, vous nous prenez pour des... ?

« LA TAXE CARBONE doit être ABANDONNEE et les lois « Grenelle » abrogées de toute urgence. »

Mais bien sûr. Et que ça saute.

« Nous ne pouvons plus nous permettre de voter des lois et taxes liberticides et anti-économiques au nom d’une science aussi ouvertement biaisée. »

En garde, savants fous à la solde des collectivistes !

En tout cas l’enquête aura été rondement menée. Un peu trop rondement peut-être, car ces bribes tirées de leurs contextes ne prouvent rien.

Dommage -pour beaucoup apparemment- !, mais cette bombe là n’est qu’un pétard malveillant.

Asp, la droite a fait beaucoup plus pour le maire de Paris et le patron du FMI, y compris via les sondages.
Mais qu’importe.

Si Royal est si nulle que ça, c’est terrible pour Fabius, DSK, Aubry et consort puisqu’ils ne sont visiblement pas à la hauteur. Eux "qui ont des idées" (je me demande bien lesquelles soit dit en passant) semblent incapables de l’arrêter.

Encore une fois les partisans du TSS devrait donner leurs programmes à voir (à part avoir la peau de Royal) plutôt que des chapelets d’injures à entendre.

Je ne pense pas que ce soit sa candidature qui ait tout fichu par terre mais bien l’hostilité à sa candidature malgré son score. Imagine-t-on seulement que Delanoë se serait "effacé" lui qui n’a fait campagne que sur son nom et son image ? Et si Hamon était arrivé premier, aurait-il fait un pas en arrière ?

Encore une fois je comprend qu’on ne l’aime pas ou qu’on doute d’elle.
Encore une fois je ne suis pas sûr que sa victoire soit une bonne chose.
Mais d’un point de vu exterieur, je suis frappé par le spectacle de gens -je ne vous mets pas dedans Dedalus- qui d’un côté se réclament du respect de la démocratie et d’une culture où l’égo du chef n’a pas sa place, et qui de l’autre combinent pour un tel ou un tel et méprisent ouvertement le résultat d’un vote.

Quand aux militants, ils feront ce qu’ils veulent. 30% ont déjà voté Royal... Peut-être les 70% feront-ils cause commune pour la contrer. Ils en auront, évidemment la légitimité.
Mais je ne suis vraiment pas sûr de l’impact d’un tel scénario sur les simples sympathisants...

D’abord une fois Royal dégagée, qui prendra les rennes ?
D’autres rixes suivront, elles ne seront pas plus belles à voir.
Et je ne suis pas certains qu’ensuite la pente électoral soit si facile à remonter. Pour mémoire, la dernière fois que le PS a été en ordre de marche derrière un "bon candidat", un "homme de la situation", il n’a pas dépassé le premier tour...

Non désolé, je suis peut-être pessimiste, mais pour moi, tout ça sent le sapin.

Votre ras le bol n’est pas isolé.
Les TSS répètent à qui veut l’entendre que la culture de gauche ce n’est pas de mettre le chef au centre du débat. Alors si la personne n’a pas d’importance, pourquoi ne pas chercher à combler les lacunes du leader "naturel" plutôt que de la démolir à tour de bras...

En lisant les articles anti-Ségo et en écoutant les réactions qu’ils déclenchent, je me dit que le PS est mort quoiqu’il advienne. Les anti-Ségo ne la suivront pas si elle devient le chef. Et ils arriveront sans doute à la contrer. Et pourquoi ? Rien je le crains. Le spectacle pénible de leur haine aura bien plus vidé les rangs que les défauts réels ou phantasmés de la candidate.

Cher Dedalus, votre propos est vrai. Mais il le serait de tout autre candidat à ce poste.
Si Delanoë ou Aubry étaient arrivés en tête, pensez-vous vraiment qu’ils auraient évité la synthèse fade du début (qui à ce stade relève de la plus pure tactique et n’engage à rien pour la suite) ?
Je ne suis pas sûr que Royal soit une bonne chose à la tête du PS mais j’ai la faiblesse de croire que les autres égos en lice sont du même tonneau. Sauf qu’en plus ils sont arrivés derrière...

"Moi je me souviens d’un déplacement de population engendré par Orson Welles quand il annonca à la radio que les extra terresters avaient débarqués.... "

Et moi d’un scientifique expliquant que cette histoire de panique lors de la lecture radio de la "Guerre des mondes" n’était que du pipot. Il qualifiait cette annecdote de "mythe rationaliste", illustrant par ce point que l’idée selon laquelle "les gens sont prêts à croire n’importe quoi" est un avant tout un préjugé méprisant qui ne se fonde pas sur des études sérieuses.

Et c’est tout monsieur Lambert ? 

Tant que personne n’aura fournit de preuve d’une conspiration, vous en resterez là ?

Les pro conspi ont des dizaines d’arguments.Pourquoi vous les anti conspi ne les contrez-vous pas ?

Encore un article sur le sujet suivi des mêmes commentaires... Et là je m’inquiète un peu

Les anti conspi ou pro officiel ont ils d’autres arguments que :

1. les conspirationnistes sont antisémites

2. les gens ont besoin de croire

3. pourquoi pas des extraterrestres.

Si oui, j’aimerai savoir quels sont ces arguments

Ni sceptique, ni officialiste, juste dubitatif...

Vous ne répondez pas vraiment à la question intéressante que vous posez en ouverture : pourquoi les media ont lâché Sarkozy.

Une hypothèse simple : le patronat a voulu son élection pour être tranquille et ne veut pas spécialement d’un président fort dont certaines promesses lui nuiraient. Le président, comme ceux qui ont voté pour lui sont les dindons de cette farce. Pendant la débacle du nabot, les affaires continuent et le parlement est toujours aussi coulant avec les lobbys.

 En conclusion, le patronnat peut se permettre que l’UMP se prenne une claque aux municipales.

Parler de présentation neutre de l’actualité me paraît un peu abusif, surtout que vous citez Direct Soir. Cette feuille de choux est passionnante à plus d’un titre : c’est de l’autopromotion de la première à la dernière ligne. Prenons le guide TV par exemple. Tous les soirs, on y incite le lecteur à regarder... Direct 8 dont le programme est systématiquement classé 3 étoiles ! Le choix des couv’ est éloquent (un membre du gouvernement/une star/ un membre du gouvernement/une star...) et la partie « économie » fait quotidiennement l’apologie d’un produit de grande consommation (et un dossier sur l’œuf Kinder, un).

Ce n’est pas une brève information objective entourée de pub, c’est tout bonnement un concentré de propagande qui me donne à chaque fois la sensation de vivre en URSS. Bref, si votre définition des gratuits s’applique assez bien à Metro et 20 Minutes, Direct Soir relève de la manipulation mentale grossière. Il est dommage que vous ayez laissé de côté cet aspect de la « presse gratuite » car c’est peut-être bien celui qui finira par dominer...

Et bien oui, mon docte ami. Quand dans les années 30 l’Amérique et l’Europe buvaient la tasse économiquement parlant, il y avait beaucoup de monde pour rêver d’URSS, vouloir s’y rendre ou vouloir établir un régime analogue dans leur propre patrie. Erreur tragique évidement mais l’URSS fonctionnait alors, ou semblait fonctionner.

Soit dit en passant je parlais du « néo » libéralisme moderne, celui d’Hayek et de Friedman, et non de son ancêtre (qui doit d’ailleurs plus à Adam Smith qu’à Voltaire, mais bon) qui a jeté des bases depuis longtemps dépassées.

Enfin, je trouve assez grossier de préjuger ainsi des connaissances des gens qui ne partagent votre opinion (et des filières qu’ils ont pu suivre). D’autant qu’aucune filière ne garanti la bonne maîtrise des sujets abordés, ni le choix individuel de se doter d’une bonne culture générale.

Encore une fois désolé, mais le libéralisme, soutenu par des naïfs pour le profit de cyniques, est un totalitarisme en devenir. D’ailleurs chaque année, le pouvoir démocratique cède du terrain à l’oligarchie. Et la liberté de supermarché (vous en conviendrez, vous qui avez lu plus de trois livres de philiosophie  )qu’il promeut ne compensera pas nos droits peu à peu perdus. Je sais, je sais, les libéraux se voient en guides vers la lumière, en défenseurs d’un monde idéal. Ils sont plein de bonnes intentions. Mais ça ne change rien. L’Enfer est pavé de bonnes intentions.

Je cite : « la déshumanisation n’est pas le fait du « libéralisme » ni de la « marchandisation ». “Le meilleur des mondes” - où la génétique et le formatage social créent des humains profondément “adaptés”, fades, sans amour, sans curiosité, bien conformes - est un bel et bien un volontarisme de société socialiste » Hm, mais c’est d’une logique implacable !  Hélàs l’un n’empêche pas l’autre et le libéralisme, in fine, nous mène vers une société proche de ce que fut le marxisme de ce point de vu. Désolé, rien ne ressemble plus à un utopiste qu’un autre utopiste, fusse-t-il du camp opposé.

Bon, encore un article qui n’apporte rien de neuf à un tas de supputations déjà toutes rabâchées. A part bien sûr le navrant spectacle que donnent les partisans du discours officiel dans leurs réactions. Si en résumé, le seul argument des « officialistes », c’est : « Sceptique = conspirationiste = anti-américain = antisémite », il ne faut pas s’étonner qu’il y ait 51% d’américains qui doutent. Et il y en aura toujours plus. Vous voulez arrêter l’avalanche d’article sur le 11/9 ? Alors, sortez vous les doigts du !§%< , traduisez en français la démo du mec de Berkeley et réfutez là avec des arguments scientifiques, des vrais, pas des trucs bidons genre « tout le monde sait bien que ». Parce que pour l’heure on voit peu de gens sérieux, dans un camp comme dans l’autre. 

Merci de rappeler qu’en effet la compétitivité ne dépend pas que d’un choix entre Keneysianisme ou libéralisme. LA nature des productions et exportations allemandes est très différente des Françaises et il paraît difficile de croire que cela ne joue pas...

Bon article, un peu gaché par... le manque d’objectivité ! Ironique non ? [Votre blague sur le suaire par exemple. Elle est rigolotte, mais accuser l’Eglise d’avoir créer l’objet pour manipuler les foules est aussi infondé (aucune preuve) qu’absurde (elle ne le reconnaît pas comme une relique, et non !). Bref, c’est de l’intox...]

« Aucune densité psychologique » J’aime beaucoup ces mots qui résument presque le problème. On nous le ressort à chaque fois qu’il est question de culture populaire. Harry Potter, et en particulier les trois premiers tomes, s’adresse avant tout à des enfants. Et pourtant, vous voudriez qu’on s’y scrute les atermoiements du nombril comme dans le premier bouquin de Proust venu ? Le problème de notre haute littérature c’est qu’elle a tout sacrifié, le plaisir, l’humour, l’émerveillement, le sens du scénario, à cette quête de la densité psychologique. Et pour quel résultat ? Des livres vains et creux comme ceux d’un Jardin, d’un Beigbdeder ou d’une Lolita Pill... Désolé mais je crains qu’Harry Potter n’ait plus d’avenir que les pseudos chefs d’œuvres de Houellebecq.