Les commentaires de jcm

@ Jean Lasson :

J’ai pensé un moment que vous étiez le « GlimateGâteux » de service ce dimanche : pas terriblement rapide...

Je vous ai demandé des liens à propos de « ...L’Académie des sciences a donné raison à Vincent Courtillot... »

Il faut que ces liens dirigent vers une démonstration de la fausseté des conclusions des Pr Bard et Delaygue à propos des thèses de Courtillot, parce-que le fond de l’affaire est là, nulle part ailleurs !

Que ces conclusions soient relayées par des blogs que vous n’aimez pas n’a aucune importance puisque j’ai donné un lien direct vers ces conclusions : « Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic
field and climate ?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël,
F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007  ».

@ Jean Lasson :

« ...L’Académie des sciences a donné raison à Vincent Courtillot... » : à propos de quoi exactement ?

De ses « erreurs de calcul » ?

Des liens, des preuves précises, merci !

@ Jean Lasson :

A propos de ma « bonne foi » : vous mélangez vraiment tout, un peu de fatigue peut-être à moins que certains aspects des choses dépassent vos capacités de compréhension ?

Pour mettre en cause ma « bonne foi » vous vous référez à ce commentaire posté plus haut dans lequel je me borne à rappeler les conclusions de scientifiques spécialistes de leur discipline sur les thèses de Courtillot concernant le climat.

Il ne s’agit pas d’un point de vue personnel sur ces thèses mais de leur qualification du point de vue scientifique : elles sont tout sauf de la science.

Puisque vous avez lu ce commentaire je peux formuler 3 hypothèses à votre sujet.

La première : vous détenez la preuve que les conclusions des Pr Bard et Delaygue sont fausses mais alors montrez-les !

La seconde : vous ne vous référez pas à la science dans ses dernières et meilleures conclusions mais dans ce cas nous ne pouvons débattre de vos propres croyances, qui ne sont rien pour moi.

La troisième : vous prétendez vous référez à la science mais ne voulez pas prendre en compte certaines conclusions qui vous déplaisent.

Cela s’appelle « tenir un double discours », qui intègre une part de mensonge ou de tromperie.

Si vous n’en n’avez pas conscience c’est pathologique, sinon c’est simplement malhonnête.

Vous ne trouvez pas d’arguments : bien vu !!!

Je n’en n’ai donné aucun, vous faites donc un sans faute sur ce coup !

Mais vous auriez intérêt à lire par exemple : "L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était vraiment en train d’augmenter. Ceci a été prédit pour la première fois par Arrhenius en 1896 à partir d’idées extrêmement simples sur l’équilibre radiatif, puis fut reproduit en utilisant de la physique moderne des rayonnements par Manabe et collaborateurs dans les années 60." et la suite ici (j’avais ça sous la main, mais il y en a d’autres dans le même style pour vous rafraîchir la mémoire ).

@ Nepni :

Vous n’êtes visiblement pas le seul auquel la lecture de « Sept questions clés sur le réchauffement » ferait le plus grand bien !!!

@ PapyJako :

Mais... je ne souhaite me défendre de rien !

Mon premier commentaire était teinté d’une certaine fantaisie (moi aussi je donne parfois dans l’hurluberlu !), qui certes n’égale pas la vôtre, et je supposais que vous l’aviez détectée.

Pour le reste vous devriez proposer la publication de votre article à « Nature » ou à « Science », peut-être ?

Histoire de « recadrer le GIEC » !!!

PS / Merci toutefois : on a bien rigolé !

@ PapyJacko :

« Vous n’auriez pas un argument plus sérieux à m’opposer ? »

Parce-que vous croyez vraiment que l’on peut argumenter face à votre gentil mais ahurissant délire ?

Qui fait allègrement place nette de phénomènes scientifiquement démontrés depuis longtemps et de diverses connaissances... bref : c’est dans la rubrique « Poésie » ou dans « Elucubrations drolatiques » qu’il aurait fallu placer votre texte, pas dans « Environnement » !!!

@ Jourdan :

Je n’insulte personne et d’autre part les thèses de Courtillot sur le climat ont été démontées, sans que personne ne démontre (ne veuille ou ne puisse démontrer) qu’elles étaient réellement valables.

Jusqu’à plus ample informé ces thèses doivent donc être considérées comme fausses.

Le fait que Courtillot ait reconnu cette fausseté mais qu’il persiste à diffuser ces thèses est une marque caractérisée de malhonnêteté.

Il n’ a là aucune insulte mais la déduction que ferait chacun face à une personne prise en situation de tromperie avérée.

Tout comme V Bénard vous semblez vouloir ignorer à quel point Courtillot a été contesté non dans ses convictions mais dans ses méthodes.

Afin que vous soyez informé :

« Vincent Courtillot, directeur de l’Intitut de physique du Globe de Paris, mis en cause dans une affaire d’éthique scientifique »

« Soleil et climat, l’affaire Courtillot, suites. »

Une question qui a franchi les frontières françaises puisqu’elle a connu des échos dans la revue « Nature », entre autres : « Geophysicists accused of breach of publishing ethics ».

Il ne faudra pas faire l’économie de lire « Les Chevaliers de l’Ordre de la Terre Plate, Part I : Allègre and Courtillot » et « Les Chevaliers de l’Ordre de la Terre Plate, Part II : Courtillot’s Geomagnetic Excursion » où l’on s’aperçoit (dans la première partie) que Courtillot est pour une bonne part le perroquet d’un Allègre plutôt éloigné de la science ("Il y a peu de choses à ajouter sur ces arguments, sauf que la capacité d’Allègre à les répéter indique soit une remaquable crédulité, soit un inquiétant manque d’intégrité scientifique.").

Dans la seconde partie Courtillot est qualifié de « truand », démonstration à l’appui.

D’éminents climatologues, notamment les Pr Bard et Delaygue, ont démonté (et démontré par a + b leur fausseté) les théories fumeuses de Courtillot, qui a pris acte de certaines de ses erreurs mais persiste à les propager, ce qui n’est pas le gage d’une profonde honnêteté : « Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic
field and climate ?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël,
F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007 ».

Au vu des documents précédents il reste aux thuriféraires d’Allègre et de Courtillot, dont vous êtes, ramonjimenez, la tâche, en particulier, de prouver que les conclusions des Pr Bard et Delaygue sur les thèses de Courtillot sont fausses ne les invalident pas.

Sinon toute personne qui fera référence à ces thèses ne pourra plus jamais être crédible : la démonstration de leur fausseté existe, nul n’est supposé s’exprimer « en connaissance de cause » et les ignorer.

Vous êtes désormais au courant, ramonjimenez, il vous reste certes la possibilité de faire l’ignorant, ce qui ne serait pas un gage d’honnêteté de votre part...

Même conclusion pour V Bénard.

@ Nomedon :

« ...insultes et mensonges à l’encontre d’un savant qui dérange votre idéologie... »

Quand Le Gus écrit à propos de Courtillot « Un peu comme si un mycologue faisait de la psychologie des foules ! » il produit une assez bonne comparaison, sauf que le mycologue pourrait être d’une grande honnêteté, ce qui n’est peut-être pas le cas de Courtillot.

Le manque total de doute (et de la prudence qu’il devrait susciter) de votre part, qui se traduit par l’utilisation du terme « minable » dans votre dernière phrase, me conduit à penser que vous ignorez à quel point Courtillot a été contesté non dans ses convictions mais dans ses méthodes.

Afin que vous soyez informé :

« Vincent Courtillot, directeur de l’Intitut de physique du Globe de Paris, mis en cause dans une affaire d’éthique scientifique »

« Soleil et climat, l’affaire Courtillot, suites. »

Une question qui a franchi les frontières françaises puisqu’elle a connu des échos dans la revue « Nature », entre autres : « Geophysicists accused of breach of publishing ethics ».

Il ne faudra pas faire l’économie de lire « Les Chevaliers de l’Ordre de la Terre Plate, Part I : Allègre and Courtillot » et « Les Chevaliers de l’Ordre de la Terre Plate, Part II : Courtillot’s Geomagnetic Excursion » où l’on s’aperçoit (dans la première partie) que Courtillot est pour une bonne part le perroquet d’un Allègre plutôt éloigné de la science ("Il y a peu de choses à ajouter sur ces arguments, sauf que la capacité d’Allègre à les répéter indique soit une remaquable crédulité, soit un inquiétant manque d’intégrité scientifique.« ).

Dans la seconde partie Courtillot est qualifié de »truand« , démonstration à l’appui.

D’éminents climatologues, notamment les Pr Bard et Delaygue, ont démonté (et démontré par a + b leur fausseté) les théories fumeuses de Courtillot, qui a pris acte de certaines de ses erreurs mais persiste à les propager, ce qui n’est pas le gage d’une profonde honnêteté : »Comment on “Are there connections between the Earth’s magnetic
field and climate ?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël,
F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007« .

Au vu des documents précédents il reste aux thuriféraires d’Allègre et de Courtillot, dont vous êtes, Nomédon, la tâche, en particulier, de prouver que les conclusions des Pr Bard et Delaygue sur les thèses de Courtillot sont fausses ne les invalident pas.

Sinon toute personne qui fera référence à ces thèses ne pourra plus jamais être crédible : la démonstration de leur fausseté existe, nul n’est supposé s’exprimer »en connaissance de cause" et les ignorer.

Vous êtes désormais au courant, Nomédon, il vous reste certes la possibilité de faire l’ignorant, ce qui ne serait pas un gage d’honnêteté de votre part...

@ gnarf :

Là il est à craindre que vous fassiez une dangereuse confusion entre la vapeur et le liquide !

Savez-vous que ce n’est pas exactement la même chose ?

Moi aussi je me suis souvent demandé si j’étais un peu, beaucoup, passionnément... idiot sans trouver de réponse convaincante.

C’est idiot...

Que nous dit cet article ?

Que le coup de marteau sur la tête du clou est bon pour un bon enfoncement du clou, et nous serons d’accord là dessus.

Je n’en tirerai pas la conclusion que le coup de marteau est bon à tout dans tous les cas.

Quoi que je fasse je ne veux pas de coups de marteaux sur ma tête à moi, aussi longtemps que je ne prendrai pas pour un clou !

Sur les vertus du CO2 on peut d’ailleurs aller plus loin : une très forte concentration en CO2 est tout à fait néfaste au développement des incendies, c’est même un gaz utilisé pour les éteindre dans certains cas, tandis que l’oxygène les attise.

Bannissons l’oxygène de notre atmosphère, cet oxygène qui permet les incendies de forêts qui ont eu tant de mal à croître dans ce milieu si pauvre en CO2, et remplaçons cet oxygène par du CO2...

En poussant un peu votre raisonnement on arrive à un monde parfaitement idéal !

« Les enjeux n’ont pas l’air de se soucier... »

Ben ça alors... !

C’est un scandale !

Qu’attendez-vous pour leur botter les fesses, à ces enjeux ?

Qu’ils se remuent enfin !!!

Très juste : cette illustration a fort bien servi mon propos !

J’ai quand même grâce à elle pu écrire quelques lignes, car il y avait vraiment tellement à dire sur le contenu de « l’article »... qui démontre que « l’art » de réchauffer les restes ne se perd pas !

Ce fabuleux article, intense, dense, nous amène des informations originales, capitales, dont nous ignorions tout, vraiment !

C’est du journalisme citoyen au carré !

6 x 6 = 36 : osons-le : du journalisme 36 toyen !

Eh oui, à ce niveau on ne peut se contenter d’éloges ordinaires...

J’en profite d’ailleurs pour vous annoncer un scoop à propos de la photo d’illustration : on vient de retrouver Al Gore complètement écrasé sous un ours blanc semi-comateux.

On pense que le GIEC accusera la fonte prématurée du glaçon qui supportait cet ours.

On attend avec impatience les premiers clichés de cet accident, qui réjouira les anti-réchauffistes : Al Gore est réduit au silence.

Il confortera par contre les réchauffistes qui verront dans cette fusion accélérée une preuve du réchauffement global.

Toujours cette histoire de la bouteille à moitié vide, à moitié pleine...

Pour ce qui est du ClimateGate, en effet cette non affaire a eu quelques échos ici ou là, plus ou moins intenses et qui s’estompent dans le bruit ambiant.

On peut parier que quelques ClimateGâteux attardés persisteront à s’égosiller pendant quelques temps encore avant de retomber dans les oubliettes du temps.

Saluons dès maintenant leur mémoire...

Déduction : la caroube vaut son carat d’or !

Excellente question que celle relative au « bleu de la terre » !

Exécrable question car qui accorderait crédit à une réponse qui rassurerait sur la pérennité du bleu ?

@ Evrard :

Pour mon compte je me suis montré défavorable à cette taxe carbone :

Carbone : la taxe illégitime

Taxe carbone, opinion, bidouillage...

Par ailleurs cette taxe peut être vue comme un épiphénomène franco français qui ne justifie en rien l’attitude d’Obama et de Lula, peut-être... à moins que vous pensiez qu’Obama ait décidé de prendre la France pour modèle ?

Vous regardez avec une loupe une crotte de mouche sur la mappemonde et vous dites « Oh que c’est sale ! »...

Les textes de ce genre fleurissent sur Avox depuis quelques jours, et suscitent les mêmes types de réponses : ce qui apparaît à vos yeux comme un scandale ne révèle que votre appréciation distordue des faits, c’est la raison pour laquelle on peut appeler ce « climategate » une rumeur, la seule chose à faire est d’attendre qu’elle s’éteigne.

« Demandez-vous simplement POURQUOI Obama, le gouvernement chinois, Lula etc... s’investissent en vue de Copenhague comme d’autres le font et annoncent une réduction de leurs émissions de CO2 ? »

Pour ce qui concerne données et modèles, vient de paraître un récapitulatif : « Data Sources ».

Je n’ai pas exploré ces liens mais ils devraient donner du grain à moudre aux « anti-réchauffistes » de tous poils.

Je crains que l’on assiste à la floraison de quelques climatologues d’opérette : quelle sera leur crédibilité (Contestation du GIEC : l’inaccessible seuil de compétence...) ?

Désolé Joletaxi, mais à moins que vous souhaitiez une limitation de la population mondiale par des états de santé défectueux (pour lesquels chacun paiera sa quotepart des dépenses induites... ce qui fait, certes, « tourner » l’économie) et des espérances de vie limitées votre raisonnement ne tient pas !

Si « ...les sommes invraisemblables qui ont déjà été gaspillées... » nous conduisent à prendre des mesures qui, comme l’indique l’article, permettent d’améliorer confort de vie et longévité, ceci dans d’assez vastes proportions, elles n’auront pas été gaspillées, en fin de compte  !

Mais tout dépend en fin de compte à combien vous estimez le prix d’une vie...

@ V Benard :

« Redevenons sérieux... » : vous avez un sacré humour car vous n’êtes pas vraiment sur la route de ce retour !!!

Peut-être puis-je vous aider à le retrouver ?

Demandez-vous simplement POURQUOI Obama, le gouvernement chinois, Lula etc... qui sont des gens parmi les mieux informés de la terre (ils reçoivent des « notes » de tous ordres chaque jour sur quantité de sujets) s’investissent en vue de Copenhague comme d’autres le font et annoncent une réduction de leurs émissions de CO2 ?

Ne croyez pas un seul instant qu’ils ignorent cette question de « mails piratés » qui vous fait à ce point chaud au cœur : assurément ils en sont informés, peut-être beaucoup plus largement que vous ne pouvez l’être.

La réponse à ce POURQUOI est simplement que grâce aux informations dont ils disposent ils savent faire une « part des choses » qui vous échappe totalement.

En d’autres termes ils savent parfaitement que rien n’est parfait dans ce monde et que par conséquent il a pu se produire dans la sphère du GIEC des anomalies plus ou moins importantes mais d’une importance qui ne remet pas en question les conclusions globales.

Votre fond de commerce étant d’alimenter une « théorie du complot » vis à vis d’un phénomène qui, visiblement, vous dérange, vous ne reconnaîtrez évidemment pas ce qui constitue le travers sur lequel vous basez vos « papiers ».

Et ne répondez pas que si ces gouvernements s’investissent de cette façon c’est pour satisfaire leurs lobbies industriels : ils risquent d’en avoir bien plus contre eux que pour les soutenir dans la direction qu’ils prennent.

Par ailleurs vous savez probablement que, réchauffement ou non, il est important que nous réduisions nos émissions de gaz à effet de serre parce-que le CO2 se dissout dans les eaux de mer, surtout lorsqu’elles sont froides, et l’acidifie au point que de nombreux organismes, à la base de la chaîne alimentaire, risquent d’en être gravement affectés, avec des conséquences non négligeables pour « la biodiversité » et pour nous humains.

Il y a du nouveau dans ce domaine : la teneur en aragonite des eaux océaniques a très fortement baissé dans certaines zones, ajoutant au péril de l’acidification.

En savoir plus en lisant : « Arctic Ocean undersaturated for calcium carbonate ».

Je ne regrette pas d’avoir écrit « Les « anti réchauffistes » en naufrageurs de l’humanité » : cela reste largement d’actualité !!!

Tâchez d’ouvrir vos DEUX yeux à la fois parfois...