Albert Ricchi

@ Bulgroz

Merci pour ces précisions très intéressantes et fort bien documentées mais d’ici 2020, les choses peuvent encore beaucoup changer dans un sens comme dans l’autre.

Ce qui me parait essentiel, c’est bien le type de financement complémentaire et pérenne à trouver pour le risque vieillesse dès maintenant afin d’éviter une baisse des pensions commencée en 1993 avec la réforme Balladur et poursuivie par la réforme Fillon de 2003.

Le gouvernement de Nicolas Sarkozy ment honteusement quand il affirme que la réforme à venir en 2008 sera encore faite pour éviter une baisse du montant des pensions qui continue en fait depuis 1993. Cette baisse va même s’accentuer fortement car il sera de plus en plus difficile pour de nombreux salariés d’atteindre prochainement la durée de 41 ou 42 ans pour avoir une retraite à taux plein.

Et un financement complémentaire par la solidarité nationale et l’IRPP est de loin préférable à un financement assuré par des fonds de pension, type FRR, alimentés de façon aléatoire et dont certains se sont littéralement effondrés outre-atlantique.

Cordialement

Albert

Bonsoir Francine,

J’ai bien noté votre autre remarque sur le montant des allocations et je l’intégrerai précisément dans une prochaine mise à jour de l’article sur le blog bien que pour moi, cela allait de soi naturellement.

Si j’ai bien compris, sur la base 100 pour un enfant, il conviendrait de payer 200 pour deux enfants, 300 pour trois enfants, etc.

Sur le reste et notamment sur les retraites, je vous invite à consulter mon article de mars 2008. En dehors d’une diminution du montant des retraites et d’une augmentation de la durée de cotisations, solutions préconisées par nos chers libéraux, il n’y a aujourd’hui qu’un seul moyen juste pour remédier au problème financier, c’est de faire appel à la solidarité nationale et donc à l’impôt progressif sur les revenus et les richesses plutôt que des cotisations sur les seuls salaires.

Mais avec notamment plusieurs milliards d’euros de cadeaux fiscaux faits par NS aux personnes les plus aisées, on en est loin…

Très cordialement,

Albert

Bonsoir Gilles,

Vraisemblablement, les points que vous soulevez, notamment les périodes de chômage, seront toujours validées en terme de trimestres mais à condition qu’il s’agisse de périodes indemnisées par l’assurance chômage. En cas d’inscription à l’ANPE mais de chômage non indemnisé par l’ASSEDIC, pour fin de droits par exemple, ces périodes ne sont plus validées.

En ce qui concerne l’intérim, les CDD ou les TP, les trimestres sont validés compte tenu des salaires perçus au cours d’une année civile mais il faut un minimum de salaire pour pouvoir valider un trimestre.

Et comme vous le dites justement, la situation des salariés étant de plus en plus précaire, plus on allongera la durée de cotisations pour pouvoir toucher une pension à taux plein (160 trimestres aujourd’hui, 164 et 168 demain), plus il y aura de personnes qui seront obligées de travailler jusqu’à 67 ans, comme en Allemagne, ou de partir plus tôt mais avec une retraite qui subira une décote par année manquante…

Cordialement

Albert

Bonsoir Francine,

Je partage votre indignation sur l’absence d’AF pour les familles avec seulement un enfant.

Mais faire connaître des choses simples et évidentes est aujourd’hui très difficile, même sur le net, d’autant plus que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, ni droite ni gauche n’ont pu ou voulu réformer ce système.

Mais j’ajouterai qu’il faut aussi parler des modalités de financement et de déclaration fiscale pour toutes les familles à 1,2,3 enfants ou plus.

Est-il normal par exemple que des milliardaires en euros touchent des allocations familiales pour parfaire à l’éducation de leurs enfants !

Donc, si elles sont versées tout le monde, elles pourraient être intégrées dans l’IRPP.

Mais la meilleure solution semble être que leur montant soit dégressif en fonction des revenus et qu’elles ne soient plus servies du tout aux très hauts revenus.

En plus d’une pétition sur le web ou une lettre au 1er ministre, une lettre ou un mail adressé à chaque député ou sénateur serait également envisageable (vous trouverez tous les mails sur le site de l’AN et du Sénat).

Très cordialement

Albert

@ Fred

Si vous avez consulté ma fiche sur Agora, vous verrez que je ne suis pas entrepreneur mais vous semblez confondre augmentation et maintien du pouvoir d’achat comme d’ailleurs de nombreuses personnes trop sensibles à la désinformation concernant le sens initial des mots, pratiquée depuis longtemps sur l’ensemble des médias.

Lorsqu’un entrepreneur ou l’Etat accordent une « augmentation » de salaire inférieure au taux d’inflation, c’est en fait une baisse de salaire. Un exemple concret : les pensions de vieillesse ont été augmentées au 1er janvier 2008 de 1,1%. Il s’agit en fait d’une baisse car l’inflation était de plus de 2,5% en 2007.

Lorsque c’est une « augmentation« égale au taux de l’inflation, c’est en fait un maintien du pouvoir d’achat.

Dans de très rares cas, lorsqu’il s’agit d’une augmentation supérieure au taux d’inflation, c’est une réelle augmentation de salaire et je comprends très bien que les petites entreprises ne puissent accorder une vraie augmentation de salaire. 

Mais dans tous les cas, petites ou grosses entreprises, les salariés devraient voir leur pouvoir d’achat au moins maintenu.

Salutations et à bientôt sur le web

Albert