Danièle Dugelay

Vous êtes, à l’évidence, opposé à la laïcité et surtout au militantisme laïque. Cela explique votre attaque très partisane contre deux mouvements laïques particulièrement actifs. D’ailleurs, si vous étiez « laïque » , vous ne feriez pas l’erreur d’écrire « laïc » qui signifie « non religieux » et absolument pas « attaché à la laïcité ». Ceci n’est qu’une présomption de preuve, alors que le contenu-même de votre article montre que la laïcité, telle qu’elle se trouve définie par la loi de 1905, vous fait horreur et que vous vous félicitez de toutes les lois anti-laïques.
Personnellement, je suis une militante de la Libre-Pensée. Vous vous faites des illusions : la Libre-Pensée se porte fort bien. Le nombre de ses militants augmente d’année en année. Son journal, « La Raison », a modernisé sa présentation et son contenu, davantage axé sur l’actualité, est devenu beaucoup plus attrayant. On peut le trouver dans de nombreux Kiosques ou boutiques de presse. Comme vous le voyez, nous sommes actifs, même si nous avons quelques difficultés à répercuter nos actions dans les médias. Ce que je vous dis là doit vous faire souffrir et je vous assure, par humanité, de mes sincères condoléances.

La laïcité n’est pas la neutralité de l’Etat en matière religieuse. Dans tous les dictionnaires, vous trouverez la définition de la laïcité en tant que principe politique : c’est la séparation des religions et de l’Etat, l’Etat n’ayant pas à s’occuper des religions et les religions ne devant pas s’introduire dans le pouvoir politique. Votre définition ne fait pas apparaître ce dernier point.
Par ailleurs, notre constitution ne garantit pas seulement le libre exercice des cultes, mais la liberté de conscience, c’est-à-dire aussi le droit de ne pas avoir de religion.
En méprisant les incroyants dans son discours de Latran, le Président de la République a montré aussi son mépris de la laïcité.
La laïcité ne favorise, ni ne défavorise aucune religion. Par contre, certains politiques, eux, le font, ainsi que certaines associations qui se réclament de la laïcité.

Valls s’est vanté d’avoir fait d’Evry une capitale religieuse. Sa superbe cathédrale a bénéficié de fonds publics par un détournement de la loi : le lieu de culte est associé à un lieu culturel, un musée d’art sacré. Toutes les religions y ont un bâtiment pour exercer leurs rites, le dernier en date étant une pagode. Cela plaît peut-être aux Evryens, je suppose cependant que certains n’en sont pas ravis. Cependant, Evry est aussi le chef-lieu du département de l’Essonne. Libre penseuse, athée humaniste, opposée aux dogmes, je n’apprécie pas que cet élu ait fait de la capitale de mon département une capitale religieuse.

De plus, à la suite d’un récent accident d’avion, il a organisé une cérémonie oecuménique
dans la salle des mariages de la mairie d’Evry. Pour moi, c’est un pied de nez à la laïcité, c’est une offense pour les incroyants qui pouvaient se trouver parmi les victimes. M. Valls montre son mépris pour ceux qui « n’ont pas l’espérance », mais qui sont pour moi des « autosuffisants ». Dans la politique de sa ville, comme dans le livre qu’il a consacré à la laïcité, il donne de celle-ci à peu près la même définition que Nicolas Sarkozy. Encore une opinion qui les rapproche.

Le Front de Gauche continue de souffrir ...

Pauvre Front de Gauche : il est à peine né que vous ne lui reconnaissez aucune chance
de poursuivre son chemin. Parce que je suis une véritable socialiste, j’ai quitté le Parti Socialiste. Rester, c’était donner une caution de gauche à une majorité du PS qui avait choisi la sociale-démocratie en piétinant toutes nos valeurs, toute notre histoire, tous nos espoirs. Je suis membre maintenant du Parti de Gauche et, par conséquent, du Front de Gauche. Vous ne savez pas l’enthousiasme, le sentiment de fraternité, le bouillonnement d’idées que j’y ai trouvés. Parmi nous, il y a beaucoup d’anciens militants, des gens de conviction, peut-être quelques carriéristes comme partout, et encore je n’en suis pas certaine. Des amis sont venus nous rejoindre, qui n’avaient jamais adhéré encore à un parti politique : de nombreux syndicalistes, mais aussi des citoyens qui ont enfin repris espoir grâce à nous. Notre démarche est honnête, claire, visible de tous et jamais dissimulée. Voilà ce que j’appelle un parti de citoyens et pour les citoyens.
 Certes, une alliance solide avec le NPA aurait été souhaitable, et même tout simplement logique puisque nous défendons, les uns et les autres, les faibles contre les forts. Je parle, bien sûr, de la conjoncture actuelle. Mais cette alliance, naturelle, se fera sans doute un jour. Laissez mûrir la situation, encore toute récente. Laissez-nous le temps de grandir. Nous sommes tout juste en train de mettre au point notre projet, car ,pour le moment, nous avons un programme pour l’UE, mais le reste est encore sous la forme de propositions largement discutées, déjà précises, mais un peu éparpillées. Donnez-nous le temps de nous organiser.
De toutes façons, l’avenir du Front de Gauche n’est pas votre principal souci, si ce n’est que vous souhaitez certainement qu’il n’en ait pas. Pourquoi voudriez-vous qu’une vraie gauche vienne concurrencer le « parti démocrate à l’américaine » que vous espérez voir au pouvoir demain ? Vous voulez surtout la mort des idéologies, et plus exactement celle de toute idéologie fondée sur des valeurs de gauche. La Doctrine Sociale de l’Eglise doit vous convenir à merveille : pauvres et riches ont chacun leur place dans la société, ils ne doivent pas s’affronter puisqu’ils ont un objectif identique (le bien commun), toutefois il est recommandé aux riches de ne pas trop forcer l’exploitation car ils risqueraient de faire tomber les pauvres dans l’ornière du socialisme. Souvenez-vous de ce qu’a dit l’évêque qui accompagnait les jeunes dans le pélerinage de Chartres, au moment des manifestations contre le CPE : « L’important, ce n’est pas un contrat, c’est l’amour de Dieu. »

Je suis désolée de vous avoir blessé.

Je reconnais que ma réaction a été trop vive et trop rapide : c’était une réaction et donc dénuée de réflexion. Je vous prie de m’en excuser.

Ancienne institutrice de cours préparatoire, j’ai vu trop d’enfants dont les parents parlaient à peine ou très mal le français, qui n’avaient personne pour les aider, pas de place pour faire leurs devoirs, parfois laissés dans la rue pendant plus de deux heures pour attendre le retour des parents, ou bien obligés de s’occuper des petits frères et soeurs au lieu de revoir leur lecture quotidienne. 
J’ai eu aussi des petits élèves dyslexiques qui s’épuisaient à essayer de lire et écrire comme les autres. Je les aidais et les encourageais de mon mieux, mais je n’avais pas reçu de formation particulière et j’étais heureuse qu’ils puissent profiter du soutien d’un RASED, que Darcos a décidé de supprimer dans de nombreuses écoles.
Il y avait aussi les petits malades chroniques, plus souvent absents que présents, une petite fille souffrant d’une grave dépression malgré son jeune âge, une autre battue par ses parents au point d’être placée dans un foyer et qui ne pensait qu’à l’amour qu’elle portait à son papa. Chaque année, un ou deux petits déjà brisés par la vie... Pour tous ces enfants, l’apprentissage a été difficile. Je serais heureuse d’apprendre que l’un d’entre eux s’exprime aujourd’hui sur Agoravox, même si son texte est truffé de fautes d’orthographe.

Aussi, j’ai ressenti votre toute petite phrase comme une insulte envers mes petits élèves en grande difficulté. C’est ce qui explique ma colère, qui est toujours mauvaise conseillère. De plus, le texte, tel que je l’ai lu, ne méritait pas une critique aussi radicale.
Ainsi, c’est par amour pour ces gamins, que j’ai été aussi dure et certainement injuste envers vous. J’aimerais que vous ne m’en teniez pas rigueur et vous demande d’accepter mes excuses.