Jérôme de Nomazy

Marianne n’invente pas grand chose quand meme. Concernant par exemple le non cumul, le statut de l’élu et le référendum d’initiative populaire, cela fait partie des idées défendues par l’Ami Public et Christian Blanc il y a plus de 5 ans ! Mais cela montre que ces idées ont fait du chemin alors qu’elles n’intéressaient pas grand monde à l’époque...

On peut voir la chose par un autre angle : on ne devrait imposer que les entreprises qui perdent de l’argent. Pour encourager la réussite et rapporter au bercail toutes ces sociétés exilées chez les méchants helvètes... Mais bon je doute que cette approche plaise à Montebourg.

N’oublions pas également que Jean de Gaulle en était à son 5ème mandat de député, soit 30 ans d’Assemblée Nationale. Il a également déjà cumulé plusieurs mandats au cours de sa carrière politique. On peut donc se féliciter de cette décision au nom du renouvellement de la classe politique  ... L’absentéisme est souvent conséquence du cumul comme j’ai pu l’évoquer dans le petit traité de cumuloscopie. Mais Mr de Gaulle est loin d’être un cas isolé. Certain(e)s se permettent même des voyages à l’étranger fort médiatisés en pleine session parlementaire. Et personne ne remarque rien..... A croire que l’inutilité des débats parlementaires français est publiquement reconnu.

L’article est intéressant mais les explications ne traitent pas du montant de l’impôt mais des modes de calcul pour arriver à ce dit montant ou taux. Si les modalités sont différentes dans d’autres pays et qu’au final le montant est moindre, on ne retient que ce dernier. Tout d’abord pour comparer, il faut regarder ce qu’on paie à l’état et ce qu’on a en retour (éducation, santé, chomage, infrastructures, etc...). La première partie de l’équation est facile à trouver (et on peut toujours chercher à le diminuer ce qui est le but de la réforme de l’Etat), la seconde est plus délicate à mesurer et assez personnelle. Un jeune cadre et une famille propriétaire avec 2 enfants scolarisés ne perçoivent pas les services publics de la même manière ! Néanmoins l’article pose le vrai problème de la clareté et de la transparence des impôts : la fiscalité française est complexe et opaque. L’exemple de la fiche de paie est dramatique alors qu’elle pourrait ne comprendre qu’un salaire brut et un taux d’imposition global pour arriver au salaire net. Cette opacité avantage les riches et les malins et favorise certaines évasions fiscales parfois vertueuses mais souvent éloignées de l’intéret général. Certains impôts paraissent injustes, d’autres inadaptés : la redevance audiovisuelle devrait être automatique aujourd’hui ce qui élargirait l’assiette, diminuerait son montant moyen et supprimerait totalement les 50M€ du recouvrement annuel soit 5000 places de crèche). Avant de crier à la baisse des impôts (bien naturel mais peu a propos puisque l’état est déjà surendetté), la priorité est de simplifier l’impôt pour le rendre compréhensible.

La France a effectivement besoin d’une meilleure décentralisation pour rapprocher la décision politique de la vie des citoyens et des entreprises. Mais la décentralisation « à la française » pêche par une fiscalité globale complexe et donc un manque d’autonomie fiscale des collectivités (régions, départements, communes) et par une organisation adminsitrative lourde et opaque (trop d’échelons, etc ... lire ici. Elle est également parfois gâchée : décentraliser la gestion des routes nationales aux départements ne devrait pas nécessiter de les repabtiser en d’inombrables départemanles !! Quelle idiotie ... quel coût inutile. Une nouvelle décentralisation c’est supprimer le département et les échelons intermédiaires, c’est réaffecter les compétences décentralisées aux régions (en priorité l’animation économique, l’université et la « gestion » de l’éducation) et à des « communes élargies » et c’est mettre à plat la fiscalité pour donner une totale autonomie financière à ces collectivités. L’Etat doit rester stratège et régalien et assurer la péréquation républicaine !