• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > La pilule amère du nucléaire

La pilule amère du nucléaire

Il s’agit des pastilles d’iodes que nos chères autorités nous proposent de prendre au cas (improbable ?) qu’une de nos centrales nucléaires connaisse quelque défaillance, et relâche quelques bouffées de pollution radioactive.

Sauf qu’il y a loin de la coupe aux lèvres, car ce geste qui se veut rassurant est tout, sauf vraiment adaptée à la situation de crise consécutive à un accident nucléaire majeur.

En effet, pour que cette pilule soit efficace, il faut la prendre au moins 2 heures avant que la pollution arrive, et cela relativise beaucoup son action protectrice, si l’on veut bien se souvenir des lenteurs administratives constatées lors des derniers accidents connus.

A Tchernobyl, alors que toutes les alarmes des centrales françaises carillonnaient à tout vent pour signaler la présence de la pollution de Tchernobyl, césium 134, césium 137 et le reste, le ministre en place assurait que la frontière nous avait protégé contre cette agression et en conséquence, aucune pilule d’iode n’avait été distribuée...lien

Rappelons qu’à l’époque, les techniciens présents dans les centrales françaises, alarmés par cette pollution, avaient quand même prévenu leurs familles, et leurs amis, leur enjoignant de ne pas sortir.

Quant aux autres...

A Fukushima, c’est quasi le même scénario qui s’est répété, et si des pilules ont bien été distribuées, cela a été trop tardif, et donc inutile.

Ajoutons que ces pilules salvatrices n’agissent que pour nous protéger de l’iode radioactive, (iode 131) et n’ont aucune efficacité contre les différents césiums, plutonium et autres éléments radioactifs.

Rappelons en effet qu’un accident nucléaire rejette une centaine de produits différents comme le strontium 90, lequel se fixe dans les os, le césium 137 qui se fixe sur les muscles, le plutonium qui affectionne particulièrement les poumons... lien

Et cerise sur le gâteau, ces pilules d’iodes doivent, pour être efficace, être renouvelées toutes les 48 heures, alors que l’iode radioactive a une période de  8 jours, restant donc dangereuse pendant un bon mois. lien

Ce qui amène une question de santé : la prise régulière d’iode, destinée à saturer la thyroïde, peut être dangereuse si elle est prise pendant un mois....d’autant que le cadeau fait aux familles qui vivent dans la « zone d’exclusion » n’est qu’une boite de 10 petites pilules, quantité largement insuffisante pour une famille pour une durée d’un mois.

En effet, si une personne en danger de pollution radioactive décide de pratiquer la « cure » d’iode (iodure de potassium), elle court un risque, car l’abus de ce médicament peut provoquer l’apparition d’un goitre. lien

Ces comprimés peuvent aussi présenter un danger pour les personnes souffrant d’allergies ou dont la thyroïde ou la peau présentent des conditions particulières. lien

Finalement, cette décision administrative ressemble plus à une opération de « com », qu’à une véritable mesure sanitaire, d’autant que seuls ceux qui sont dans la zone des 20 km autour du site accidenté pourront avoir ces pilules, alors qu’on sait aujourd’hui que la zone touchée par un accident nucléaire dépasse largement cette distance.

Celle de Tchernobyl est allée jusqu’en Corse...et largement au-delà dans d’autres directions.

Et celle de Fukushima a touché la banlieue de Tokyo, à 200 km de là...et a quasi fait le tour de la planète

D’ailleurs, après l’attentat du 11 septembre, le Congrès américain avait étendu la zone de distribution de pilules à 32 km autour du site, décision retoquée par Bush en 2007, lequel pensait qu’il valait mieux évacuer les populations en danger.

Il avait à l’évidence raison, puisque l’on sait que ces pilules ne protègent pas des autres pollutions nucléaires (césium, strontium, plutonium, etc.)

Mais comment évacuer les populations lorsque de grandes villes se trouvent dans la zone proche d’une centrale.

Ainsi, Lyon se trouvant à 40 km à l’Est de Lyon, il faudrait évacuer 5 millions de français en cas d’accident, lequel polluerait 20 000 km² de zones agricoles contaminées, s’il faut en croire l’étude de l’Institut biosphère de Genève. lien

D’intrépides militants anti-nucléaires, devant l’absence pourtant obligatoire de panneaux règlementaires signalant un danger potentiel (risque d’inondation, chute de pierre, etc...) ont décidé d’installer eux-mêmes des panneaux signalant le danger nucléaire : zone d’évacuation en cas d’accident nucléaire majeur...

Mal leur en a pris, puisque le préfet a sévi et a demandé que ces panneaux soient enlevés.

Ajoutons qu’à Bugey, y compris ailleurs, le temps de réaction entre un accident, et sa communication est souvent de plusieurs jours...quand il n’est pas totalement occulté.

Prenons l’exemple de ce qui s’est passé le 16 décembre 2018 à Bugey.

S’il faut en croire l’ASN (autorité de sureté nucléaire), « l’exploitant de la centrale nucléaire de Bugey a détecté une fissure sur le circuit qui alimente en air le dispositif de commande de la vanne de décharge à l’atmosphère  »...mais le problème n’a été déclaré à l’ASN que le 28 mai 2019, et si l’ASN se félicite que cet « « évènement » n’a pas eu de conséquence sur les installations, les personnes et l’environnement » elle déplore que l’information lui soit parvenu si tardivement. lien

La centrale nucléaire de Chooz a connu la même délicate situation, puisque l’ASN a constaté « la détection tardive de l’indisponibilité d’une pompe contribuant, en cas de perte totale des alimentations électriques, à assurer l’intégrité du circuit primaire du réacteur 2 ». lien

Récemment, entre les 14 et 15 mai, lors de la mauvaise manipulation d’une capsule de sélénium-75, un nuage radioactif a pollué une partie du Nord de la France, et l’information n’est parvenue aux populations que 2 jours après...

Bien que les rejets aient dépassé la limite autorisée, les autorités se sont voulues rassurantes affirmant que « aucune action visant à protéger la population n’a été nécessaire ». lien

Pourtant le Sélénium n’est pas un produit anodin : la toxicité aiguë du sélénium peut provoquer jusqu’à l’infarctus du myocarde, l’insuffisance rénale, perte de dents, éruptions cutanées... lien

Et ce n’est guère mieux ailleurs, si l’on prend l’exemple de l’accident nucléaire de Severodvinsk : ce n’est que le 26 aout que les autorités ont communiqué sur la mort, le 8 aout, de 5 employés de l’agence nucléaire de Rosatom. lien

On sait qu’aux USA, lors de l’accident nucléaire de Three Miles Island, suite à la rupture des barres de maintien des barres de combustible, qui entrèrent en fusion, provoquant la fusion du cœur du réacteur, ce n’est que tardivement que les habitants des environs ont été partiellement évacués. lien

Aux alentours du 15 septembre 2019, les habitants des communes se trouvant dans la zone d’exclusion en cas d’accident nucléaire majeur, c’est-à-dire à 20 km autour de la centrale, recevront un courrier les encourageant à aller se procurer les boites de pilules d’iode... (lien) et les militants de « Stop Bugey », qui luttent pour la fermeture de Bugey, l’une des plus vieilles centrales nucléaire française, vont distribuer des documents mettant en garde les populations, dénonçant une simple manœuvre de com.

D’autant que, preuves en main, la fermeture immédiate du site n’aura quasi pas d’impact sur l’économie de la région.

en effet, à proximité de la centrale nucléaire se trouve une grande zone industrielle qui finance largement les besoins des petites communes proches...et, comme on a pu le constater lors du démantèlement, toujours en cours, du « Superphénix » de Malville, ceux qui perdront leur emploi sur le site, seront largement remplacés par ceux qui vont travailler au démantèlement.

En effet, commencé en 1998, le démantèlement de Malville continue, et est loin d’être terminé. lien

Une fois de plus, on ne peut que constater que le nucléaire pose plus de problèmes que n’amène de solutions acceptables, tant par rapport à l’impossible gestion des déchets, que sur le cout de cette énergie, sans pour autant occulter le danger, maintenant admis par tous, d’un accident nucléaire majeur.

C’est ce qu’a déclaré le 18 janvier 2017, Pierre-Frank Chevet, président de l’ASN : « concernant les installations nucléaires, il y a un an, le contexte était préoccupant à moyen terme. Si je devais résumer ma pensée aujourd’hui, je dirais que le contexte est préoccupant. J’enlève « à moyen terme »  »....comprendre qu’il s’inquiète pour le court terme...

Raison pour laquelle il réclame la fermeture des vieux réacteurs, puisque ces derniers ont été pensés pour une durée limite de 30 ans, ajoutant que leur fermeture est un enjeu majeur d’autant que la filière est en grande difficulté financière. lien

Il faudrait donc de toute urgence fermer les 5 plus vieilles centrales françaises, Bugey, Blayais, Fessenheim, Tricastin, et Gravelines. lien

Mais ça ne semble pas émouvoir le gouvernement, qui tout en se parant des plumes de défenseur de l’environnement, continue plus que jamais à vouloir imposer l’énergie nucléaire, et est en train d’investir 100 milliards dans cette énergie mortifère. lien

Comme dit mon vieil ami africain : « marche en avant de toi-même, comme le chameau qui guide la caravane ».

L’image illustrant l’article vient de « attac.be »

Merci aux internautes de leur aide précieuse

Olivier Cabanel

Articles anciens

EDF la grande passoire

Quand le nucléaire fait boum

Le jour où l’Europe a failli disparaitre

Ne m’appelez plus Areva

De Maïak à Fukushima

Entre fusion et confusion

L’exode nucléaire

Nucléaire, la cible terroriste

Faire reculer le crabe

Le silence des salauds

Nucléaire, explosion des prix

Les normes sont-elles normales ?

Palmiers contre nucléaire

Promo nucléaire : pour toute centrale achetée, leucémie en prime !

Ce cher nucléaire

Nucléaire, de la fission aux fissures

L’hallali nucléaire


Moyenne des avis sur cet article :  4.16/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

354 réactions à cet article    


  • San Jose 9 septembre 15:55

    @Olivier Cabanel

    .

    « iode » est masculin. 

    C’est aisé à retenir : tous les corps simples sont masculins.

    Ah, OK, vous ne saviez pas que c’était un corps simple et vous ne savez pas ce qu’est un corps simple. 

    Maintenant, je m’attelle plus avant à votre article atomique ; ils deviennent si rares que Matlemat n’a presque plus d’occasion de dire des sottises. 


    • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 16:17

      @San Jose
      Pic de la Mirandole doit vous jalouser de tant de culture...d’autant qu’elle n’est pas du tout teintée d’arrogance. smiley
      rassurez moi, « culture », c’est bien du genre féminin ?
       smiley


    • jmdest62 jmdest62 9 septembre 16:35

      @San Jose
      tous les corps simples sont masculins.

      °
      et pourtant .... Schiappa.... ??. smiley

      @+


    • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 16:50

      @jmdest62
       smiley
      bien vu !


    • San Jose 9 septembre 17:44

      @olivier cabanel
      .
      « culture », c’est bien du genre féminin ? 
      .
      Oui, mais « revolver » est du genre masculin. 


    • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 17:46

      @San Jose
      des menaces ?
       smiley


    • San Jose 9 septembre 19:13

      @olivier cabanel
      .
      ....et inculte, en plus !


    • Traroth Traroth 10 septembre 12:37

      @San Jose
      Citer Goering, la classe...


    • olivier cabanel olivier cabanel 12 septembre 16:52

      @San Jose
      ça me rappelle une blague : un couple se balade et l’homme dit : « tiens, une hélicoptère ! »...mais non rétorque sa compagne, c’est « un hélicoptère »...bah, répond l’autre : « à cette altitude, on voit pas bien ».


    • San Jose 12 septembre 17:19

      @olivier cabanel
      .
      Et une blague réelle. Des voisins parisiens récemment installés ont une grande fille de vingt-cinq ans qui se présente comme physicienne nucléaire. 
      Veine ! Je lui pose une question de physique nucléaire pour laquelle je n’avais pas de réponse satisfaisante.
      Elle m’éclate de rire au nez en disant que ce ne sont pas là des trucs dont elle s’occupe. 
      Un peu étonné tout de même, j’apprends par la suite d’une tierce personne que c’est une caissière de Franprix. 
      .
      Le drame des surdiplômés surnuméraires, probablement...


    • JL JL 9 septembre 16:30

      ’’Ce qui amène une question de santé : la prise régulière d’iode, destinée à saturer la thyroïde, peut être dangereuse si elle est prise pendant un mois....d’autant que le cadeau fait aux familles qui vivent dans la « zone d’exclusion » n’est qu’une boite de 10 petites pilules, quantité largement insuffisante pour une famille pour une durée d’un mois.’’

       

      A la cantine, le cuistot : « Camarades, la mauvaise nouvelle c’est que la soupe est dégueu ; la bonne c’est qu’il n’y en a pas beaucoup. »


      • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 16:51

        @JL
        belle métaphore
         smiley


      • jmdest62 jmdest62 9 septembre 16:57

        @Olivier

        Salut

        Je crois qu’on en est au point que , en cas d’accident notable , le déplacement des populations causerait plus de dégâts que l’accident lui même .

        Par exemple : A-t-on bien mesuré les implications d’un accident (du type fukushima) à Nogent sur Seine ?

        « Le site de Nogent-sur-Seine a vu le périmètre de son PPI étendu de 10 à 20 km de rayon......À l’intérieur de ce nouveau périmètre, des comprimés d’iode seront distribués courant 2019 aux établissements publics, aux entreprises et aux particuliers. » 

        PPI étendu de 10 à 20 km tiens donc ??? et pourquoi ?

        Qqchose est-il prévu si (sait on jamais  smiley) la Seine venait a être sérieusement contaminée ??

        @+


        • titi 9 septembre 17:36

          @jmdest62

          Qu’on le veuille ou non, le nucléraire et ses déchets sont la seule solution pour faire baisser les émissions de CO2.

          Combien tuent chaque année les mines de charbon ? morts directs liés à l’exploitation, et morts indirects liés aux émissions de CO2 ? Sans doute bien plus que du nucléaire.

          La différence c’est qu’il n’y a plus de mine de charbon en France : ces morts on ne les voit pas ils sont donc acceptables car ce sont des pouilleux du bout du monde.
          Alors qu’en cas d’incidents nucléaire, ce sont nos bons bobos qui en pâtiraient.

          C’est comme la voiture électrique : elle ne change rien à l’équation de la pollution mondiale sauf que le CO2 et le particules sont émises en Chine plutôt que dans le 12ème. Ce qui change tout...


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 17:42

          @titi
          vous semblez oublier une donnée essentielle : le nucléaire, lui aussi, produit du CO² !
          lors de l’extraction de l’uranium...lors du transport de celui ci, vu qu’il n’y en a plus en France...lors de la transformation de l’uranium... lors de la construction des centrales...je continue ? smiley
          quand à se flatter des millions de tonnes de déchets dont on a à ce jour pas trouvé de solution acceptable...à mon humble avis.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 17:45

          @jmdest62
          et encore, 20 km c’est largement insuffisant, comme je l’ai prouvé dans l’article.
          il est évident que si un pépin arrivait à Nogent, c’est la capitale qui devrait être évacuée...mission quasi impossible.
          je me souviens qu’à l’occasion de la catastrophe de Fukushima, il avait été question d’évacuer Tokyo !


        • San Jose 9 septembre 17:45

          @olivier cabanel
          .
          CO² des externalités nucléaires : 10 g / kWh. CO² des externalités du charbon : 1 kg / kWh. 


        • alinea alinea 9 septembre 17:54

          @San Jose
          On s’en fout du CO2 ! 4ppm, tu parles d’un taux ; on n’est pas obligé d’écouter tous les pseudo scientifiques, les pseudo politiques qui occupent notre belle jeunesse à des couillonnades !


        • jmdest62 jmdest62 9 septembre 18:04

          @titi

          Si dans votre équation il n’y a que le charbon et le nuke , on va pas pouvoir discuter longtemps. smiley

          @+


        • San Jose 9 septembre 18:12

          @alinea
          .
          Il faut dire cela à M. Cabanel : c’est lui qui a commencé en évoquant tout le CO² des externalités du nucléaire. 
          400 ppm, tout de même. 


        • San Jose 9 septembre 18:21

          @olivier cabanel
          .
          il avait été question d’évacuer Tokyo !

          Le premier sinistre japonais qui lisait probablement trop Agoravox y a songé en effet. 
          Je vous adresse au rapport de vos propres amis de la CRIIRAD qui contient un beau tableau des fractions de mSv annuels qu’on reçoit en vivant sur un sol recouvert de diverses quantités de césium 134 / 137 au mètre carré. Pour les 4 000 Bq / m² trouvés à Tokyo, c’était encore un truc de niveau dérisoire, du genre inférieur à l’activité naturelle du corps humain. 


        • titi 9 septembre 18:27

          @olivier cabanel

          Les centrales à charbon, ne poussent pas non plus sous l’effet du saint esprit.
          Les éoliennes non plus.


          Pour les déchets nucléaires on est à 1kg par habitant en incluant tout y compris les tenues des agents de maintenance, les outils, etc...
          Pour les déchets nucléaires en tant que produit de la réaction (qui nécessitent un enfouissement), on est à moins de 15g par habitant et par an.

          Dans le même temps pour les rejets de CO2 c’est 5,2 tonnes par habitant et par an et 8,8 tonnes pour les Allemands.
          On est pas du tout, mais alors pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur.

          https://www.usinenouvelle.com/article/l-europe-victime-du-charbon-polonais-et-allemand.N400937

          Il y aurait 1300 morts en France (7000 dans toute l’Europe) par an du fait de l’utilisation du charbon en Allemagne et en Pologne.
          Ça fait 10400 morts en France ( 56000 dans toute l’Europe) depuis Fukushima et l’abandon de la filière par l’Allemagne.
          Selon l’OMS il y aurait eu 212 irradiés à Fukushima. Et pour l’instant 0 décès.


        • San Jose 9 septembre 18:27

          @olivier cabanel
          .
          si un pépin arrivait à Nogent, c’est la capitale qui devrait être évacuée... mission quasi impossible.
          .
          Avec Hidalgo rien n’est impossible, pas même les mesures les plus inouïes. 
          On imagine avec épouvante dans ce scénario les milliers de PBq de cabanélium-144 déferlant entre les berges de la Seine en plein mois de Paris-Plage, exterminant toute forme de vie bobo sur les deux rives... Un bien beau cauchemar...


        • JC_Lavau JC_Lavau 9 septembre 18:28

          @titi. Et qu’est-ce que ça peut bien foutre, ton CO_2 ?
          Excepté permettre aux végétaux terrestres de vivre ?


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 18:31

          @titi
          le coup du « zéro morts » on nous l’avait fait déjà pour Tchernobyl...avez vous des nouvelles des 600 000 liquidateurs qui ont donné leur vie pour tenter d’enrayer la catastrophe ? lien
          alors, pour Fukushima, la réponse sera peut-être dans 30 ans... je dis peut-être, car on sait que tepco utilise des intérimaires pas déclarés, dont la disparition est passée sous silence.
          alors svp, ne jouez pas avec la mort...
           smiley


        • San Jose 9 septembre 18:35

          @titi
          .
          Vous ne faites pas la différence entre morts intéressants et morts sans intérêt, alors que c’est le B-A-BA de la physique nucléaire alternative. 
          Un mort irradié, on le voit et donc c’est intéressant pour la propagande. Un mort prématuré quand le vent d’est apporte à Paris la fumée du charbon allemand, c’est ni plus ni moins qu’une affection pulmonaire ou cardiaque préexistante qui s’accélère, ce qui ne se voit pas à l’oeil nu, sans statistiques. Ce n’est pas un mort intéressant, c’est juste un mort qui semble faire partie des morts tout à fait ordinaires auxquels on est habitué. 
          .
          Et puis zut, les écologistes ont bien le droit d’aimer enfouir le CO² dans l’atmosphère ? 


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 18:37

          @San Jose
          alors vous expliquerez au public ébahi pour quelles raisons la consommation de champignons ayant plus de 600 Bq au kilo est interdite. smiley


        • San Jose 9 septembre 18:53

          @olivier cabanel
          .
          vous expliquerez au public ébahi........
          .
          Tiens, maintenant le sélenium belge, c’est Tchernobyl. 
          Puisque vous avez trouvé le communiqué de l’IRSN, c’est marqué dedans 0,000096 becquerel par mètre cube d’air à Lille. Ca va en contaminer, des champignons !
          Vous pouvez mourir d’indigestion de champignons à 700 Bq/kg sans le moindre trouble côté radioactivité.
          Je vous rappelle votre mise en garde un jour contre la consommation de viande de sanglier au césium, où vous annonciez de graves maladies aux amateurs de venaison tchernobylée... en oubliant que si le sanglier entier n’est même pas malade, on ne risque pas trop de le devenir en en mangeant deux cents grammes. Bah !


        • titi 9 septembre 18:59

          @jmdest62

          « Si dans votre équation il n’y a que le charbon et le nuke , on va pas pouvoir discuter longtemps. »

          40% de l’électricité mondiale provient du charbon 1 kg de CO2 par kW
          20% de l’électricité mondiale provient du 

          pétrole  400 g de CO2 par kW

          15% de l’électricité mondiale provient de l’hygro   10 g de CO2 par kW

          10% de l’électricité mondiale provient du nucléaire 15 g de CO2 par kW
          et le reste des autres ENR qui sont moins neutres au niveau CO2 que le nucléaire ou l’hygro.

          Si donc on veut faire de la vraie écologie, alors c’est bien au charbon qu’il faut s’attaquer car c’est le charbon qui est le plus gros pollueur.

          Ces 40% de charbon sont consommés par quelques acteurs : Chine, Australie, USA, Allemagne, etc...
          Ce sont ceux qui en ont le plus et pour qui il est le plus facile à exploiter et donc garantit une électricité pas cher.

          Donc ce sont ces acteurs qui vont décider ce par quoi ils vont remplacer leur électricité pas cher.

          La centrale a charbon d’Ensdorf en Sarre c’est 430 MW « en continue »...
          La puissance des plus grosses éoliennes 125m de hauteur c’est 5MW « quand il y a du vent »
          => c’est donc plus de 860 éoliennes de 125m à placer dans le paysage pour remplacer la centrale.

          Ou alors...

          1/2 réacteur nucléaire...


        • titi 9 septembre 19:00

          @titi
          faute de frappe : 86 éoliennes... vous aurez corrigé de vous même


        • titi 9 septembre 19:06

          @olivier cabanel

          J’ai pas parlé de Tchernobyl qui est avant tout une faillite soviétique avant d’être une faillite nucléaire.

          Donc oui vous avez raison.
          Il y a aura sans doute des morts de Fukushima dans 20ans.
          ... ou pas...
          Toujours est il que là maintenant il n’y en a pas.
          Alors que les morts du charbon rhénan, il y en a, et eux ne sont pas hypothétiques, tous les ans et cela depuis des années.

          Une centrale à charbon en plus du CO2, rejette également des particules fines, du dioxyde de souffre, de l’oxyde d’azote, du monoxyde de carbone et du mercure.

          Mais c’est bien plus facile de faire payer une vignette crit’air au péquin de base que de dire à Mama Merkel d’arrêter ses conneries et de redémarrer ses réacteurs.


        • nono le simplet nono le simplet 9 septembre 19:30

          @titi
          La puissance des plus grosses éoliennes 125m de hauteur c’est 5MW « quand il y a du vent »

          c’est 11MW actuellement ... avec ou sans vent smiley


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 19:33

          @titi
          désolé de vous contredire une fois de plus, mais ils sont nombreux à dénoncer le mensonge qui veut que la catastrophe de fukushima n’ait pas fait de morts, à commencer par ce réalisateur de documentaires.
          quant à votre argument qui oppose « faillite nucléaire » à « faillite soviétique », il m’a bien fait marrer...et probablement enrager ceux qui souffrent aujourd’hui dans leur corps à cause de cette tragédie.


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 septembre 19:36

          @nono le simplet

          C’est les M€ qui sont intéressants , vent ou pas vent .


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 19:36

          @San Jose
          cet argument est aussi fallacieux que tous ceux que vous nous avez proposé plus haut...car je vous rappelle que la radioactivité qui est dans l’air finit toujours par retomber sur terre...et suivant sa demie vie ( 24 000 ans pour le plutonium), elle s’accumule au fil des siècles dans nos organismes. 


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 19:40

          @San Jose
          qualifier de « premier sinistre » un haut responsable japonais qui a pris clairement position contre le nucléaire ne vous grandit pas.
          il est sinistre parce qu’il n’aime pas le nucléaire ?
          vous êtes un drôle de bonhomme..et vous me faites perdre mon temps.


        • titi 9 septembre 19:42

          @JC_Lavau

          Certains projets parlent de 20MW
          Mais les 11MW on y est pas encore.

          Et pour le « sans vent », ca veut dire qu’il y a stockage.
          Et le seul moyen sérieux de « remonter » l’eau des barrages et de les turbiner quand le vent n’est plus là.

          Hummmm... je vois bien le paysage : des mats de 200m avec des barrages pour « stocker »....

          Succès garanti...


        • titi 9 septembre 19:47

          @olivier cabanel

          Pour Tchernobyl c’est malheureusement la vérité : dans son déclenchement et dans sa gestion c’est avant tout une faillite soviétique avant nucléaire.

          Encore une fois je ne dit pas que Fukushima ne fera pas de mort.

          Mais si c’est vraiment une logique de « risque » qui prévaut alors on arrête d’abord le charbon avant le nucléaire... ainsi que les fers à repasser, les baignoires et les ciseaux de ménagère, les escabeaux, qui eux font 20000 morts par an dans le cadre des accidents domestiques... et ça c’est sûr.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 19:47

          @titi
          je ne sais pas où vous prenez vos sources ? dans Mickey magazine ?
          en voici une plus fiable qui prouve que les 11 MW sont largement dépassés.
           smiley


        • titi 9 septembre 19:57

          @JC_Lavau

          Ca a à foutre que le CO2 est responsable de la montée des températures.

          https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/hausse-des-temperatures


        • alinea alinea 9 septembre 20:03

          @San Jose
          Depuis quand l’Homme pèse-t-il le poids de CO2 dans l’atmosphère ? Parce qu’il paraît que c’est la première fois depuis des millions d’années que l’on atteint les 415 !


        • Désintox Désintox 9 septembre 20:03

          @titi
          Le nucléaire des désormais condamné par l’augmentation des coûts. Au contraire, ceux des énergies renouvelables sont en baisse.
          Par ailleurs, la France n’arrive plus à construire de centrales nucléaires. Il est temps de passer à autre chose.



        • titi 9 septembre 20:29

          @olivier cabanel

          Bah si je suis votre lien je vois 12MW « annoncé » pour les turbines en offshore.
          Annoncé c’est pas réalisé.

          En plus, en France, l’offshore est au point mort.


        • titi 9 septembre 20:33

          @Désintox

          Le prix de l’énergie renouvelable est en baisse, car les appareils sont fabriqués en Chine, où l’énergie pour fabriquer est peu chère, car... basée sur le charbon.

          C’est le même processus que la voiture électrique : l’utilisation est propre chez nous, mais la fabrication est loin d’être propre sur les lieux de fabrication.

          En plus, pour l’instant les eoliennes elles sont installées chez les sans-dents.
          Quand il n’y aura plus de place et qu’il faudra les installer à Notre Dame Des Landes... j’attend de voir...


        • titi 9 septembre 20:37

          @JC_Lavau

          En effet, la causalité CO2 réchauffement n’est pas établie.

          Il y a corrélation sans qu’on sache qui est la conséquence de l’autre (carotte de Vostock)

          Il n’empêche que tout le discours écologique vient de là.
          Donc soit c’est réellement la cause de tous nos maux et dans ce cas il faut s’attaquer au charbon chinois et trouver des vraies alternatives.
          Soit c’est pas la cause de tous nos maux et dans ce cas on s’en fout :)
          et les éoliennes ne servent vraiment à rien.


        • titi 9 septembre 20:51

          @olivier cabanel

          Votre lien annonce 95% de disponibilité pour l’éolien terrestre.

          EDF dit 80%
          https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-fonctionnement-d-une-eolienne

          J’ai trouvé un autre producteur qui annonce 95% lui aussi.
          http://www.3denergies.fr/temps-de-fonctionnement/

          Mais... temps de fonctionnement à pleine puissance...à peine 25%

          Vous imaginer la puissance à installer pour compenser les 430MW de la centrale de Ensdorf qui eux sont disponibles tout le temps ou presque ? et les 1000MW d’une tranche de centrale nucléaire ?

          Juste pas sérieux !


        • titi 9 septembre 20:55

          @Désintox

          Le nucléaire est condamné car il a été saboté.
          Que ce soit Super Phénix qui a été réellement saboté par le gouvernement Jospin, ou les projets du CEA qui ne sont plus financé.

          Mais...
          Les chinois et le russes savent bien qu’ils ne remplaceront pas leurs centrales à charbon par des biodigesteurs.

          Le nucléaire a été condamné politiquement en France.
          Mais la France n’est pas le monde.


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 septembre 21:02

          @titi

          Lorsque qu’on nous en aurons marre en milieu rural de leurs moulins à vent...rien de plus simple de les faire tomber...a pas cher. Lol


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:09

          @titi
          les 12 MW c’est pour l’éolien.
          et avec que gouvernement, personne ne croit que macron veut se passionner pour les énergies propres... et ça, c’est pas un scoop.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:13

          @titi
          vous êtes quand même gonflé !
          vous apprenez dans l’article que ce gouvernement à décidé de gaspiller 100 milliards d’euros pour le nucléaire, et vous écrivez : « Le nucléaire a été condamné politiquement en France » ! 
          un conseil, arrêtez les drogues dures, manifestement vous ne les supportez pas.
           :smiley


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:15

          @titi
          pas sérieux ?
          quand on voit le retard qu’a pris la France en matière d’énergies propres, par rapport à nos voisins européens, c’est vous qui n’êtes « pas sérieux » d’engager le débat sur cette pente savonneuse. 
           smiley
          mais à vous lire, on comprend que vous êtes, depuis le début, à coté de la plaque.
          désolé


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:16

          @olivier cabanel
          « avec ce gouvernement »... oups


        • San Jose 9 septembre 21:16

          @olivier cabanel
          .
          Depuis quand l’Homme pèse-t-il le poids de CO2 dans l’atmosphère ? 
          .
          Il se fait tard, sans doute, car je n’ai pas compris où vous vouliez en venir. 


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 septembre 21:18

          @olivier cabanel

          Sur que l’abandon du nucléaire va régler plein de problèmes. Déjà tous les vieux qui font chier a se chauffer l’hiver . Cabanel compris.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:19

          @titi
          joli retournement de veste.
          relisez ce que vous avez écrit.
          désolé, mais vous êtes un bouffon, et je suis poli.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:20

          @San Jose
          oui, il se fait tard pour vous, car je n’ai pas écris cette phrase que vous m’attribuez.
           smiley


        • San Jose 9 septembre 21:22

          @olivier cabanel
          .
          ce gouvernement a décidé de gaspiller 100 milliards d’euros pour le nucléaire
          .
          Rappelons le chiffrage de la Cour des Comptes : le montant des subventions diverses aux EnR depuis leur début (dans leur définition actuelle ; je ne parle pas du moulin d’Alphonse Daudet) jusque fin 2017 se monte à 121 milliards dont partie déjà payée et le solde échelonné jusqu’en 2040. 
          Et tout ça pour produire environ 3% de l’électricité en France. Cela fait un équivalent de 4 000 milliards pour un schéma tout-EnR-et encore sans stockage.


        • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 21:22

          @Aita Pea Pea
          mais savez vous comment je me chauffe ?
          et essayez de ne plus être grossier, ce langage n’a pas cours sur ce site.
          même si ça vous fait ch...er.


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 9 septembre 21:32

          @olivier cabanel

          Justement, votre incapacité est celle d’être incapable de se mettre à la place des autres. Planqué dans votre cambrousse de montagne vous êtes incapable de ne serait-ce imaginer la vie d’un plouc au fin fond de la Picardie. Alors je vous m...de .


        • San Jose 9 septembre 21:40

          @Désintox
          .
          Je vois que vous êtes de l’école nonosimplette, celle qui compare le prix du kWh éolien au pied de l’éolienne quand le vent souffle, avec le prix du kWh toujours disponible d’un parc de centrales soit nucléaires soit thermiques, et thermiques de préférence. 
          .
          Les EnR ne peuvent pas faire grand-chose sans un stockage massif (assorti nécessairement d’une grosse surcapacité de production instantanée) ou sans un parc de centrales à production permanente pour le temps calme ou couvert. 
          .
          C’est quand on construira le stockage en même temps que le champ d’éoliennes qu’on pourra donner le prix du kWh sans se moquer. Selon Jancovici, prévoir un facteur de 2X à 5X.
          .
          En attendant, les EnR ne diminuent pas le prix du parc de centrales à production continue puisqu’on ne peut en fermer à cause des jours sans vent. 
          En revanche les EnR renchérissent le coût du kWh du parc de centrales à production continue puisque leur mise au ralenti par temps venteux défavorise l’amortissement de leurs frais fixes. Bonne affaire...
          .
          Ou alors vous êtes l’Allemagne, plantez une énorme puissance éolienne, donnez de l’argent les jours de grand vent aux pays étrangers qui vous débarrassent de votre surproduction, et comptez sur eux (et sur leur nucléaire, par exemple, les jours sans vent), ce qui vous permet de fermer en effet vos propres centrales nucléaires. 

          La logique sanitaire voudrait que l’Allemagne quitte à fermer quelque chose fermât d’abord ses centrales à charbon, mais ce ne serait pas dans ses idées écologiques. 


        • titi 9 septembre 22:30

          @olivier cabanel

          "et vous écrivez : « Le nucléaire a été condamné politiquement en France » ! 
          C’est bien le cas.
          Le projet ASTRID a été abandonné.

          La France a donc renoncé à être leader dans ce secteur.


        • titi 9 septembre 22:37

          @olivier cabanel

          « désolé, mais vous êtes un bouffon, et je suis poli. »

          Donc 75% du temps, une éolienne n’est pas à pleine puissance. 

          Donc combien d’éoliennes faut il pour compenser la centrale Ensdorf (430MW actuellement avec un projet pour la porter à 1300MW) ?

          C’est une question que je vous pose puisque je ne suis qu’un bouffon.
          Montrez nous vos compétences...


        • titi 9 septembre 22:58

          @olivier cabanel

          Pour ce qui est des 100 milliards dans une « énergie mortifère »..

          30 milliards vont étre mis dans l’éolien offshore sur 20 ans avec un objectif à terme de 3GW.
          La parc nucléaire va lui être plafonné à 67 GW.
          Ces GW ils sont disponibles pas dans 20 ans, pas dans 10, mais là maintenant.
          Donc les 100 milliards eux aussi sur 20 ans, ils sont 7 fois plus efficaces.

          Et encore je ne me base que sur la puissance installée, pas à la production.


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 00:02

          @titi

          Faut orienter cette formidable énergie alternative vers ceux qui la demandent. Après s’être caillés les couilles un hiver on en reparlera.


        • Désintox Désintox 10 septembre 00:04

          @titi
          Le nucléaire est une énergie qui a fait son temps, il faut se rendre à l’évidence. Les risques sont tellement énormes qu’il est impossible d’en assurer la sécurité à un prix raisonnable dans un état de droit.
          Sans parler des déchets, dont on ne sait que faire depuis le début.
          Vous avez bien fait de citer la Chine et la Russie. Vous savez bien que ce sont des dictatures. Quand ce seront des démocraties, elles abandonneront le nucléaire.


        • oncle archibald 10 septembre 00:10

          @olivier cabanel

          Mais puis je vous faire observer, oh Mage vert et vénéré, que pour les centrales à charbon ou à fuel il en est de même, il faut extraire, transformer et acheminer la matière qui un fine va permettre par sa combustion de produire la « fée » électricité... et idem pour les fabuleux panneaux photovoltaïques qui nous arrivent de Chine par bateau, oú les éoliennes en bon acier .... Bref argument complètement faux, orienté, nul et non avenu, comme d’habitude en quelque sorte .


        • San Jose 10 septembre 00:14

          @Désintox
          .
          « qui a fait son temps » « se rendre à l’évidence » « tellement énormes » « impossible » déchets dont on ne sait que faire"
          .
          Si j’avais encore plus de temps à perdre je composerais une belle envolée du même genre, mais pour dire l’inverse. Je préfère cependant me fatiguer pour écrire du tangible. 


        • Désintox Désintox 10 septembre 00:15

          @San Jose
          L’insulte « nonosimplette ». Cela ne remplace pas le débat.

          Non, le nucléaire n’est pas rentable. Les pays qui ont développé cette énergie sont ceux qui se sont doté de la bombe. Évidemment, la bombe doit être abandonnée... et les centrales avec.

          Dans un état de droit, il est impossible de garantir la sécurité du nucléaire à un prix compétitif. Le risque est trop énorme. Si un accident grave devait se produire en France, les sociétés d’assurance ne pourraient pas faire face.

          Évidemment, le déploiement d’énergies renouvelables doit s’accompagner du développement de stockage de l’énergie (STEP, hydrogène etc...).

          Bien sûr cela a un coût, mais au lieu de fabriquer des euros qui alimentent les bulles spéculatives, ne serait-il pas préférable de les investir dans la transition énergétique ?


        • Désintox Désintox 10 septembre 00:20

          @titi
          « En plus, pour l’instant les eoliennes elles sont installées chez les sans-dents. »

          On croirait du Zola... Arrêtez votre char avant de me faire pleurer !

          Les énergies renouvelables peuvent tout aussi bien être développées en ville, notamment le photovoltaïque sur les toitures.


        • San Jose 10 septembre 00:22

          @olivier cabanel
          .
          Je voudrais vous présenter une suggestion allant dans votre intérêt.
          .
          Vous répétez souvent que la période du plutonium 239 est 24 000 ans.
          C’est vrai, mais la désintégration de ce plutonium donne de l’uranium 235, et cette fois la période de l’uranium 235 est 700 millions d’années, soit 289000 fois plus !
          Donc le danger du plutonium est 29 000 fois plus grand que vous ne le pensiez ! 


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 00:25

          @Désintox

          Lorsqu’elles finiront par laisser leurs populations crever de froid , sur qu’elles deviendront démocratiques .


        • San Jose 10 septembre 00:26

          @San Jose
          .
          « 29 000 », pas « 289 000 »
          .
          A l’attention de ceux qui ne sont pas Olivier Cabanel : si les valeurs de périodes que je donne pour Pu 239 et U 235 sont justes, et si la désintégration alpha du premier donne bien le second, le raisonnement est absurde mais peut sembler recevable à M. Cabanel. 


        • San Jose 10 septembre 00:27

          @Aita Pea Pea
          .
          C’est en outre un faux problème puisque ce sont les démocraties qui courent à la dictature. 


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 00:32

          @San Jose

          Faut changer les peuples. Épicétout.


        • San Jose 10 septembre 00:34

          @Désintox
          .
          Ben si, le nucléaire est rentable. Attendez-vous à des promos de 2 kWh pour un euro quand le stockage existera, hors le cas favorable des STEP là où elles sont possibles. 
          .
          Ajoutons à cela que le prix du kWh a moins d’importance que le nombre de kWh produits. Avec 100 kWh nucléaires même chacun plus chers que 10 kWh éoliens, la production de richesses sera plus élevée (l’énergie n’étant qu’une fraction du coût des biens et services). 


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 00:37

          @Désintox
          En plus d’être des dictatures y a même des pauvres pays peuplés d’abrutis...

          Abrutis, totalitaires et blancs, y sont bien mal barrés les Finlandais, je suis sur qu’ils rêvent tous de la Nouvelle Fronce Macronnienne ces lépreux...

          La Finlande est depuis plusieurs années championne du monde pour l’efficacité du système scolaire. Selon l’enquête PISA29 sur les acquis des jeunes de 15 ans (2000 et 2003), la Finlande arrive en effet en tête en mathématiques, en maîtrise de la lecture, en sciences et en capacité à résoudre un problème (Finlande : deuxième position)30. Pourtant ce pays performant ne consacre que 6,2 % de son PIB à l’éducation alors que la France par exemple en consacre 6,9 %.


        • Désintox Désintox 10 septembre 00:38

          @San Jose
          Sans référence, vos chiffres ne veulent pas dire grand chose.

          S’il faut soutenir les ENR, c’est parce que le nucléaire est une concurrence déloyale, car on ne facture au client ni les coûts de gestion des déchets, ni les coûts de démantèlement, qui sont incalculables. La seule chose qu’on sait, c’est qu’ils seront astronomiques !

          Lorsqu’il faudra démanteler les centrales, l’État devra lever des impôts inimaginables. c’est pourquoi on prévoit le « grand carénage », (ou grand carnage) visant à prolonger de 30 ans la durée de vie des centrales. Cela permettra juste de repousser le problème de 30 ans (en supposant qu’aucune de ces vieilles machine ne nous explose à la figure entre temps).

          La mise en service de l’EPR est sans cesse repoussée par manquement aux normes de sécurité. Pourtant, je suis persuadé que si on le mettait en service demain, il serait bien plus sûr qu’une vieille centrale de 40 ans grand carénée ou pas.

          Tenez, on pourrait faire un grand carénage des avions, mais qui accepterait de voyager dans un vieux coucou de 60 ans ? Personne évidemment. Eh bien, on fait cela avec les centrales nucléaires, sans nous demander notre avis. Pourtant quand un avion s’écrase, cela fait 200 morts. Si une centrale explose, c’est autre chose.


        • titi 10 septembre 00:41

          @Désintox

          « On croirait du Zola... Arrêtez votre char avant de me faire pleurer ! »

          Alors vous ne m’avez pas compris...
          Les éoliennes actuellement elles sont dans le Nord et dans l’Est.
          Chez les sans-dents. Dans des régions sinistrées, sans tourisme...

          Quand il faudra en mettre dans le vignoble Champenois, ou Bordelais, quand il faudra en mettre dans le Lubéron, ou dans la vallée de l’Ardèche, le long de la dune du Pilat... là où les bobos ont leur résidence secondaire et où ces derniers tentent déjà de faire taire le chant du coq, on en reparlera.

          Les éoliennes c’est super... surtout dans le champ du voisin...


        • Désintox Désintox 10 septembre 00:43

          @Aita Pea Pea
          « Lorsqu’elles finiront par laisser leurs populations crever de froid , sur qu’elles deviendront démocratiques . »
          Vous avez une chaudière nucléaire dans votre cave pour vous chauffer ?


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 00:47

          @Désintox

          Tenez, on pourrait faire un grand carénage des avions, mais qui accepterait de voyager dans un vieux coucou de 60 ans ?

          > tres mauvais exemple ,
          les vieux avions sont mieux entretenus que les avions de ligne ou les ulm de club ...

          Toute les piece sont refaite a neuve au moindre signe d’ usure ...


        • titi 10 septembre 00:50

          @Désintox

          « Les risques sont tellement énormes qu’il est impossible d’en assurer la sécurité à un prix raisonnable dans un état de droit. »
          Les risques sont surtout hyper médiatisés.
          Qui parle des morts du charbon ? personne. Et pourtant le charbon tue bien plus que le nucléaire.
          La décision Allemande d’abandonner le nucléaire est la décision la plus démagogique possible.

          Le problème il est simplement arithmétique : comment produire la quantité d’énergie toujours croissante dont l’humanité a besoin.
          Un « four » à charbon c’est 500MW
          Un réacteur de nucléaire c’est 1000MW
          Un super phénix c’était 1400 MW.

          L’éolien c’est du gadget comme le photovoltatique.
           


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 00:51

          @Désintox
          mais qui accepterait de voyager dans un vieux coucou de 60 ans ?

          Toujours aussi informé les gauchistes à ce que je vois...lol...

          la vie opérationnelle des B-52 sera prolongée jusqu’aux années 2050, soit près d’un siècle de vie opérationnelle.

          Il existe désormais un pilote du B-52 de 1952-1962 dont le fils est devenu pilote de B-52 pendant son temps de service, et dont le petit-fils est actuellement pilote de B-52. Cet avion vivra sans doute 100 ans, tandis que les merveilles qui lui ont succédées seront mises à l’asile des catastrophes plus ou moins dissimulées

          https://www.dedefensa.org/article/b-52-lazare-nous-eclaire

          La durée de vie d’un parc éolien est estimée à 20 ans

          https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 00:56

          @Désintox

          Non mais étant un plouc de province je sais faire du bois. Toi je te baise les alimes THT qui alimentent l’île de France et tu pleure. (rien de plus simple ) .


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 00:58

          @Cadoudal

          ...mais par contre il sont pas econome ...

          d’ ou l’ interet de laisser l’ iran s’ amuser :
          un peu ... beaucoup ...mais pas passionement ...

          <sniff parole d’ idefix>


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 01:09

          @Cyrus (TRoll de DRame)
          • Les B-52 ont une disponibilité opérationnelle de 60% (60% de leur temps en opération) ; 40% pour le B-1, 35% pour le B-2 ;
          • Une heure de vol du B-52 coûte $70 000, une heure de vol du B-2 se négocie autour de $150 000 ;

          Un vieux B 52, un pilote Finlandais pas friand de communisme, que du robuste et fiable, avec ça tu libère le saindenisistan en deux coups de cuiller à pots...lol...


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 01:20

          @Cadoudal

          Je me contenterais bien d’ un petit catalina ...si j’ avais mes ailes .
          la hierarchie ne veut pas de la petite poirette de grand pere dans le cockpit ...
          Pourtant je t’ assure que ca vaut du start pilote en cas de panne moteur ... smiley 


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 01:29

          @Cyrus (TRoll de DRame)
          Le Commandant Cousteau utilisa un PBY-6A (N101CS) pour ravitailler ses expéditions. Son second fils, Philippe, fut tué dans un accident à bord de cet avion sur le Tage près de Lisbonne.

          Si tu te crashes en territoire ennemi, c’est pas de la poirette qu’ils vont te servir dans le bistrot républicain de Clémentine Autain, c’est le jus de tes couilles...

          Non merci, moi je garde mon Finlandais et mon B 52...


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 01:42

          @Cyrus (TRoll de DRame)

          M’ettonne que quand tu te radine avec ton start pilot autour d’un zinc les mécanos te foutent a l’écart. Essaye avec du WD40 pour le train d’atterrissage s’il bloque...lol


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 01:44

          @Cadoudal

          Si t’ emporte des bombe H , on va etre rationel je te laisse nettoyer le moyen orient ... evite la méditerranée c’ est un peut pret pour la securité des personel ...


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 01:46

          @Aita Pea Pea

          Y a pas d’ entree d’ air dans le cockpit ... c’ est donc forcement pour le pilote faute de poirette ...

          Ton wd40 , c’ est seulement quand je suit un peut constipé ...


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 01:57

          @Cyrus (TRoll de DRame)

          Lol . Tchuss.


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 01:59

          @Cyrus (TRoll de DRame)
          nettoyer le moyen orient...

          T’as de l’ambition dis donc dis donc...

          Moi si je pouvais juste nettoyer le parvis de la basilique et laisser ma duchesse reposer en paix parmi les siens...

          Le Moyen Orient c’est ou ça ?

          Sevran, Grigny ?

          Ça fait longtemps que j’ ai plus de cousins là-bas...lol...


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 02:12

          @Aita Pea Pea

          Ce ne sont que les ambitions que je te prete ...
          Avec un B52 ca m’ etonerai que tu devienne
          livreur interflora ou elveur de colombe ...


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 02:16

          @Cyrus (TRoll de DRame)

          Livreur de tiarés auprès , très auprès des vahinés me plairait bien .


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 02:19

          @Aita Pea Pea

          C’ est exactement comme ca que je pensait te relancer lol
          Avoue quand meme qu’ un hydravion ca donne acces
          aux plus beaux coinx de paradis de notre petite planete :)


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 10 septembre 02:37

          @Cyrus (TRoll de DRame)

          Vouais...debarquer a Bora Bora sur le lagon ...et plein de vahinés venir nous accueillir en pirogues ...petit filou je vois ton trip ...bonne nuit et beaux rêves ...lol


        • San Jose 10 septembre 07:31

          @Désintox
          .
          Vous vous méprenez : « nonosimplette » n’est pas une injure mais une référence à nono le simplet qui tient opiniâtrement le même raisonnement, comparant le coût du kWh éolien sans stockage au kWh nucléaire qui n’a pas besoin de stockage. 
          .
          C’est compréhensible : un système tout-EnR sans la béquille nucléaire ou thermique n’est défendable que devant un public acquis à la cause d’une grande parcimonie énergétique, et prêt à considérer l’électricité comme un produit de luxe. 


        • olivier cabanel olivier cabanel 10 septembre 07:34

          @titi
          ne me faites pas rire, j’ai les lèvres gercées...
          vous citez « super » phénix ?... le plus gros ratage du nucléaire, qui finalement a consommé plus d’énergie qu’il n’en a produit ! smiley
          alors que c’est le contraire qui devait se passer.
          sacré titi !
           smiley


        • San Jose 10 septembre 08:08

          @olivier cabanel
          .
          super phénix....................qui a consommé plus d’énergie qu’il n’en a produit
          .
          Est-il bien le seul dans ce cas ? smiley


        • San Jose 10 septembre 08:30

          @Désintox
          .
          Sans référence, vos chiffres ne veulent pas dire grand-chose
          .
          Je vous trouve à l’aise puisque juste dessous vous développez un discours sans aucun chiffre sur la non rentabilité supposée du nucléaire, un discours de tribune électorale. 
          .
          Vous aurez bientôt le bilan financier du démantèlement de Chooz 1.
          Le « grand carénage » n’a pas seulement pour fonction d’éviter de se retrouver sans énergie au bout de 40 ans d’exploitation sans succession immédiate.
          .
          Il sert à financer cette valse des milliards évoqués par l’écologie à tout propos au sujet du nucléaire. 
          La population générale n’a pas la notion de la fortune créée annuellement par un seul réacteur. L’ordre de grandeur est du milliard d’euros (environ 8 milliards de kWh). Or le coût du combustible étant variable mais sous les 5% du total, le prolongement de l’exploitation est financièrement extrêmement intéressant. 
          En outre, sur la base de 20 ans de prolongation chaque centime éventuel d’accroissement du prix de vente du kWh donne un supplément de 1,6 milliard de chiffre d’affaire. 
          .
          Chaque langue a son proverbe équivalent de notre « comparaison n’est pas raison ». Oubliez les avions. De plus les avions de ligne subissent plusieurs grands carénages au cours de leur carrière. Plusieurs centaines de techniciens passent plusieurs mois à tout mettre à poil. C’est à ces échéances que les milliardaires qui se sont offert un avion de ligne comme avion d’affaire, lâchent prise. 
          Le vieillissement des matériaux est une science physique, non un débat de mots. 


        • pemile pemile 10 septembre 08:48

          @San Jose "C’est compréhensible : un système tout-EnR sans la béquille nucléaire ou thermique n’est défendable que devant un public acquis à la cause d’une grande parcimonie énergétique, et prêt à considérer l’électricité comme un produit de luxe. "

          Envisager le nucléaire que comme béquille du développement des EnR, moi, ça ma plait bien smiley


        • titi 10 septembre 10:05

          @olivier cabanel

          En moyenne Super Phenix a eu un taux de charge de 6.5%... de 1400MW ca nous amène à 91 MWh... J’en reviens à ma question : combien d’éoliennes ?

          A la fin du projet, ce taux de charge était de 30%... 420MWh... combien d’éoliennes ?

          Car si vous aviez un peu travaillé dans l’industrie, ou peut être travaillé tout court, vous sauriez qu’en industrie on passe toujours par prototypage, pré série, et série.
          Phenix était le prototype. Super Phénix la présérie... Qui sert justement à industrialiser le prototype, donc à essuyer les plâtres.

          Quand je dis combien d’éoliennes, je peux ajouter, combien de m3 de béton pour les fondations, combien de m2 de terres agricoles pour l’éolienne, les chemins d’accès, le barrage qui va service à lisser la production ?


        • révolQé révolQé 10 septembre 10:30

          @titi,
          la Chine a arêté ses recherches sur les voitures électrique pour se consacrer à l’hydrogène.
          En effet, pas assez de matières 1ères sur terre si tous les possesseurs de voitures thermiques actuels voulaient passer à l’électrique.


        • pemile pemile 10 septembre 10:31

          @titi "En moyenne Super Phenix a eu un taux de charge de 6.5%... de 1400MW ca nous amène à 91 MWh... A la fin du projet, ce taux de charge était de 30%... 420MWh« 

          Vous semblez vachement doué en calcul ! smiley

           » J’en reviens à ma question : combien d’éoliennes ?"

          Une éolienne de 2MW, en moyenne, c’est 4GWh annuel, non ?

          l’Haliade-X offshore est donnée pour 67GWh par an, mais ça parait quand même optimiste comme taux de charge ?


        • San Jose 10 septembre 10:51

          @pemile
          .
          Envisager le nucléaire comme béquille du développement des EnR, moi, ça me plaît bien
          .
          Non, pas comme béquille au développement, mais comme béquille perpétuelle tant qu’il n’y a pas stockage + surcapacité de production correspondante. 
          .
          On limitera peut-être les frais en employant l’éolien à des consommations qui peuvent dans une mesure limitée s’accommoder de l’intermittence, mais il n’en faudra pas moins conserver la béquille, et d’autant plus si ces consommations sont nouvelles et supplémentaires, du genre automobile. 


        • pemile pemile 10 septembre 11:50

          @San Jose « Non, pas comme béquille au développement, mais comme béquille perpétuelle »

          Vos vielles centrales seront exploitées à perpétuité ?


        • San Jose 10 septembre 12:23

          @pemile
          .
          Amusant. 
          On construira des centrales à gaz à la place du nucléaire, en disant que leur CO² est compensé par l’électrification du parc automobile alimenté en partie par l’éolien, et par la fin des vols long-courrier low cost pour la classe moyenne inférieure. Le successeur d’Hidalgo plantera trois arbres à Paris et tout le monde sera satisfait. 


        • Désintox Désintox 10 septembre 14:45

          @San Jose
          Si une des vieilles centrales « grand carénée » nous explose à la figure, quel sera le coût ?

          Ce risque est il assuré ? Par quelle compagnie ? Il faut assurer sérieusement le centrales nucléaires, on reparlera du coût après !

          Et le coût des déchets, dont la durée de vie est supérieure à celle de toutes les civilisations connues ?

          Et le coût du démantèlement ?


        • San Jose 10 septembre 15:35

          @Désintox
          .
          Pourquoi nous exploserait-elle à la figure ? 
          .
          A part Greenpeace et autres hypocrites, qui aurait l’idée absurde d’assurer dans le privé ce qui n’est abordable que par le budget d’un pays ? 
          .
          Quelle assurance ont touché les innombrables morts de la pollution charbonnière ? 
          .
          Les déchets ultimes seront enterrés à cinq cents mètres de fond, puisque vous ne le savez pas, sous une masse de terrain de quelques milliards de tonnes dont la teneur naturelle en radio-isotopes divers équivaut en activité à ce qu’on enfouira dessous. 
          .
          Comptez un milliard par réacteur, soit une année de sa production (réductible à six mois au Danemark s’il avait des réacteurs). 


        • Shaw aka CVN42-OSe-F-HD Shaw 10 septembre 15:40

          @San Jose

          De t’façons, une bonne p’itite contamination nucléaire, ça régénère a minima l’environnement, ne serait-ce que par l’éloignement temporaire ou définitif de ces cafards qu’on appelle... humains... beurk ou par e développement de nouvelles espèces plus fun ! ^^ smiley smiley

          (Voilà un deal bien gras et bien viril que je peux concéder à ma petite sœur la Nature ! smiley )


        • titi 10 septembre 15:52

          @pemile

          "En moyenne Super Phenix a eu un taux de charge de 6.5%... de 1400MW ca nous amène à 91 MWh... A la fin du projet, ce taux de charge était de 30%... 420MWh« 

          J’ai mis des « h » et j’aurai pas du... la puissance n’est pas le travail...

          Mais le comparatif reste bon ...
          Un super phénix disponible à 6.5% c’est comme si on avait 91MW 24/7...(qui donc produit 797 GWh annuel)
          Un super phénix disponible à 30% c’est comme si on avait 420MW 24/7 ...(qui donc produit 3,67 TWh annuel)

          Une éolienne à 2MW est donc à comparer à 91 et au 420 en étant sympa et en supposant que l’éolienne produit 24/7.

          Donc... combien d’éoliennes ?

          « ’Haliade-X offshore est donnée pour 67GWh »
          Bah il en faut 12 pour compenser la fermeture d’un superphénix à 6,5%
          Bah il en faut 57 pour compenser la fermeture d’un superphénix à 30%

          IL s’agit de machin de plus de 250m de haut qui n’existe pas encore
          => livraison 2021


        • titi 10 septembre 15:56

          @Désintox

          « Ce risque est il assuré ? Par quelle compagnie ? Il faut assurer sérieusement le centrales nucléaires, on reparlera du coût après ! »

          Les réassureurs lorsqu’ils faire passer des stress-tests à leurs clients compagnies d’assurance, utilisent comme scénario, la rupture du barrage de Vouglans dans le Jura, qui est sensé inondé Lyon, et provoquer un incident sur la centrale du Bugey.

          Donc les gens sérieux le prennent déjà en compte.


        • pemile pemile 10 septembre 16:28

          @titi « Bah il en faut 57 pour compenser la fermeture d’un superphénix à 30% IL s’agit de machin de plus de 250m de haut »

          En offshore, ça vous semble beaucoup ?

          Moi, je trouve ça tip top à la place d’un superphenix, bien plus simple smiley


        • pemile pemile 10 septembre 16:33

          @San Jose « Amusant. On construira des centrales à gaz à la place du nucléaire »

          Why not, avec capture et stockage du CO2 (le CSC peut atteindre 95%) ?


        • Shaw aka CVN42-OSe-F-HD Shaw 10 septembre 17:06

          @« pemile »

          Chalut !

          Admettons que les discussions auxquelles tu participes soient autre chose qu’un passe temps destiné à tromper ton désœuvrement abyssal et ne servent pas qu’à satisfaire ton ego démesuré (ce qui relève du domaine du rêve tout comme pour moi n’est-ce pas ? ^^ ), si tu avais à choisir entre l’arrêt du déploiement du Linky et la continuation du Nucléaire civil (dans les deux cas encadrés par des puissances civiles avec la taille et l’engineering adéquat), que ferais-tu ? 


        • Shaw aka CVN42-OSe-F-HD Shaw 10 septembre 17:09

          @« Pemile »

          Sache que toute réponse de normand m’obligera pour de bon cette fois-ci à en tirer toutes les conséquences utiles pour ton seul et unique cas ! 


        • titi 10 septembre 17:46

          @pemile

          « Moi, je trouve ça tip top à la place d’un superphenix, bien plus simple  »

          Sauf qu’il faut une solution de backup... Gaz, charbon, etc...

          https://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik&t=5220


        • pemile pemile 10 septembre 17:53

          @titi « Sauf qu’il faut une solution de backup... Gaz, charbon, etc... »

          Oui


        • pemile pemile 10 septembre 17:57

          @Shaw « si tu avais à choisir entre l’arrêt du déploiement du Linky et la continuation du Nucléaire civil [...] que ferais-tu ? »

          La question est débile venant de quelqu’un qui connait ma position depuis lontemps, sortie progressive du nucléaire et développement des énergies renouvelables avec du Linky pour piloter la demande.


        • San Jose 10 septembre 18:02

          @pemile
          .
          Vous voulez rire. Quel écologiste supportera l’accumulation de plusieurs kilomètres cubes sous pression de CO² liquide ou gazeux. Je ne demande pas si c’est faisable en sécurité ; je demande quel écologiste y consentira. 


        • San Jose 10 septembre 18:03

          @San Jose
          .
          ............plusieurs kilomètres cubes par an.


        • titi 10 septembre 18:16

          @pemile

          Remplacer un système par 2 systèmesà synchroniser je ne vois pas en quoi cela simplifie les choses ?


        • Cadoudal Cadoudal 10 septembre 18:49

          @Cyrus (TRoll de DRame)
          Ce ne sont que les ambitions que je te prete ...

          Tu prête qu’aux riches, mais encore une fois je suis devancé par les progressistes...Argghhh...

          « La seule chose qui peut sauver ce Land est une coalition de la RAF et de la Royal Air Force« 

          Donc voici ma proposition : On prend juste des Canadairs. On les remplit de jus de citron et on les fait survoler Chemnitz. Et si cela ne marche pas : Napalm.

          http://www.fdesouche.com/1258479-allemagne-une-humoriste-propose-de-lancer-du-napalm-sur-chemnitz-qui-est-trop-a-droite-sur-le-plan-politique


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 19:19

          @Cadoudal

          ha ce compte la on peut dire que l’ on permet a l’ iran de sauver israel ... smiley
          en plus pres du jourdain y a pas de petrol alors c’ est pas grave .

          <idefix a trouvé un gros nonos >


        • Cirrhose (Droll de Crane) Cyrus (TRoll de DRame) 10 septembre 19:21

          @Cyrus (TRoll de DRame)

          On la finit cette guerre du petrol oui ou merde lol


        • alinea alinea 10 septembre 22:45

          @San Jose
          Comme je me fous un peu des comptes précis, ma mémoire a failli et j’ai parié sur ppm, part pour mille ! en tous les cas 400 pour un million c’est dix fois moins que 4 pour mille, ce qui fait que peanuts ou peanuts ça fera toujours peanuts. Tant pis pour le lobby nucléaire. Il faudra trouver à vendre sa camelote autrement que par la propreté des lieux que l’on laisse comme on les avait trouvés !


        • San Jose 11 septembre 00:02

          @alinea
          .
          « L’effet climatique attribué au CO² aide à vendre le nucléaire, donc je ne crois pas à cet effet climatique ».
          .
          C’est léger comme raisonnement.
          .
          Ce n’est pas parce que l’effet climatique attribué au CO² peut me servir d’argument pronucléaire que je me rallie au réchauffement par le CO² ; je ne vois là seulement qu’un bonus. Essayez de n’y voir qu’un malus. 
          .
          Je crois à l’effet climatique du CO² parce que je n’ai pas de connaissances suffisantes pour le réfuter, si bien qu’à moins d’être caractériel mon attitude la plus raisonnable à adopter est d’admettre l’opinion la plus probable, pour parler comme au temps de Pascal. Et faute que je puisse juger par moi-même le fond de la question, l’opinion la plus probable ne peut être que celle exprimée par le consensus que j’observe dans le monde scientifique. Je tends ensuite à en déduire que les scientifiques d’avis contraire s’illusionnent. 
          .
          Il n’empêche que cela m’ennuie beaucoup et que je vous ferais bien cadeau du nucléaire pour qu’on n’ait aucun motif à empoisonner le reste de mes jours avec les conséquences pratiques et marchandes de la mise en accusation du CO² (1) 
          .
          Cela m’ennuie beaucoup, mais ma contrariété ne saurait, tant que je ne serai pas trop stupide, suffire à déterminer mes idées scientifiques.
          .
          J’en viens maintenant à la question d’affirmer que quatre molécules dans l’air sur dix mille ne peuvent avoir d’effet. 
          Il est établi qu’avec zéro ppm de CO² la température moyenne sur Terre serait plus basse de plusieurs dizaines de degrés. Je ne vois ainsi a priori pas de quoi m’étonner beaucoup de l’effet attribué à l’accroissement du CO² aérien. 
          .
          Si cela vous choque que si peu fasse tant... il n’y a pas de quoi. Lorsqu’un photon infrarouge émis par le sol n’est pas intercepté par une molécule d’azote ou d’oxygène mais l’est par une molécule de CO², il en rencontrera aisément une dans sa ligne de visée longue de plusieurs kilomètres d’épaisseur de l’atmosphère. Ceci est extrêmement schématique, mais pensez aux troncs d’arbustes qui en n’occupant au sol que le centième de la surface masquent entièrement la vue lorsque le bois est suffisamment profond. Ou encore aux coquelicots très dispersés dans un champ de blé (d’autrefois), à peine visibles quand on est dedans, mais qui de loin le font apparaître comme une surface rouge en regard rasant. Désolé pour le simplisme des comparaisons. 
          .
          (1) En fait la raison première de mes commentaires sur le nucléaire est que j’ai honte pour la raison que des charlatans faisant démonstration de leur ignardise cherchent non sans quelque succès à combattre le nucléaire au nom de crétineries à peine imaginables, quand ce n’est pas par des mensonges bien nets (que vous n’êtes quant à vous pas plus armée pour voir que moi pour contredire le modèle réchauffiste). 


        • alinea alinea 11 septembre 00:17

          @San Jose
          Ma situation est très simple quant au réchauffisme ! je vois que quel que soit le coupable, pas de chance, soleil ou hominidé, celui-ci ne fera rien pour changer quoique ce soit ( ce n’est pas une pauvre taxe sur les bagnoles des prolos, la part la moins polluante dudit gaz, qui fera quelque chose) ; aussi me moquai-je des défilés de bobos enivrés de vérités sur l’asphalte des villes. Je veux bien comprendre qu’une infime déviation de direction n’amène pas au point visé.
          Mais je repère aussi que beaucoup décrètent que Nucléaire semble une bonne alternative : ne dit-on pas que le lobby nuc paye les premiers pour dénoncer les seconds qui moquent les premiers ?
          Il semblerait que le lobby nuc soit le plus puissant, tandis que le nuc part en couille, passez moi l’expression.
          Bref, il faut nous passer de pollution, de destruction éternelle, de gadgets pilleurs de richesses, disons retrouver une sagesse, un goût de vivre, une joie de vivre dont nous privent toutes ces nouveautés.


        • Désintox Désintox 11 septembre 16:12

          @Cadoudal
          fécondité
          Finlande : 1.65 enfant par femme.
          France : 1.96 enfant par femme.
          PIB par habitant :
          Finlande : 45700$
          France : 38500$
          Dépense consacrée à l’éducation :
          Finlande : 6.2% de 45700 = 2833
          France : 6.9% de 38500 = 2656
          Divisons par le nombre d’enfants :
          Finlande : 2833/1.65=1716
          France : 2656/1.96=1355
          Conclusion :
          (1716-1355)/1355*100=27

          La dépense finlandaise par enfant dépasse donc la française de 27%.
          Vous voyez Cadoudal, en réfléchissant un peu, vous pourriez vous aussi avoir un raisonnement correct. C’est juste une question de volonté.


        • Cadoudal Cadoudal 11 septembre 16:40

          @Désintox
          Un gauchiste avec une calculette ?
          C’est comme une poule avec un tournevis...lol...

          France : 1.77 enfant par femme.

          Fronce : 2.60 enfant par femme.
          https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/29430/population.et.societes.568.2019 .fecondite.immigrees.fr.pdf

          Après tu calcule le PIB/habitant de la Fronce, tu le compare avec celui de la France, etc, etc...

          T’auras beau tordre tes chiffres dans tous les sens, tu verras que la Fronce reste championne du monde du ratio fabrication d’abrutis/pognon dépensé...

          Au boulot petit gauchiste, tu verras c’est juste une question de volonté...

          Si tu vas en Fronce mener ton enquête prend un teeshirt en kevlar, je crois qu’ils en vendent chez benneton...lol...

          https://www.lepoint.fr/societe/violences-contre-les-enseignants-les-chiffres-sont-alarmants-31-03-2019-2304876_23.php


        • San Jose 9 septembre 18:08

          @ Olivier Cabanel

          .

          Votre article n’est pas technique en sorte qu’il ne contient rien de vraiment drôle. Rien que le rinquinquin habituel : les centrales sont prévues pour trente ans, il faudra évacuer des millions de personnes, etc. 

          .

          L’expérience de Foucouchima fera réfléchir avant d’évacuer. Cela évitera de tuer de nouveau quelques milliers de pauvres vieux comme vous et moi alors qu’en restant ils ne risquent presque rien : pas assez de mSv à l’heure, et plus assez d’heures à vivre pour cumuler beaucoup ni pour laisser au cancer le temps d’apparaître. Vous pouvez vous moquer : c’est pourtant la vérité.

          .

          Il y a quand même une plantaison dans votre nartic. Votre affaire du sélénium 75 (autre corps simple masculin) est encore une rigolade. L’incident est classé au niveau 1, juste au-dessus de la panne de machine à café de la cantine de la centrale. 

          .

          Suite à cette fuite de sélénium en Belgique (vous savez, le pays où les cuves des réacteurs sont percées de trous gros comme le doigt ; voir vos oeuvres complètes) On a relevé à Lille une activité inquiétante de 0,000096 Bq / m3 d’air. 

          .

          La fuite est de 37 GBq, ce qui vu la méthode de 120 jours de Se-75 et sa masse atomique de.... allez-y, dites le chiffre.... sa masse atomique de 75 ! bravo ! représente une masse de 68 microgrammes de ce produit envolé. Voilà le nuage dont vous parlez et qui recouvre le nord de la France. 

          .

          Pourquoi dis-je cela ? Parce que vous donnez un lien vers la toxicité chimique du sélénium, laquelle suppose qu’un sujet en ingère une quantité pondérable et non pas un atome par-ci, par-là, comme dans le cas présent.

          .

          Je me tiens à votre disposition pour l’explicitation des calculs. 


          • San Jose 9 septembre 18:15

            @San Jose
            .
            auto-citation : vu la méthode de 120 jours
            .
            vu la période smiley


          • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 18:34

            @San Jose
            si vous aviez lu plus attentivement l’article, vous auriez découvert que le sélénium n’était pas si anodin...
            et vous oubliez le point essentiel : le temps de réaction des autorités nucléaires à communiquer sur un accident (qui sont toujours, on le sait, des « incidents »)


          • San Jose 9 septembre 18:44

            @olivier cabanel
            .
            Citation  : si vous aviez lu plus attentivement l’article, vous auriez découvert que le sélénium n’était pas si anodin.
            .
            C’est terrifiant : vous ne comprenez rien smiley
            .
            Votre lien établit la toxicité CHIMIQUE du sélénium, pas radioactive. 
            Pour être intoxiqué CHIMIQUEMENT il faut ingérer une QUANTITé PONDéRABLE de poison, qui n’a aucun rapport avec ce qu’un individu peut ingérer des 68 microgrammes / 37 GBq de sélenium dispersés sur la Belgique et le nord de la France ! (les 37 GBq proviennent du communiqué de l’IRSN).


          • olivier cabanel olivier cabanel 9 septembre 19:28

            @San Jose
            donc pour vous, qui êtes si « cultivé », la chimie n’a aucun rapport avec la radioactivité.
             smiley
            nous savons tous que vous êtes un puits de science...néanmoins je vous propose cette lecture, car manifestement, vous avez quelques lacunes.


          • San Jose 9 septembre 21:12

            @olivier cabanel
            .
            Vous me proposez un articulet tout à fait élémentaire sur la radioactivité.... merci... je vous indiquerai un article d’architecture qui explique que le Colisée et Notre-Dame sont bâtis en pierre... 
            En quoi cet articulet touche-t-il à la chimie ? Mystère !!
            Pour vos questions chimiques, adressez-vous à mon professeur de chimie qui est madame Néant ; elle vous répondra entre deux salves de catherinettes. 
            .
            Je me répète : 68 microgrammes de sélénium ayant été dispersés dans l’air au-dessus d’une vaste région, l’empoisonnement chimique par ce corps est exclu, en sorte qu’il était vide de sens de nous diriger vers un article sur sa toxicité chimique au motif de montrer combien c’est dangereux. 
            Vous n’avez toujours pas compris ?


          • olivier cabanel olivier cabanel 10 septembre 07:31

            @San Jose
            j’ai surtout compris, comme les autres lecteurs, que vous détestez avoir tord.
             smiley


          • alexis42 alexis42 10 septembre 08:20

            @olivier cabanel
            Reconnaître s’être planté dans une phrase vous grandirait, contrairement à un smiley qui a l’effet inverse.


          • San Jose 10 septembre 08:33

            @olivier cabanel
            .
            Olivier Cabanel, songez que le 2 juillet prochain vous n’aurez plus le droit de lire le journal de Tintin. 
            Alors... ne cherchez pas à vous faire passer pour un de ceux qui n’ont pas encore le droit de le lire ? 


          • eau-pression eau-pression 10 septembre 14:39

            @86Pipo33
            Oui, en se détordant, on se grandit. En reconnaissant ses erreurs aussi.
            Obtiendrez-vous cela de l’auteur ? Il pourrait bien vous répondre que son arbre-avatar n’est pas tordu mais tortueux.

            Enfin, je crois que le correcteur orthographique, quand il y en a un, est dans le navigateur de celui qui rédige son post (à vérifier, j’ai fait la manip il y a longtemps).


          • njama njama 9 septembre 19:08

            Et pour tous ceux (celles) atteint(e)s de dysthyroïdie qui sont sous levothyrox ou autres c’est quelle dose d’iode pour eux ?


            • Hannibal42 10 septembre 01:02

              Le problème inhérent aux centrales actuelles est qu’elles sont à cycle uranium, alors qu’il serait possible de faire du thorium (déjà conceptualisé et même testé depuis un bon moment) ou accélérer la filière fusion. Peut-être que les gens seraient moins réticents dans un cas comme dans l’autre.

              A part l’iode, si le pire arrive il y a aussi le TP508 (expérimental par contre), la zéolithe K ou encore un traitement à base de peptides mis au point en Russie après Tchernobyl justement.


              • olivier cabanel olivier cabanel 10 septembre 07:29

                @Hannibal42
                merci de ces infos...
                par contre pour le thorium, j’avais produit un article sur le sujet qui démontre l’impasse de cette technologie : la fable du thorium
                bonne lecture


              • San Jose 10 septembre 09:15

                @olivier cabanel
                .
                Oui, moi aussi j’invite chacun à lire votre article la fable du thorium.
                .
                Votre refus habituel de tirer profit de la critique fait que vous vous conseillez un article dont sinon vous solliciteriez l’effacement, ne serait-ce que dans votre intérêt. 
                Les commentaires valent la peine d’être lus. 
                .
                Vous commencez par consacrer 40% du texte à rappeler les méfaits d’avant-guerre de la mode des produits de beauté au radium. Le rapport ???
                .
                Toujours sans rapport, vous expliquez qu’un cadran de montre luminescent peint au radium irradie son porteur de 600 rems par heure. Autrement dit, le porteur est mort en une heure. 
                .
                Pour vous poser en homme bien informé sur le thorium, il aurait également fallu éviter de répéter en deux autres occasions, afin de nous dégoûter du thorium, qu’il est plus toxique que le plutonium.
                .
                C’est inattendu : alors qu’ils émettent un rayonnement de même nature (alpha) et d’énergie voisine (4 et 5 MeV), Th 232 présente une activité de 4 000 Bq/gramme et Pu 239 une activité de 2,3 milliards de Bq par gramme, on s’attendrait pour le plutonium à une toxicité « légèrement » plus élevée à poids égal d’aérosols inhalés ? 
                .
                Explication de M. Cabanel  : la tolérance annuelle d’inhalation est 300 Bq pour Pu 239 et seulement 80 Bq pour Th 232 ; donc le thorium est plus toxique puisqu’on n’en tolère que moins.
                Pour un corps 575 000 fois moins radioactif que l’autre (2,3 milliards divisés par 4 000), c’est fort !!
                .
                Explication de l’incompréhension profonde de notre ami : le becquerel, outre sa définition première d’unité d’activité (exprimée en secondes^-1), est aussi, secondairement, la quantité d’un radioélément telle que son activité soit d’un Bq. Cette définition un peu biscornue présente cependant un grand intérêt :
                .
                Ainsi  : Th 232 émettant par seconde 4 000 particules alpha par gramme, le Bq de Th 232 vaut un quart de milligramme (et 80 Bq valent 20 milligrammes)
                Ainsi encore  : Pu 239 émettant par seconde et par gramme 2,3 (disons 2) milliards de particules alpha, le Bq de Pu 239 vaut un demi nanogramme. 
                Donc, la limite annuelle d’inhalation de plutonium est 300 x 0,5 ng = 150 nanogrammes.
                .
                Donc la limite annuelle d’inhalation de plutonium n’est pas supérieure à celle du thorium, mais inférieure dans le rapport de 20 milligrammes à 150 nanogrammes, soit dans le rapport de 133 000 à 1. smiley
                .
                (si on n’a pas 300 Bq/an de Pu et 300 Bq/an de Th alors que le rayonnement des deux est similaire, mais 300 pour Pu et 80 seulement pour Th, c’est à cause de la toxicité plus élevée de la chaîne des descendants radioactifs du thorium) 
                .
                Cette lumineuse explication d’Olivier Cabanel n’est pas de lui ; je l’ai vue moi aussi sur le site d’une grande association antinuc. 
                .
                Notre ami n’est pas vraiment une référence en thorium. 


              • nono le simplet nono le simplet 10 septembre 05:14

                salut olivier,

                passé brièvement hier je reviens ce matin lire ton article et les commentaires à tête reposée ...

                effectivement, le nuclèaire français est un État dans l’État avec une opacité hallucinante et sans l’ASN qui gueule un peu de temps en temps le silence serait assourdissant ... 

                le parc est vieillissant, l’entretien et la maintenance sont confiés à des sous traitants dont la rigueur et la compétence sont plus que discutables (dixit l’ASN) ... les pannes et les incidents « bénins » se multiplient, toujours dans la plus grande opacité ...il suffit pour s’en convaincre du Fdc nuclèaire de 0.70, ce qui signifie que 30% du temps les réacteurs français sont à l’arrêt ...

                l’EPR de Flamanville n’en finit pas de ne pas être au point ...

                La fin de vie d’un grand malade est un moment difficile pour l’entourage ...

                et à côté de ça les parcs éoliens off shore en projet ou en construction, attribués entre autres à EDF, réclament des prix hallucinants à coup de subventions ... jusqu’à 155€ le MWh racheté sur 20 ans ( c’était même 200€ réclamés initialement) alors qu’ailleurs le MWh est vendu au prix du marché ... le « Canard » parle de 22 milliards d’euros de subventions déguisées payées par les consommateurs ... et tout ça avec 10 ans de retard sur nos voisins ...

                et les andouilles mettent ça sur le dos de la technologie ... alors qu’ils devraient montrer du doigt les rapaces qui tentent de se goinfrer avec une technologie à laquelle ils ne croyaient pas naguère ...


                • olivier cabanel olivier cabanel 10 septembre 07:27

                  @nono le simplet
                  tu ne crois pas si bien dire, je viens de recevoir des nouvelles de Bugey ; voici un copié collé de mon informateur : 

                   le réacteur Bugey 3, qui avait été arrêté brusquement le 19 août 2019 a été remis en route le 27 août pour être de nouveau arrêté brusquement le 29 août . Il est de nouveau en service depuis dimanche soir 8 septembre (remonté très rapide en puissance). Ce réacteur semble avoir eu des problèmes assez sérieux.

                  Quant au réacteur Bugey 2, il a subi un arrêt brutal le 6 septembre et il a redémarré le 7 septembre.

                  pas réjouissant, non ?


                • jmdest62 jmdest62 10 septembre 08:02

                  @nono le simplet
                  Salut l’ami
                  Je trouve personnellement très curieux que personne ne raisonne en terme de dépendance/indépendance énergétique , car le problème se pose déjà maintenant et deviendra de plus en plus aigu et coûteux.
                  Par exemple Les OPEX au Mali/Niger pour protéger nos appros en uranium est-ce que c’est dans la facture du nucléaire ???? j’en doute.
                  @+


                • San Jose 10 septembre 09:25

                  @jmdest62
                  .
                  Litote : il n’est pas certain que la protection des mines d’uranium soit la seule raison des opérations en Afrique. 
                  .
                  Passons. Mentionnons tout de même la thèse de Matlemat selon quoi il faut inscrire aux dépenses du nucléaire le prix des lacrymogènes tirés à Bure. 
                  .
                  L’Afrique ne monopolise pas les gisements d’uranium. 
                  Le prix de l’uranium est accessoire vu son % minime dans le prix du kWh, dix à trente fois moins que pour le gaz où il en représente environ la moitié. 


                • jmdest62 jmdest62 10 septembre 09:43

                  @San Jose
                  Le prix de l’uranium est accessoire vu son % minime dans le prix du kWh

                  °
                  Argument un peu ridicule...
                  c’est peut-être pas cher mais c’est précieux car indispensable et il n’y en a pas chez nous et si on peut s’en fournir facilement pourquoi des troupes au Niger ?
                  le Kazakhstan qui possède les deuxièmes réserves mondiales d’uranium , est aussi un de nos fournisseurs jusqu’au jour où ce brave Noursoulan Nazarbaïev

                  (ou son successeur) décidera de nous serrer les « cou...es » qu’il tient « tendrement » (pour l’instant) dans ses petites mains velues. smiley



                  @+

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès