Les normes sont-elles normales ?
L’administration a trouvé un moyen rassurant, à défaut d’être efficace, pour limiter les risques que nous courrons en imposant des normes.
Mais ces normes sont-elles pour autant une garantie pour notre santé ?
A la question « quelle est la quantité limite de radioactivité admissible » Jean Rostand, le célèbre scientifique répondait que c’était comme si on lui demandait quelle dose d’arsenic on pouvait mettre dans le biberon d’un bébé, ajoutant : « à menace inhumaine, précaution inhumaine ».
Son « destin biologique de l’homme » publié en 1963 sur ce lien.
Jacques Testart, préfaçant l’ouvrage d’Alain Dubois (Jean Rostand, un biologiste contre le nucléaire) ne dit pas autre chose. lien
Ce qui est le plus problématique c’est que, d’un pays à l’autre, les normes sont différentes, comme si un peuple pouvait être plus ou moins résistant à la pollution.
Dans le domaine des nitrates, dont l’on sait qu’ils sont de plus en plus présents dans l’eau de nos robinets, et qu’ils affaiblissent notre organisme, comment expliquer que les doses admissibles sont plus laxistes en France qu’ailleurs ?
On sait que les nitrates se transforment en nitrites au contact de nos sucs digestifs, freinant ainsi le renouvellement de notre sang, lequel s’appauvrit en oxygène, même si encore aujourd’hui certains sont convaincus de leur innocuité sur notre organisme. lien
Pourtant ces nitrites oxydent l’hémoglobine du sang, lequel ne peut plus fixer l’oxygène, perturbant en même temps la respiration cellulaire.
La norme française fixe à 50 mg au litre la quantité de nitrate maximale, et à 25 mg la dose qu’il ne faudrait pas idéalement dépasser. lien
Mais c’est par rapport au poids de la personne qui ingurgite des nitrates qu’il faut réfléchir, car bien évidemment, la dose admissible pour un adulte est plus dangereuse pour un enfant puisqu'il faut tenir compte de la masse corporelle de chacun. lien
En Europe la valeur guide recommandée est a 25 mg/l, alors que l’agence américaine pour la protection de l’environnement fixe la limite à 45 mg/l. lien
Une étude très complète sur la problématique induite par l’absorption des nitrates a été réalisée au Canada (lien) démontrant les disparités des normes d’un pays à l’autre.
Et quid des normes sur les pesticides fixées en France à 0,5µg/l (lien) et qui mettent en évidence les différences de norme d’un pays à l’autre ? (lien) sachant que près de 1000 € de pesticides sont consommés dans le monde à chaque seconde. Lien
Mais oublions notre eau qui devient jour après jours un peu plus dangereuse, (lien) pour nous tourner vers une autre boisson :
Il s’agit de cette célèbre boisson américaine brune, sucrée, et pétillante, le Coca Cola.
En effet, celui-ci, dont 1,7 milliards sont vendus chaque jour, pour un chiffre d’affaire de 26,5 milliards d’euros, pose un problème de santé.
On sait qu’il contient par canette l’équivalent de 7 morceaux de sucre, la bouteille de 2 litres en contenant plus de 200 grammes, ce qui annonce de probables problèmes de santé. lien
Mais au-delà des conséquences sur notre possible obésité, c’est le colorant de ce breuvage qui pose question.
Le 4-MEI (methylimidazole), colorant de la couleur du caramel est cancérigène, et il est présent non seulement dans cette boisson, mais aussi dans certaines sauces soja, des bières brunes, des céréales pour petits déjeuners, des bouillons cubes…
Des expériences menées sur de pauvres rats de laboratoire ont prouvé que cette substance provoquait des cancers du poumon, du foie, de la thyroïde, voire des leucémies chez ces rongeurs.
Des rongeurs aux humains, il n’y a qu’un pas que des experts ont franchis, sonnant l’alerte.
Mais tout le monde n’est pas d’accord.
L’EFSA (agence européenne de sécurité des aliments) affirme que « ce colorant ne représente pas de danger pour la santé » (lien) mais reconnaissant tout de même que « de nouvelles études seraient souhaitables, et qu’il « serait prudent de maintenir les concentrations des sous produits de ces colorants aussi basse qu’il est possible…).
Sauf que récemment, Coca Cola a été obligé de modifier sa recette.
Si l’administration américaine affirme « qu’il faudrait boire 1000 canettes de coca par jour pour être exposé à un risque », l’association américaine de défense des consommateurs s’étonne que le taux du colorant s’élève entre 142 et 146 microgrammes au lieu des 29 microgrammes fixés par l’Etat de Californie.
Le vendeur de soda s’est donc engagé à modifier sa recette.
Mais serions-nous moins sensibles que les américains aux risques de cancer ?... puisque « Coca Cola France » a assuré « qu’il était trop tôt pour savoir si cela impacterait les produits vendus en Europe ». lien
Dans le domaine du nucléaire, il est intéressant de faire aussi un parallèle.
Depuis la catastrophe de Fukushima, c’est un peu la valse des normes.
En mai 2011, au Japon, la dose maximum admissible de radioactivité a été relevée de 1 à 20 mSv pour les écoliers, et portée à 250 mSv pour les liquidateurs.
Le professeur Kosako, qui était le conseiller spécial du premier ministre, Nato Kan a déclaré en larmes « il est tout a fait inacceptable d’appliquer une telle limite de dose à des enfants en bas âge, et à des élèves de classe primaires ; il est urgent de revenir sur cette décision ». lien
Devant le refus des autorités de prendre en compte sa légitime indignation, il a donc démissionné.
En fin de compte, la norme n’est-elle pas une imposture mise en place pour seulement nous rassurer ?...puisqu’au fond, les normes n’empêchent pas le danger, la norme idéale étant de zéro, nous conduisant quasi à ne plus rien boire, ni manger.
Restons à Fukushima ou la situation continue à s’aggraver.
Alors que le Japon tourne maintenant avec une seule centrale nucléaire sur les 54 qui étaient en activité avant la catastrophe, (lien) mettant un doute sur les affirmations de certains candidats à la présidentielle française dont les plus optimistes pensent qu’il faudrait 25 ans pour tourner la page nucléaire, (lien) une nouvelle fuite d’eau radioactive vient de se produire et 120 tonnes d’eau hautement radioactive se sont écoulées dans la nature. lien
On savait que suite au séisme la piscine du réacteur N°4 avait été fragilisée et menaçait de s’effondrer, nécessitant des travaux de renforcement.
Or le 8 mars 2012, on a pu entendre dans l’émission « Morning Bird » Kiroaki Koide, ingénieur nucléaire, déclarer : « si la piscine de l’unité 4 fuit, c’est la fin ».
En effet, cette piscine renferme 1535 assemblages radioactifs, soit 264 tonnes de combustible, et pour transférer les barres, il faudrait les mettre dans un caisson de plus de 100 tonnes, lequel serait transporté par une grue géante et d’après Koide, cela peut prendre des années.
En effet, il faudra d’abord retirer les débris qui suite à l’explosion sont tombés dans la piscine, et ensuite mettre en place une nouvelle grue, car celle qui se trouvait dans le bâtiment n°4 n’est plus opérationnelle depuis la catastrophe.
Comme le dit le scientifique, ce n’est pas si simple, « car si on sortait à l’air libre les assemblages radioactifs, une énorme quantité de radiation émanerait du combustible usagé, et les hommes à proximité n’auraient d’autre choix que d’en mourir ». vidéo
Pourtant TEPCO affirme pouvoir procéder à cette délicate opération dès janvier 2013, ce qui semble très optimiste, et en attendant, les japonais sont priés d’espérer qu’il n’y aura pas un nouveau tremblement de terre qui viendrait fragiliser un peu plus la piscine du N°4.
Si l’opération se passait mal, ou que la piscine vienne à avoir des problèmes, les japonais ne pourraient échapper à l’évacuation d’une zone de 250 km autour du site, englobant donc l’agglomération de Tokyo et ses 38 millions d’habitants. lien
On est donc très loin de « l’arrêt à froid » décrété en novembre 2011 par TEPCO, d’autant qu’on est toujours sans nouvelles des coriums des autres réacteurs détruits. lien
En attendant, la France accumule son retard en matière d’énergies propres et renouvelables (lien) alors que nous savons que nous pourrions dés aujourd’hui nous passer du pétrole, du charbon et du nucléaire (lien) et qu’un accident nucléaire aussi grave que celui de Fukushima pourrait toucher notre pays. sondage
D’autant qu’il y a tant de moyens originaux pour se procurer de l’énergie quasi gratuite et surtout inépuisable, comme on peut le découvrir sur cette courte vidéo.
A près de 20 jours de l’échéance présidentielle, l’écologie n’a jamais été si peu présente dans la campagne, alors que le président candidat fanfaronne sur un nucléaire français qui serait irréprochable et sans danger. lien
Comme dit mon vieil ami africain : « fais du bien à ton corps pour que ton âme ait envie d’y rester ».
L’image illustrant l’article provient de « antennes31.over-blog.com »
Olivier Cabanel
Articles anciens
Tchernobyl, drôle d’anniversaire (12 mars 2011)
Fukushima, Sarko pète les plombs
Fukushima, nuages noirs à l’horizon
Fukushima, le monde du silence
Fukushima, le syndrome Japonais
Nucléaire, la cible terroriste
Fukushima, le mensonge organisé
Le Japon bientôt inhabitable ?
On a retrouvé le corium de Fukushima
Fukushima, tragédie en sous sol
Fukushima, un silence inquiétant
Sur le même thème
Nucléaire en France : ça va mal finir !Retraite pour le nucléaire
Quels risques à la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijia?
Nucléaire, Macron bâillonne les experts
Adopte un fleuve!
167 réactions à cet article
-
Joe le taxi avec nous, Joe le taxi avec nous.
Bonjour Olivier,
Désolé, mais il m’éclate ce type. Je n’arrive pas à savoir s’il est réellement de mauvaise foi ou si son cablage n’est pas terminé, mais à chaque fois ses interventions ubuesques me font tordre de rire pendant au moins 5 minutes.
Bonne journée-
alexandre benoit,
je ne doute pas une seule seconde qu’il va venir egayer de ses joyeux commentaires déjantés ce fil...et il y aura surement marco sancho 7, krolik, enfin bref toute la caste pro nuk habituelle.j’espère qu’ils auront pensé à mettre leur nez de clown, sinon on pourrait prendre leurs interventions au premier degré, ce qui leur serait dommageable.
au sujet du cablage de Jo, je pense qu’il a été bercé trop près du mur, comme on dit dans le coin. -
Bonjour,
Olivier,
Vous écrivez : « En fin de compte, la norme n’est-elle pas une imposture mise en place pour seulement nous rassurer ?...puisqu’au fond, les normes n’empêchent pas le danger, la norme idéale étant de zéro, nous conduisant quasi à ne plus rien boire, ni manger. ».
Vous avez raison en ce sens que la norme correspond à un niveau de risque « acceptable », fixé à partir des connaissances (nécessairement imparfaites et incomplètes) que nous avons des facteurs de risque, et dont la détermination est soumise au jeu des lobbies. D’où les écarts d’un pays à l’autre.
Mais alors, par quoi les remplacer ?
Car comme vous le dites, si la norme est égale à zéro, on ne fait plus rien, car il existera toujours un facteur de risques qui nous mettra au dessus de la norme.
Certes c’est un système imparfait, mais au moins une norme permet-elle de fixer des limites à ne pas dépasser, d’exercer un contrôle et de donner des informations au consommateur.-
thierry
bien sur, vous avez raison, mais on ne peut remplacer une norme.je crois que le vrai problème que j’ai essayé de montrer concerne en la disparité...nul doutes que les lobbys sont très actifs dans ce domaine, et très puissants, et plus ils sont puissants, moins restrictive est la norme,d’ou l’impérieuse nécessite des pouvoirs sanitaires d’assurer une réelle indépendance,et là, comme on l’a vu, c’est pas gagnémerci de votre commentaire. -
les normes devraient servir a définir un seuil ,mais en fin de compte elles servent de paravents à un certains nombre de pseudo scienteux et couvrent en fait les voyoux de l’agro alimentaire qui contnuent a ce faire leur beurre sur le dos des plus pauvres quitte a les faire crever d’une maladie ou d’une autre ,de plus les scienteux qui se gavent avec l’argent de la recherche sont a la limite des assassins en puissance ,avec des expériences plus que douteuses , parallèlement les gens atteins de maladie graves ne constatent guerre d’amélioration si ce n’est dans les dépenses !
-
lebreton,
Ben voyons.
Les « scienteux » comme vous dites, avec leurs inventions et leurs connaissances, on fait progresser l’espérance de vie et permis de nourrir une population qui a explosé.
Alors il y a des problèmes et tout n’est pas parfait dans le meilleur des mondes, mais cracher dans la soupe et mépriser une catégorie de personnes qui pour la plupart sont de bonne volonté et pour certains de grands humanistes, c’est limite. Mieux vaut être constructif en proposant plutôt d’améliorer la recette. -
Olivier,
« D’autant qu’il y a tant de moyens originaux pour se procurer de l’énergie quasi gratuite et surtout inépuisable, comme on peut le découvrir sur cette courte vidéo. »
Vous y croyez vraiment ??!!-
thierry
c’est vrai qu’avec la proximité d’un certain premier avril, je me suis posé quelques questions...vous devriez enqueter. -
Je ne tiens pas à finir survolté !
-
thierry
je ne pense pas que cela soit si dangereux... -
Qui a remarqué que dans cette vidéo, quand il y a du courant, on ne voit pas :
soit un côté du boitier multiplesoit une partie du fil enroulé.C’est un peu gros comme ficelle... -
salut olivier
un autre titre possible aurait été « l’énorme imposture des normes »
ainsi que les aventures de nos pieds nickelés de tepco l’on démontré en cas de problème on augmente les normes
même chose en france récemment avec les pesticides
http://blogs.mediapart.fr/edition/actualites-de-lalimentation/article/280312/virgin-pesticidesmais au delà de ces ubuesques jeanfoutres il y a la question de la combinaison des produits qui est si complexe qu’elle ne peut être testée ......( et surtout on ne veut pas savoir la réponse )
une eau contenant des quantités légales de nitrates pesticides oestrogènes antibiotiques .......a quels effets sur la santé ?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/03/13/dis-moi-ce-que-tu-peux-depolluer-je-te-dirai-ce-que-je-vais-fabriquer_1656463_3232.htmlpour ce qui est des réacteurs de foutushima on devrait ériger un monument sur les ruines
a la gloire de l’équipe d’ingénieurs ( pour une connerie pareille il faut s’y mettre a plusieurs )
qui ont eut l’idée de foutre une piscine de déchets au dessus d’ un réacteur ( ou alors ils ont embauché des énarques et des économistes pour faire les plans )bon ayé je suis calmé jo peut arriver
« le grand jo
le beau jo
avec sa cape et son grand chapeau
zéro plus zéro la tête a toto »pour ce qui est du mystère de son existence je crois que je tient une piste :
http://www.youtube.com/watch?v=q6fSjgBliTg
-
gaijin
merci du premier lien,j’avais totalement oublié ce changement capital !bref, on est en train de nous empoisonner tout à fait légalement,bien sur les lobbys diront que nous exagérons, que l’homme peut s’habituer à tout...une forme d’accoutumance.en attendant, ils devraient s’interroger sur le nombre croissant de cancers dans ce pays (et ailleurs)...pour trois deces, l’un des trois est mort d’un cancer.ça commence à faire pas mal de monde.
merci de ton commentaire, et du petit youtube très éclairant.
-
L’imposture de la norme = un président normal.
-
serge
oui, merci de l’avoir rappelé...devant la poussée de Mélenchon, je pense qu’il risque de quitter sous peu sa « normalité » -
Très bon jour Olivier,
« En fin de compte, la norme n’est-elle pas une imposture mise en place pour seulement nous rassurer ?... »
Je ne crois pas, car les personnes victimes de maladies ou de catastrophes comme Fukushima font d’elles mêmes la démarche de s’autorassurer en croyant dur comme fer leurs gouvernements et autres « agences de sécurité sanitaire », en dépit de l’évidence qui crève les yeux, comme par exemple lorsqu’ils remontent brusquement la norme de radioactivité.
C’est tellement gros et pourtant les gens se forcent à y croire, se persuadent que c’est la vérité, car ils essayent de se rassurer eux mêmes, et c’est parfaitement compréhensible car s’ils ne font pas cette démarche mentale, la réalité est trop dure à affronter lorsqu’on est au coeur du problème. Nous ferions sans doute la même chose en pareille situation.
Sinon, comment expliquer qu’on puisse élever une norme de façon aussi ahurissante sans que cela ne provoque des levers de bouclier, des actions massives de dénonciation de ce mensonge ?
Je ne crois donc pas que ceux qui érigent les normes cherchent à nous rassurer, car ils sont assez cyniques et menteurs pour n’en avoir strictement rien à faire de rassurer les gens, ou de leur bien être psychologique. Je crois qu’ils cherchent surtout à se protéger juridiquement parlant, c’est la seule chose qui les intéresse. Le reste, ils s’en fichent complètement.-
Surya
ce dont j’ai peur, c’est que ton analyse soit au coeur de la vérité.effrayant.c’est de l’indépendance des services sanitaires qu’il faut s’interroger.seule garantie de pouvoir faire le maximum pour protéger nos santés.et comme je le disais, c’est loin d’être gagnémerci de ton commentaire. -
Quelle est la norme en matière de patrie ?
Hier, la foldingue, dans un discours mémorable qui va la propulser au firmament des sondages, a fait allusion par 2 fois à « sa seconde patrie ».
Quelle est la norme en matière de nombre de patries ?
Zallons enfants des 2 patries ih euh, les jours des gloires sont arrivés....
-
ouais !!!!!!
ta raison mon pote
dehors les étrangers ( et leurs descendants aussi )
les arabes
les noirs
les hongrois
les italiens
les espagnols
les portugais
....
les goths
les visigoths
les francs
les huns ( et les autres )
les burgondes
les germains et tous leurs cousins
les gaulois
les kromagnons
......
restons entre nous les néanderthals au sang pur .....après tout comme dit la jolie éva : « on ne fait pas d’ omelette sans casser des oeufs »
( d’omelette norvégienne
) -
zorglub
et quelle est votre patrie ?puisque vous y allez sur la ségrégation, je me permet de vous interroger sur votre pseudo.à moins que votre patrie soit celle du profit maximum, et du risque maximum,les deux semblent bien s’entendre.bonjour chez vous. -
Il est clair que par rapport à un multiorigine, moi, Blanc mononational, je me sens inférieur dans mon petit gilet.
et plus encore, par rapport à un mohamed d’identité de papier mais de vraie confession islamico terroriste, je l’avoue, je rase les murs de honte.
Dites moi, gaijin, quelle est votre double origine pour que je puisse ressentir la honte de n’être qu’un Français.
-
mon pauvre zorglub
vous semblez oublier que nous sommes tous descendants de nos voisins noirs.quel effet ça vous fait ?mettez la main dans votre gilet, on vous prendra pour napoléon. -
zorglub
issu du centre de la françe et a priori de croisements entre arvernes et burgondes j’ai surement autant de raisons d’être considéré comme un souchien que vous
( c’est bon je l’ai mon certif de race pure ? )attaché a nos valeurs traditionnelles et notre mode de vie je peut vous affirmer qu’elles sont depuis 40 ans bien plus menacées par le système américain que par les légions mauresques qui font rien qu’à mugir dans nos campagnes
pour ce qui est de la lutte contre l’immigration clandestine j’ai même une proposition :
faire le tour des chantiers et mettre en prison les chefs d’entreprise qui profitent de cette main d’ oeuvre bon marché ( je parle des vrais chefs pas uniquement les sous traitants de sous traitants .......) -
http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=7321025
De 711 à 732, les Sarrasins ont enrichis( génétiquement) les Souchiens Occitans .
http://www.cosmovisions.com/ChronoFrancs.htm
Quand aux Francs (çais) de souche : des teutons .
-
en tout cas, dans le déballage perpétuel d’idioties , notre petit chimiste, fils caché de lavoisier, en apesanteur car renié par Newton, ne connait aucune norme, aucune limite.
Je vous déjà plusieurs fois donné des références sur les avis de scientifiques sur la norme en matière de radioactivité, de pesticides, etc..mais à quoi bon ?
une étude US montre que les légumes issus du panier de la ménagère contiennent en matière de pesticides et substances carcinogènes 95% de produits tout à fait naturels,que la plante secrète lorsqu’elle subir un stress, d’où l’importance de parler gentiment aux carottes avant de les éplucher.Quant à Fuku, c’est toujours zéro mort, zéro la tête à toto,
(je sais, ce genre de réalité est pour vous impossible à avaler)concernant le renouvelable, cela va de plus en plus mal partout, les « acteurs » mettent la clé sous la porte(en l’espèce la porte du contribuable) un peu partout dans le monde et notamment en Allemagne.
bref, le schéma on ne peuit plus classique de la gabegie escroloqiste.
-
Joeletaxi vous êtes mon idole !!! Si, si
Vous nous trouvez à chaque fois des références invérifiables d’études plus ou moins bidon pour étayer vos propos, des exemples tellement évidents que vous ne comprenez pas ce que vous lisez que je vous offre un cadeau :
Tarte aux cerises -
jo le marteau
merci de ce numéro d’illusionnistevous étiez attendu,à chaque fois, on se demande si vous n’allez pas oublier votre farandole de banalités...(tête à toto et compagnie)et on n’est jamais déçu.éviter d’abuser de produits calmants, à la longue, il parait que ça pourrait être dangereux pour les neurones,mais en fin de compte, vu leur rareté dans votre cas, vous ne courrez plus le moindre risque. -
Alexandre Benoit,
cette recette de tarte aux cerises mérite le détour, et j’encourage les lecteurs à la découvrir.merci -
juluch
merci de ce commentaire riche en questions, pour lequel j’ai au moins une réponse.concernant la viande grillée.il n’y a effectivement rien de plus cancérigène que de griller de la viande sur un barbecue...a moins de pratiquer la cuisson verticale.pour un méchoui, par exemple, je sais que la cuisson idéale est de mettre le mouton à la verticale d’un trou dans lequel se trouve la braise, afin de ne cuire qu’à la chaleur, mais pas à la fumée...donc éviter de cuire au dessus des braises.ceci dit, fumer une viande ou un poisson ne peut se pratiquer autrement....puisque c’est la fumée qui intervient.sauf que dans ce cas, il s’agit en principe d’une fumée « froide » et que je crois savoir (les lecteurs rectifieront) que les « boites à fumer » ne sont jamais directement en contact avec la chaleur.ça mériterait, à l’occasion de ce printemps chaud, un article !merci de votre commentaire sympa. -
-
Patrick Moore, fervent écologiste et cofondateur de Greenpeace, défend l’énergie nucléaire :-
mon pauvre dede
vous pensiez avoir ouvert une brèche sur la contestation logique du nucléaire,damned, vous vous êtes planté une fois de plus.c’est pas de bol. -
Je n’en attendais pas moins d’une réponse de ce style de votre part.
Ce que j’ai noté dans cet article est :« Ces opinions ont été, comme au temps de l’Inquisition, excommuniées par le clergé antinucléaire ».« J’ai avancé que la seule façon de réduire les émissions de gaz à effet de serre liées à la production d’électricité était de mettre en œuvre un programme agressif d’exploitation des sources d’énergie renouvelables (hydroélectricité, géothermie et vent) et du nucléaire ».« En associant le nucléaire, le vent, la géothermie et l’hydro-électricité, on pourrait satisfaire de manière sûre et écologique les besoins croissants de la planète en énergie. Mieux informés, de plus en plus de consommateurs, d’écologistes, d’enseignants, de syndicats, de groupes commerciaux, de responsables locaux et de gouvernements prennent aujourd’hui conscience des avantages du nucléaire. »Comme quoi vos raccourcis sont...un peu raccourcis ! -
dede
je fais toujours en sorte que vous ne soyez pas déçu. -
C’est réciproque ! Même si ça vous agace quelque fois.
-
-
-
A part vos sempiternelles plaisanteries que vous trouvez drôles, vous avez des arguments ?
car en matière de liens, vous faites très fort.
les étude de Gagakuku, et de Gugusnarson m’ont bien fait rire, je l’avoue.
tiens, oh druide sidéral, parlez-moi encore des fissures dans le sol, avec vapeurs « atomiques »
parlez-moi encore du batiment qui penche parce que trop arrosé
parlez-moi encore du CO2 et du SO2, j’adore
parlez-moi des pressions à Deepwater
parlez-moi....c’est inépuisable
-
mon pauvre jo
sur le chapitre du rire, vous êtes un expert, et je n’ai pas la prétention d’arriver à votre niveau.le ciel vous tienne en joie. -
-
Soi même, arriver à massacrer une citation aussi célèbre....
C’est du grand art !Bonjour à tous ! Bonjour Jo, bonjour le club de l’enclume -
Si quelques uns pouvaient réfléchir à ce que serait notre vie de tous les jours sans les « Normes » il y aurait beaucoup plus de problèmes.
Et sans rentrer dans les excès de tout genre, réfléchissez à ces thématiques où l’absence de normes serait catastrophique :- l’aviation- l’alimentaire- la construction- etc....-
dede
c’est marrant vous posez la bonne question, mais vous ne donnez pas la réponse.étrange, vous avez dit étrange ? -
-
Le sujet est vaste et les réponses tout autant.
Olivier, en tant qu’ancien dessinateur architecte, vous savez trés bien de ce quoi je parle au sujet des normes. Ne faite pas l’innocent qui ne sait pas ! -
Le sujet des normes est vaste : il suffit de voir ce qui existe sur le site de l’AFNOR
-
-
OK
Monteriez-vous dans un avion construit par la sagesse de l’homme ? -
-
Et bien sachez que sans ces normes, une pièce d’avion fabriquée sans normalisation, risquerait de compromettre la sécurité d’un vol.
La normalisation sert aussi (entre autre) à ce que plusieurs pays aient un dialogue technique commun, afin qu’ils puissent se comprendre et échanger.Il n’y a pas si longtemps, c’est un problème de norme qui a coûté la vie à des patients irradiés lors d’une radiothérapie à cause d’un problème de normalité sur les unités employées lors d’une calibration...toute sagesse de l’homme comprise.Donc, si il existe des normes, ce n’est pas pour rien. -
-
Allez voyager sur une de ces compagnies qui ne respectent pas ces normes....et votre sagesse risque d’en prendre un coup !
Si l’on norme la couleur des feux de signalisation, la taille des panneaux, ce n’est pas par sagesse d’esprit mais bien par une décision raisonnable et raisonnée qui évite que cela soit le foutoir.Après, c’est comme tout, il y a des normes qui servent à rien et d’autres qui sont plus qu’utiles pour le bien de tous.Mais vous répondez philosophie, alors que je vous parle de bon sens. -
-
Désolé si vous ne comprenez pas ce que je dis, même si je le dis avec plusieurs onces de bon sens.
-
Bonjour Olivier et bonjour à tous les lecteurs (sauf à joletaxi évidemment. D’ailleurs Olivier ne devrait-on pas sanctionner cet infâme et son ignoble « zéro mort, zéro plus zéro la tête à toto » ? C’est trop grave ce que vivent les japonais.Ses commentaires ne mériteraient-ils pas d’être repliés ? Signaler un abus supprime éventuellement le message mais peut rendre le fil de discussion difficilement compréhensible)
« le président candidat fanfaronne sur un nucléaire français qui serait irréprochable et sans danger. lien » nous dis-tu.
Pire, dans son discours du 26 mars 2012 à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux il affirme : « C’est un accord électoral entre des gens sectaires qui profitent de l’accident de Fukushima, qui n’est pas un accident nucléaire, pour jouer sur les peurs et pour casser le nucléaire français ».On peut l’écouter ici à 9:39 : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=321997 (Le blog de Fukushima)
Ce.type (bon, notre bien-aimé président-candidat) est dans le déni, c’en est très inquiétant..
-
bonjour patrick
cela me semble être une proposition raisonnable, d’ailleurs certains auteurs, grands chantres de la liberté d’expression, de la démocratie n’hésitent pas à supprimer les commentaires « infâmes » des fois que des âmes pures y jetteraient un oeil, risquant une sale maladie, le scepticisme.
Je répète donc, des fois que vous n’auriez pas compris.
Fuku, zéro mort, zéro la tête à Toto.
-
patric
oui, j’ai entendu ça,l’autocrate président fait tout pour faire sortir de ses gonds son adversaire,mais apparemment ça ne marche pas.si un débat a lieu entre ces deux là, je ne serais pas surpris que l’un des deux pète les plombs, et je pense avoir deviné lequel craquera le premier.mais le débat le plus drôle serait entre lui et Mélenchon.sur le fond, sarközi lorsqu’il défend le nucléaire se coupe d’une majorité d’électeurs,possible qu’à la longue ça ne lui rende pas service. -
" n’est pas un accident nucléaire « :
Autrement dit : Est-ce qu’en fonctionnement normal, la centrale de fukushima a »coulé une bielle" ? -
je me trompe, ou lors du séisme, quelques autres centrales dans la région se sont arrêtées et mises en sécurité.
La plus proche de Fuku, a même subi également le tsunami, dont l’ampleur à cet endroit n’ pas été aussi catastrophique.
Difficile dans le schéma de pensée... ( c’est peut-être une peu exagéré de parler en l’espèce de pensée) de nos enclumes d’admettre que la tsunai qui a frappée la centrale de Fuku avait des proportions « bibliques ».
-
un débat intéressant a lieu actuellement aux USA concernant justement les normes.
Au passage, le pays de la libre entreprise...oups du goulag libéral pour reprendre une citation de la désagrégée,est sans doute un des pays les plus « normés » au monde.
je vous laisse découvrir un point de vue, d’un « bouffon » genre Allègre selon vos critères
http://www.drroyspencer.com/2012/03/a-little-pollution-saves-lives/
ou encore
http://www.drroyspencer.com/2012/03/stossel-re-airing-on-foxnews-sunday-afternoon/encore un qui n’a pas la bonne religion
-
mon pauvre jo
il ne semble pas qu’il ait convaincu grand monde ce climato sceptique là...en tout cas, tout comme vous, il sait amuser la galerie. -
Pas étonnant que vous me citiez cette prose déjà entendue mille fois.
Mais le fait est que votre « église » commence a être délabrée, le nombre de climato sceptiques augmente de façon exponentielle.Et au lieu de vous réfugiez, comme vous le faites avec une parfaite mauvaise foi derrière des articles aussi partisans, et aussi consensuels,vous le chantre de la mise en cause de l’info mainstream, vous feriez bien d’un peu lire les articles de ce savant, et même, que l’on rigole un bon coup, intervenir dans les commentaires.
-
jo, mon pauvre jo
il semble que ce « savant » n’ait pas une très grosse cote dans le milieu, si vous avez pris le temps de lire l’article que je vous ai proposé.votre « spécialiste » pense que le réchauffement climatique serait du à la couverture nuageuseil devrait se pacser avec allegre, mais je vous laisse la garde des enfants -
Ne vous aventurez pas sur des terrains que vous ne maîtrisez pas, d’ailleurs ne vous aventurez sur aucun terrain, vous ne comprenez rien à rien.
Quant à vos références, venant à nouveau d’un obscur blog de joyeux Gugusnarsen et autres, pas étonnant que vous les trouviez pertinents.
tiens, j’en ai un autre qui n’est pas mal non plus
http://notrickszone.com/2012/03/19/vahrenholt-interviews-with-hna-at-most-one-degree-more/
vous en voulez d’autres ?
-
A propos des nuages et du changement climatique, une nouvelle voie a pourtant fait son apparition, au CERN :
-
mon pauvre jo,
vous ne devriez pas vous fatiguer avec vos commentaires à rebondissement qui ne trompent pas grand monde,pourquoi n’allez vous pas pratiquer les loisirs de plein air avec ce temps magnifique,mais n’oubliez pas de mettre un couvre chef, le soleil, ce n’est rien d’autre qu’une immense boule radioactive, et il semble qu’il est particulièrement actif ces jours ci. -
pas faux....si vous mettez en regard les « morts du nucléaire » et les morts dus aux cancers de la peau.... vous parleriez des scandales des sports d’hivers et des joies de la plage...on tue nos enfants...
-
Il faut sortir du principe de précaution, qui bride le progrès scientifique
Il faut sortir du carcan reglementaire, qui déresponsabilise le citoyen et bride la croissance-
Et ta sœur ? elle est bonne ?...
Sarko, Dégage.. -
franc tireur
disons que vous avez trouvé un moyen radical pour résoudre tous les problèmes,ne prenons plus de précautions...au moment du sidaction, cette posture me parait discutable.enfin, c’est vous qui voyez -
Ce n’est pas tant le principe de précaution qui pose problème, que la manière dont il est traité et appliqué.
Un risque est identifié, qualifié et quantifié.
Principe de précaution => on traite ce risque par les moyens adequats, pour le réduire à un niveau acceptable (le risque zéro n’existe pas).
Mais parfois, au nom du principe de précaution, on préconise de ne rien faire qui pourrait entraîner la survenance du risque. Application mortifère du principe de précaution : on ne fait rien, car cela présente un risque. Mais toute activité présente un risque.
Où en serions nous si au nom du principe de précaution, nos ancêtres préhistoriques n’avaient pas tenté de domestiquer le feu (aïe ça brûle) ? -
Comme d’habitude il y a confusion entre norme et règlement. Rassurez vous, Sarkozy lui même ne fait pas la différence et ça c’est gravement révélateur. Expliquons donc :
- une norme est une action volontaire de l’industrie pour définir des produits ou des méthodes. Par exemple les producteurs d’ampoules électrique se sont mis d’accord pour définir les dimensions des douilles de telle façon que vous puissiez remplacer sans vous poser de question une ampoule Osram par une ampoule Phillips. De même n’importe quel cd de musique peut être lu sur n’importe quel lecteur. Si vous avez des cd Sony vous n’êtes pas obligé d’avoir un lecteur Sony. Heureuse initiative, non ?- Dans certains cas c’est l’état qui intervient par la loi soit parce que l’industrie n’est pas capable de trouver ou faire appliquer un accord soit en raison de l’enjeu économique, sanitaire ou social. C’est l’aspect réglementaire. Par exemple, la vente des produits pharmaceutiques ou le transport des matières dangereuses sont des activités réglementées. Ces dispositions ont été prises depuis la fin du 19ème siècle dans tous les pays industrialisés à la suite de catastrophes sanitaires ou industrielles.Il est donc important de ne pas confondre normes et règlements afin de ne pas se tromper sur les responsabilités.-
Les normes techniques sont techniques par définition et ne peuvent pas être assimilées sans effort. Heureusement il y a parfois des guides d’interprétation.
Décoder une norme demande des compétences propres au métier concerné et acquérir cette compétence peut demander des années. Tout comme lire et interpréter une partition de Chopin ne peut être fait avec une journée de solfège. Prétendre le contraire est idiot ou plus probablement démagogique.-
Chacun son métier. On ne peut pas être polyvalent sur tout.
Si il y a bien une norme qui est facilement compréhensible par tous, c’est bien celle-là.Je crois même qu’ici y a des adeptes qui en usent et en abusent. -
Une petite touche d’humour pour finir la journée :
-
dede
humour pour humour, casimir parle de nucléaire -
J’ai bien rigolé !
Mais, dites-moi, vous avez pas trop chaud sous ce costume ? -
C’est vrai que les normes sont élastiques.
Mais concernant le cas particulier des nitrates, j’ai lu quelques articles en leur faveur.Il est vrai que pour que des nitrates se transforment en nitrites, il faudrait 1 million de germes par ml d’eau du biberon, et seulement alors apparaîtrait le risque de méthémoglobinémie. Légalement, l’eau ne doit pas en contenir plus de 100.Par ailleurs, les avantages suivants sont soulignés :Protection contre les maladies rénales chroniques, amélioration de la performance musculaire, la résistance à la fatigue et propension à consommer moins d’oxygène.Il pourrait donc s’agir d’une idée reçue.Si ça continue, nous allons bientôt voir des bouteilles d’eau minérale supplémentées en nitrates !!!Et un jour nous boirons du lisier en canettes...Par ailleurs, je vous cherche un document sur la radioactivité naturelle qui pourrait en décoiffer plus d’un, ce qui me permettrait de remonter la cote de mon grand ennemi ljoletaxi, à mon corps défendant.-
ennemi ?
jusqu’ici on discute non ?
et on est en désaccord sur certains domaines, rien que de plus banal.concernant les nitrates, j’ai aussi lu des publications qui vont dans ce sens.
De même, j’avais lu une intéressante étude sur le phénomène des proliférations d’algues sur les côtes qui auraient en fait très peu à voir avec les nitrates.
Ainsi va la sciences, et c’est très bien ainsi.
Pour la radio activité, et la controverse sur la liaison linéaire sans seuil, il semblerait que cette norme finisse par être abandonnée,sans pour autant que l’on aie une idée précise du fameux seuil.
La seule étude documentée et véritablement scientifique sur les effets à long terme d’une exposition aux rayonnements des suites d’une catastrophe nucléaire est précisément japonaise sur les populations des villes bombardées.
Les conclusions vont dans le sens d’un seuil d’exposition au delà duquel ,les risques augmentent , mais je n’ai pas souvenir à quel niveau se situait le seuil ?On a des exemples de populations vivants dans des environnements censés tuer à brève échéance, et qui se portent très bien, certains prétendent même qu’il est observé une meilleure résistance aux agents pathogènes... allez savoir ?
Bref, je n’ai pas d’inquiétude particulière pour les populations japonaises,qui ont été rapidement mises à l’abri, qui sont suivies médicalement, comme les travailleurs sur le site.
Et je suis persuadé qu’ils réoccuperont les territoire abandonnés, peut-être même plus vite que pour certains terrains pollués par les débris du tsunami.Mais je constate que j’ai oublié ma pelle et mon seau, ce qui n’est pas raisonnable.
-
doctorix
je ne doute pas de votre bonne foi,les lobbys sont habiles pour manier la désinformation, pratiquant l’amalgame, voire la manipulation...je vais tacher de faire intervenir un physicien de mes connaissance pour vous répondre en détail... mais sur des sujets du même genre, régulièrement des krolik, zorglub et autres tentent de semer le doute...ils évoquent la radioactivité contenue dans le granit breton, voire les eaux minérales d’auvergne radioactives aussi, et s’il est vrai que le radon représente un danger, c’est sans commune mesure avec les saloperies que fukushima crache depuis plus d’un an.à + donc... -
@OC :
On l’attends avec impatience votre réponse.Tiens, pour le granit breton : cause nationale de santé publique -
dede
toutes vos impostures apparaissent comme le nez au milieu de la figure.c’est marrant que vous soyez le dernier à ne pas l’avoir constaté ?pour votre info, cette vidéo postée par biglop, et qui nous vient d’artec’est trois petites minutes très éclairantes sur la gestion des déchets nucléaires -
Vous parlez de Laure Noualhat : the big journaliste scientifique !!!
Autrement, au sujet du granit breton et du radon (en France), on fait quoi pour les 200 français qui en meurent tous les ans ? -
dede
bonne question
pouvez vous cependant m’expliquer comment il se fait que les seuls morts causés par les radiations le soient par les radiations naturelles
puisque :
tchernobyl= 50 morts (dont un accident de la route )
fukushima = zéro morts -
J’ai dis ça ? ou c’est vous qui interpréter ?
-
Et pouvez-vous m’expliquer ceci : http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/French/33205143 638_fr.pdf
La radiobiologie avance, on en saura un peu plus. -
J’ai trouvé :Le 10 Mars, je posais cette question à mes honorables correspondants, à laquelle je n’ai pas eu de réponse : et ici, est-ce qu’il y a un physicien dans la salle pour me répondre ?Je lis que des enfants de Fukushima sont contaminés :Les urines d’un garçon de 10 ans, résidant dans la ville d’Ohsyu (province d’Iwate) à 220 km de la centrale deFukushima Daiichi, présentaient fin 2011 une contamination de 1,29 Bq (becquerel) par litre. Des concentrations encore plus importantes ont été détectées dans des échantillons prélevés mi-février à une cinquantaine de kilomètres de la centrale.et aussi :En 2003, l’association avait effectué une série d’analyses sur des enfants biélorusses. À l’époque, le taux de détection était de 10 Bq par litre et les urines de certains de ces enfants (nés après 1986) atteignaient une concentration proche de 70 Bq par litre...Mais par ailleurs, je lis sur wikipedia :0,1 Bq/g = Radioactivité du corps humain (principalement due au potassium-40), de l’ordre de 130 Bq par kg.Comment une radioactivité de 70, 10 ou même 1.29 Bq/kilo peut-elle être considérée comme dangereuse, quand le corps humain contient naturellement 130 Bq/kilo (j’avais cité récemment le chiffre de 10.000 Bq pour un corps humain, ce qui correspond à 75 kg) ?Qui peut m’expliquer ce paradoxe ?(Je précise que je ne cherche pas à minimiser la catastrophe épouvantable au Japon : mais j’aimerais une cohérence dans les chiffres).-
@doctorix :
Ce qui importe avant tout c’est de connaitre non-pas le nombre de Bq mais la dose efficace que ces Bequerel induisent sur les organes du corps humain (ceci dépendant de beaucoup de facteurs).Dire que l’on trouve tant ou tant de Becquerel dans les urines est une bonne indication issue de la mesure.Dire qu’il y en a 1, 10, 100 Bq, ça n’apporte pas de l’eau au moulin si l’on n’explique pas derrière quelle nuisance cela peut engendrer. -
doctorix re...
dans le commentaire précédent, je vous ai promis la réponse d’un physicien,des qu’elle me parvient, je la poste.mais vous n’ignorez pas que l’iode et le plutonium ne représentent pas la même dangerosité ?donc, des éléments de réponse bientot sur votre question que j’ai transmisvoici une première réponse concernant le potassium humain : -
Un point pour vous. Même si la concentration annoncée ici est déjà 22 fois inférieure à celle annoncée par Wikipedia. Et il est certain que la thyroïde par exemple a un pouvoir de concentration en un seul endroit de toute la radioactivité de certains corps.
Par contre la zone de répartition du césium est beaucoup plus étendue, puisqu’il se concentre dans les muscles, même si le coeur est une zone un peu privilégiée.D’autre part, le niveau de césium dans l’atmosphère était inférieur en 95 à ce qu’il était avant 86, où les résidus des explosions atomiques aériennes étaient encore importants.Vous avez cité les lobbies nucléaires et leurs trolls qui sont certes corrosifs au niveau de l’information.Mais ll est des lobbies tout aussi corrosifs à ce sujet, et ce sont certains lobbies écologistes, dont on aurait tort de sous-estimer les nuisances et le pouvoir de désinformation. C’est ainsi que nous vivons depuis 20 ans dans la terreur d’un réchauffement climatique anthropique qui est très probablement un énorme mensonge destiné à imposer la première taxe mondiale et à brimer les pays émergents. Vous m’avez estimé honnête et vous ne vous êtes pas trompé ; je n’avance pas cette hypothèse à la légère.Depuis 15 ans, la température est stable et plutôt en baisse. Et c’est un refroidissement global qui s’amorce. Une énorme quantité de météorologues l’affirme, et le GIEC par contre a été maintes fois convaincu de mensonge ; d’ailleurs on ne peut obtenir de subvention si on cherche dans d’autres directions que lui. Même des écolos savants et militants font volte-face à ce sujet :Tout ça pour dire que dans ces méandres, celui qui cherche la vérité aura beaucoup de mal, le mensonge étant la règle dans ce monde.Et dans le nucléaire, il y a autant de faux-culs d’un côté que de l’autre. -
Petit complément : j’ai même rencontré des climatologues honnêtes : Marcel Leroux, aujourd’hui DCD :
-
doctorix
posez vous la question : qui a intéret à la désinformation ?les lobbys pharmaceutiques, nucléaires, chimiques ou les écolos ?à qui profite le crime.à mon avis, vous n’aurez pas de mal à vous positionner.car a tout prendre, qu’auraient des écolos à dénoncer un véritable danger ?ils n’ont pas à ma connaissance d’intéret financiers dans cette histoire, et ne sont portés que par un souci citoyen d’alerter les personnes en danger.sur un autre sujet, posté par biglop, je vous invite à passer 3 petites minutes à regarder cette vidéo sur la gestion des déchets nucléaires.c’est une émission d’artela garantie d’une objectivité... -
doctorix
Monique Senne, physicienne de renom, suite à ma demande vous propose sa réponse :J’ai cru comprendre que la personne se posait des problèmes sur les contaminations césium : il se trouve que les limites de mesures ont baissé donc on peu mesurer en dessous de 10 bQ/l
Ces enfants n’ont pas une contamination supérieure aux normes mises en place par le Japon
Simplement ils sont contaminés à faibles doses et de façon chronique
Là est le problème : ils ne devrait pa être contaminé puisque soit disant on leur avait donné lait et aliment sains
Même à faible dose, le césium peut avoiir en contamination chronique un effet sur la santé des enfants parce qu’il se fixe dans les muscles (le coeur par ex)espérant vous avoir répondu ? -
@L’auteur
Quel gag, le type qui fait marcher une loupiote, la veilleuse de la multiprise, un chargeur de téléphone et une ampoule avec le piézo d’un briquet !C’est de la prestidigitation, le reste de l’article est du même tonneau, on y met tout du nucléaire au Coca-Cola,, en passant par la contamination des barbecues par la fumée !Avant de contester les normes expliquez pourquoi et comment elles ont été établies !Sinon, c’est du bavardage !-
magnon
je voudrais bien faire partager vos certitudes à ceux qui sont atteints d’un cancer, mais hélas, la plupart d’entre eux sont déjà morts...sinon, vous allez bien ?sachant que 3 français qui meurent, l’un des trois est mort d’un cancer, vous devriez vous interroger, et constater ce chiffre dans votre entourage.alors je m’interroger sur votre bavardage peu responsable. -
@ tous
pour ceux qui l’auraient zappé, ce document étonnant (3 minutes) sur la gestion des déchets nucléairesa voir absolumentmerci à bigblob de l’avoir posté-
@ tous
cette vidéo des inconnus est archi connue, mais on sait jamais, certains ne l’ont peut etre pas encore vue ?-
-
Les normes sont un objet pratique censée déterminer une limite pour laquelle la santé publique n’est pas affectée pour un coût minimal.
TOUT est « pollué ».Les fruits bios sont bourrés de substances cancérigènes tout à fait naturelles.....Je suis devant un paradoxe je trouve toutes les inquiétudes justifiées...je ne trouve aucune de vos accusations fondées.Navré mais entre le fait de me démontrer que quoi que ce soi possède des propriétés cancérigènes ou morbides et le fait que cela provoque des maladies et des morts il y a un monde...ensuite entre les avantages de vivre dans une société « polluée » et prospère ou pure et pauvre....il me semble que la balance penche du coté du modernisme...tremblement de terre à haiti pays pauvre des centaines de milliers de morts....tremblement de terre biblique au japon + tsunami 25 000 morts....Une bacterie dans un vague produit pour gogo soucieux de leur santé des morts....Vous avez des inquiétudes bien selectives.-
jacques lemière
vous avez raison,il faut vivre dangereusement,c’est en tout cas la piste que vous avez choisine m’en veuillez pas d’en choisir une autre.et tenez nous au courant de votre santé. -
3 heures d’informations un peu plus réaliste. A écouter :Comment reconsidérer le nucléaire après Fukushima ?Vers un nucléaire durable : les systèmes du futur-
dédé
c’est sur qu’en écoutant Christophe Béhar, Directeur de l’énergie nucléaire du CEA , on ne peut qu’avoir des observations objectiveszêtes un marrant dédépitoyable aussi... mais marrant quand même. -
C’est vrai...la prochaine fois je demanderai à l’épicier du coin qui doit être plus compétent, à moins que vous en sachiez plus sur ce sujet, sur le pourquoi du comment du cycle du combustible et de la génération IV.
A moins que vous ayez des preuves que tout ce qu’il raconte est faux ? -
dede
à mon avis, celui de l’épicier du coin sera plus recevable que celui de votre ami du cea, dont on pourrait douter de l’impartialité.tenez nous au courant. -
OK
Alors dites-moi, grand manitou, qui mieux que ceux qui étudient et construisent eux-même ces machines sont plus à même d’en parler.Quand Volvo construit ses voitures, est-ce que Nissan est plus à même d’en parler ? -
dede
je ne vous croit pas totalement idiot.ce qui est une bonne nouvelle.mais croyez vous que celui qui fabrique un objet est le plus à même d’en critiquer les défauts ?ça s’appelerait « se tirer une balle dans le pied »’sans rancune.avec ou sans plumes. -
OK
Alors critiquer les défauts si défaut il y a ! Mais la vidéo de cette conférence explique les tenants et les aboutissants. Lâchez vos ornières anti-nuc 5 minutes, et essayer de comprendre ce qu’il se raconte. Apres, vous jugerez et commenterez, mais j’ai l’impression que vous avez des aprioris déjà tout fait.Vous me parlez d’impartialité, je vous parle de technique. Comment voulez-vous juger d’une impartialité si vous ne cherchez pas à comprendre ce qui se construit ? -
OK
Si je suis votre raisonnement, on ne construit plus rien sur Terre !C’est pas un peu capilotracté ce raisonnement ? Franchement ! -
-
On a très bien compris...mais à force de voir le mal partout...on voit que le mal !
Le monde n’est pas celui des Bisounours, malheureusement. -
-
Mes torts ! Mes torts de quoi ? Parcequ’on n’est pas d’accord sur tel ou tel sujet ? Parceque nous pensons différemment l’un de l’autre ? Vous n’avez, pas plus que moi, la science infuse !Quitte à cramer la moitié de la terre ! rien que ça ?Vous êtes pas bien clair ou alors un peu schizo ! Mais ça je n’y peux rien.Bienvenue dans le monde des Bisounours. -
-
De rien. Je m’adapte au niveau ambiant !
;-p -
@Cabanel
Un hoax de prestidigitateur nuit considérablement a l’argumentaire, surtout si on lui donne du crédit !Pour ce qui est de la mortalité, y compris par cancer, le bois et le charbon font des dégâts de plusieurs ordres de grandeurs supérieurs aux accusations non établies que vous portez contre le nucléaire !Pour argumenter faites :- L’inventaire des risques autrement qu’avec des techniques de PNL !
- L’inventaire des risques provoqués par d’autres sources d’énergie !
- La comparaison coût avantage !
Or, rien de cela, si ce n’est des associations d’idées, des ancrages, des images prétextes et une religiosité néo-paganiste !Vu le score prévisible d’Eva Joly, il semblerait que ce genre de ficelle ne marche plus !Un gag écologique, des écolos qui se félicitent de l’effacement d’un barrage hydroélectrique (lien). Tant pis pour les énergies renouvelables !-
magnon,
les dégats provoqués par le pétrole et le charbon sont connus...pour le bois, vous devriez argumenter.dans le projet que j’ai proposé, il n’y a ni pétrole, ni charbon, ni nucléaire, mais les dégats provoqués le nucléaire sont sans commune mesure avec ceux du pétrole ou du charbon,quid du territoire perdu pour des siècles ?quid des millions de cancers avérés ? et de ceux à venir ?soyez sérieux, et votez pour les énergies propres et renouvelables,quand a l’hydraulique, tous les projets de barrage ne sont pas recevables, surtout lorsqu’ils sont surdimensionnés, provoquant non seulement un danger, mais aussi une énorme perte de territoire, et le malheur de ceux qui y vivaient.il existe de l’hydraulique « intelligent », qui détournant une partie du cours du fleuve, produit de l’électricité, sans trop perturber le milieu naturel,il y a aussi les hydrauliennes, les marées motrices, etc etc -
@dede (xxx.xxx.xxx.133) 30 mars 16:21
Quelle est la démarche normative ( la règle scientifique ) qui explicite le passage de 1 mSv/an à 20 mSv/an au Japon ?
Au Japon pour le réseau électrique : 2 normes . 50 Hz et 60 Hz !
L’ AIEA domine l ’ OMS ! ( L’ indépendance est un progrès , la soumission est source de régression & produit une allégeance qui discrédite l’ Industrie Nucléaire ) ( = la norme prise en otage )
-
« Quelle est la démarche normative ( la règle scientifique ) qui explicite le passage de 1 mSv/an à 20 mSv/an au Japon ? »
- OK ! Pourquoi nos travailleurs en France sont à 20 mSv/an (ou 100 mSv/5 ans sans dépasser une fois 50 mSv) ? Pourquoi d’autres pays sont encore à 50 mSv/an ?- Pourquoi l’ancienne norme du public est passée de 5 mSv/an à 1 mSv (alors que son fondement scientifique sur sa nuisance n’est pas prouvé) ?- Pourquoi à Ramsar on vit sans problème avec des doses naturelles de l’ordre de 100 mSv/an.- Pourquoi, y a-t-il une susceptibilité biologique à la dose chez certaines personnes et pas chez d’autres ?Sans tomber dans l’excés des très faibles doses, et quoi qu’en disent certains, il n’y a pas encore de réponse concrète pour établir une nuisance avérée pour ces ordres de grandeurs de dose.En terme d’épidémiologie, on se retrouve dans le même bruit de fond des cancers induits par d’autres causes...jusqu’à preuve du contraire. -
Pour le 50 Hz et le 60 Hz : je ne sais pas.
-
« Bien que le voltage standard soit le même partout au Japon, il y a quand même des différences de fréquence. Au Japon oriental 50 Hz est généralement en usage (Tokyo, Kawasaki, Sapporo, Yokohama, Sendai), lorsqu’au Japon occidental 60 Hz est la fréquence utilisée (Osaka, Kyoto, Nagoya, Hiroshima). »http://users.telenet.be/worldstandards/electricite.htm#3voltage
Donc, une difficulté supplémentaire,(0 nucléaire à partir du 5 Mai 2012 = -30% de production soit moins de 300 Twh à soustraie de l’ usage, à comparer à la production d’ origine nucléaire en France de 400 Twh)
-
Grand skippy, j’ai parcouru votre article en travers et suis tombé sur votre vidéo, c’est du grand art !
Franchement, tant qu’il y aura des naïfs, on trouvera toujours des farceurs en face.Je pense que vous vous êtes fait avoir, je vous laisse tester, après tout un briquet coûte 1.5€ et tout le monde possède ce type de rallonge.N’hésitez pas à poster vos retours d’expérience !Parait que pour ne plus avoir besoin de remettre de l’essence dans sa voiture, il suffit de la cogner un coup en marche arrière à 20km/h et un coup en marche avant, si vous avez le temps de tester, n’hésitez pas. Pensez à la ceinture.-
marco sancho 7
parcouru l’article en travers ?sans blague ?!vous pensez m’étonner ?on connait vos pratiques....quand à la vidéo, qui vous dit que je me suis fais avoir ?comme je l’ai écrit dans un commentaire, nous ne sommes pas loin du premier avril.à vous de tester, et donnez nous le résultat.il semble que vous ayez pas mal de temps à perdre.d’autant que vous rechignez toujours à finir vos châteaux de sable, même avec l’aide de jo l’enclume, ou le marteau... -
Se retrancher derrière le 1er avril pour camoufler les bourdes de votre article ?!
Pratique, mais méfiez-vous, le premier avril, c’est une fois par an seulement.A moins que pour l’occasion vous allez publier un article sérieux, juste histoire de changer.Gros bisous ! -
tiens , le bar de l’enclume est encore ouvert ?
salut les gars
bonsoir marco
marrant que notre chimiste s’insurge contre les normes.
je n’ai jamais vu un type aussi « normé » sur tous les sujets
il rabache depuis des années les mêmes poncifs sur tous les sujets, se conformant de façon quasi aveugle à toutes les annonces de sa secte.
pas une fois, je ne l’ai vu faire preuve de curiosité, sinon de scepticisme, sur aucun sujet, son discours est « normé », sans la moindre faille, une vraie « enclume »dede
les 50 et 60 hertz sont une séquelle de la réindustrialisation du japon après la guerre, les américains ayant imposé leur norme ,d’autres acteurs une autre.Pour la petite histoire, cela a d’ailleurs eu des conséquences graves pour la centrale, obligée de tirer des lignes de secours très longues, alors que du courant était disponible très près.
Et cela a aussi des conséquences sur la production électrique actuellement les échanges entre réseaux étant limités.Rien que pour cette année le surcoût estimé d’achats de fossiles pour palier à l’effacement des centrales nuc se monte à 100 milliards $.-
Bonjour Jo, notre grand gourou est en forme, quel plaisir de tomber sur ses articles et commentaires.
J’attends l’article sur les normes façon troupe du corium, les réactions sont si prévisibles qu’ils doivent suivre des normes et méthodologies précises pour écrire des commentaires. -
50 Hz ou 60 Hz
Une raison historique, le choix de Siemens en Allemagne, et de Westinghouse au Etats-Unis qui a opté pour la vitesse standard de 3600 tours/mn des machine à vapeur ! D’autres choix ont été fait, mais qui ont été éliminés, 25 hz, 40 hz, sans compter le 16 2/3 hz des chemins de fer allemands et le 400 hz des avions !On combine cela avec les tensions « nord-américaines » de 100 à 127 V et les tensions « européennes » 220 à 240 V, les prises de chaque pays, et vous arrivez au Babel de l’électricité, que connaissent bien le voyageur qui veut se raser avec un rasoir électrique !-
@Cabanel
L’exploitation et l’utilisation du charbon dans le monde, c’est un million de morts par an, le pétrole c’est beaucoup moins, sauf si on inclus les risques politiques du pétrole qui a toujours traîné la guerre derrière lui (Iran-Irak, Colombie, Biafra, Nigeria, Tchad, Soudan, Soudan du Sud, Libye, Vénézuela, Algérie, Islamisme...Le bois, le métier de bûcheron est aussi dangereux que celui de mineur, à titre d’exemple, une étude suisse a révélé qu’un apprenti bûcheron sur deux déclarait un accident de travail pendant sa formation ! Et, il s’agit de bûcherons suisses, je ne parle pas des bûcherons congolais ou birmans !Enfin, la combustion du bois donne les aérosols bruns qui sont des goudrons cancérogènes et qui contribue considérablement à l’immense tache de pollution atmosphérique qui va de la Chine à l’Inde et à l’Indonésie !Sans compter l’effet des aérosols sur le dérèglement climatique !Les risques du nucléaire sont de plusieurs ordres de grandeur inférieur !-
magnon
soyez un peu sérieux.vous voulez des chiffres ? okla planète compte plus de 7 milliards d’habitants60 millions de personnes meurent tous les anson sait que pour 3 personnes qui meurent, l’une meurt d’un cancer20 millions de personnes meurent donc chaque année suite à un canceron sait aussi que 2 cancers sur 3 sont dus au nucléaire,7 millions de personnes meurent donc tous les ans suite aux activités nucléaires.depuis un demi siècle d’activité nucléaire dans le monde, je vous laisse faire la multiplication de 50 ans par 7 millions....ça commence a faire du monde, non ?entre les cancers dus aux essais nucléaires, ceux dus aux accidents nucléaire, a la contamination par les déchets, etc, les sources de morts par cancer se multiplient.ajoutez à ça le fait que des territoires immenses sont perdus pour des siècles suite aux accidents connus...tchernobyl, fukushima, et les accidents inconuspour tchernobyl, ce sont 8,4 millions d’hectares perdus à tout jamais.est-ce que ça vous dit quelque chose ?!pour fukushima, il est trop tot pour déterminer le nombre de millions d’hectares perdus.alors voyez vous, s’il n’est pas question de minimiser la pollution due au pétrole, au charbon, (je vous rappelle que je met dans le meme sac nucléaire, charbon, pétrole), il n’y a pas de commune mesure entre les conséquences de l’activité nucléaire et les autres énergies sales.quant au dérèglement climatique, vous semblez oublier que le méthane est 23 fois plus important que le CO2,et que le nucléaire produit du CO2oubliez donc les idées reçues, et ne tombez pas toujours dans le piège de la désinformation -
Tall 31 mars 2012 08:37on sait aussi que 2 cancers sur 3 sont dus au nucléaire,
ouf ! moi qui croyais que c’était 3 sur 2 ... -
tall
à voir cette carte montrant l’augmentation des cancers à proximité des centrales nucléairesbien sur, les négationnistes diront que ce n’est qu’une coincidence... -
-
-
Tall
bien sur les chiffres avancés sont « théoriques », mais comment pourrait-on faire autrement ?pour revenir a la multiplication des cas de cancers à proximité des centrales nucléaires, comment pourrait-on mettre ça sur le compte de la simple coincidence ?il y a eu un peu partout dans le monde des enquêtes épidémiologiques faites sur les lignes à très haute tension, prouvant chacunes que plus on se rapprochait de ces lignes, plus on comptait de cas de leucémies, de cancers...coincidence aussi ?ça fait beaucoup de coincidences, non ? -
Tall
des centrales qui marchent « normalement » ?c’est justement le thème de l’article, « la norme »mais on sait que des centrales qui fonctionnent normalement rejettent de la radioactivité...normale (!)une fois de plus, comment doit-on juger cette norme ?on sait que la radioactivité, dans le cas du césium 137 par exemple met un bon siècle a s’éliminer (période ou demi vie de 30 ans)on sait aussi que la radioactivité du césium (relaché « normalement » par les centrales) s’accumule dans nos organisme.on va fatalement arriver à un moment ou toutes ces quantités accumulées dans nos corps dépasseront la norme !alors qu’est-ce qu’on fait ? -
-
-
Tall
un peu court d’affirmer « cette carte est fausse »si vous pouvez développer ?sinon, les cancers n’augmentent pas qu’a proximité des centrales nucléaires, des lignes THT, il y a aussi les antennes relais :pour les centrales nucléaires, il y a ça :bien sur, d’autres contestent, mais on commence a être habituésd’autres liens :sinon, d’autres références :1) Mangano JJ. Geographic variation in U.S. thyroid cancer incidence and a cluster near nuclear reactors in New Jersey, New York, and Pennsylvania. Int J Health Serv. 2009 ;39 (4):643-61.
2) Reynolds RM, Weir J, Stockton DL, Brewster DH, Sandeep TC, Strachan MW. Changing trends in incidence and mortality of thyroid cancer in Scotland. Clin Endocrinol (Oxf). 2005 Feb ; 62 (2):156-62.
3) Leenhardt L, Grosclaude P, Chérié-Challine L ; Thyroid Cancer Committee. Increased incidence of thyroid carcinoma in france : a true epidemic or thyroid nodule management effects ? Report from the French Thyroid Cancer Committee. Thyroid. 2004 Dec ; 14 (12):1056-60.
4) Casell C and Fusco M. Thyroid cancer. Epidemiology and Prevention. 28(2 Suppl) : 88-91, 2004.
5) Duijpens J.L., et al. Thyroid cancer in Southeastern Netherlands, 1970-1989 : trends in incidence, treatment, and survival. Ne. Tijdschr Geneeskd. 138(9):464-468, 1994.
6) .Roskowska H. and Gorynski P. Thyroid cancer in Poland in 1980-2000. Przegl Epidemiol. 58(2):269-276, 2004.
7) Murbeth S. et al. Thyroid cancer has increased in the adult populations of countries affected by Chernobyl fallout. Medical Science Monitoring. 10(7):300-306, 2004.
8) Verkooijen H.M., et al. Diagnostic changes as a reason for the increase in papillary thyroid cancer incidence in Geneva, Switzerland. Cancer Causes and Control. 14(1):13-17, 2003.
9) Fahey T.J., Reeve T.S., and Delbridge L. Increasing incidence and changing presentation of thyroid cancer over a 30-year period. British Journal of Surgery. 82(4):518-520, 1995.
10) dos Dantos Silva I., and Swerdlow A.J. Thyroid cancer epidemiology in England and Wales : time trends and geographical distribution. British Journal of Cancer. 67(2):330-340, 1993.
11) Liu S., et al. Increasing thyroid cancer incidence in Canada 1970-1996 : time trends and age-period-cohort effects. British Journal of Cancer. 85(9):1335-1339, 2001.
12) Mangano JJ, Sherman J, Chang C, Dave A, Feinberg E, Frimer M. Elevated childhood cancer incidence proximate to U.S. nuclear power plants. Arch Environ Health. 2003 Feb ;58(2):74-82.
13) Mangano J, Sherman JD. Childhood leukaemia near nuclear installations. Eur J Cancer Care (Engl). 2008 Jul ;17(4):416-8.
14) Kaatsch P, Spix C, Schulze-Rath R, Schmiedel S, Blettner M. Leukemias in young children living in the vicinity of German nuclear power plants. Int J Cancer. 2008 ;122:721-726.
15) Spix C, Schmiedel S, Kaatsch P, Schulze-Rath R, Blettner M. Case–control study on childhood cancer in the vicinity of nuclear power plants in Germany 1980–2003. Eur J Cancer. 2008 ;44:275-284.
16) Fairlie I. Hypothesis to explain childhood cancer near nuclear power plants. Int J Occup Environ Health. 2010 Jul-Sep ;16(3):341-50.
17) Health Canada. Environmental radioactivity in Canada. Radiological Monitoring Report. Ottawa : Government of Canada ; 2001.
18) Fairlie I. Uncertainties in doses and risks from internal radiation. Med, Conflict and Survival. 2005 ; 21:2 : 111-126.
19) Sortie du nucléaire civil. Wikipedia. Consulté le 28 février 2012)http://fr.wikipedia.org/wiki/Sortie_du_nucl%C3%A9aire_civil
20) Les citoyens divisés sur l’avenir de Gentilly-2. Publier dans le Nouvelliste du 11 avril 2011. http://www.cyberpresse.ca/le-nouvelliste/actualites/201104/11/01-4388497-les-citoyens-divises-sur-lavenir-de-gentilly-2.php (consulter le 28 février 2012).
-
-
Tall
c’est un peu facile de balayer d’un revers de la main des enquêtes épidémiologiques faites aux 4 coins du monde, en suspectant qu’elles sont fausses ou truquées...ça servirait à quoi ?il faut toujours avoir à l’esprit cette petite phrase :a qui profite le crime ? -
-
C’est vrai, pourquoi on s’emmerder à faire des études épidémiologiques ? Il suffit de prendre une carte, d’y coller tous les types de cancers, toutes causes confondues, et dire in fine : Regardez ce que les centrales nucléaires causent comme cancers ! Bouh !!!
Bravo, ça c’est de la méthodologie hors paire !Tous les statisticiens, épidémiologiques, médecins peuvent allez se rhabiller !Je suis par sûre que cela soit validé par un quelconque comité de lecture.-
Allez OC, regardez cette vidéo, respirez un grand coup, détendez-vous, sinon vous allez nous faire un cancer !
-
dede
vous devez faire partie de cette école japonaise, je devrais dire « secte » qui portée par la parole d’un « professeur » prétend qu’il faut boire, être gai, pour échapper au cancer.dans le meme genre, un animateur japonais célèbre s’était montré a la tv en train de manger des produits irradiés, pour démontrer qu’il n’y avait pas de dangeril est en ce moment entre la vie et la mort.ça n’empèche pas de rester optimiste, mais l’optimisme a ses limites. -
Certaines pathologies sont dues au simple fait d’être stressé...on peut même, malheureusement, y mourir.
Donc, restez zen, et détendez-vous !-
@dede (xxx.xxx.xxx.133) 31 mars 11:27
ça c’est de la méthodologie hors paire !
Dédé, j’ attends toujours une réponse :
Pas un inventaire à la Prévert !
Car ce qui est une remarque pour les Cancers ( étude validée) est donc aussi valable pour le changement pour des enfants d’ une norme X par 20.
Pour la norme 50Hz et 60Hz : la question : quelle est la norme normale ? (il ne peut y en avoir 2) du principe même de la norme.
-
INSERM :
Radioactivité : faibles doses, fortes doses, sommes-nous tous égaux ? -
@Cabanel
2 cancers sur trois dus au nucléaire !Escroquerie !Quelle place il reste pour les virus, les goudrons et la pollution atmosphérique, l’alcool et le tabac.Sans compter les mycotoxines, (ex le cancer provoqué par une moisissure de l’arachide) les pesticides, l’amiante, les oncogènes, les cancers héréditaires, les UV, le VHP, l’obésité, l’inactivité, les hydrocarbures, les hydrocarbures benzéniques, les farines de bois, les traitements hormonaux, les graisses saturées, les graisses hydrogénées, les microparticules des moteurs diesel, les drogues de synthèse, le stress, le diabète...Pour résumer, cette assertion est une escroquerie !-
magnon
ce sont les chiffres donnés par les experts.faudra bien faire avec -
@Cabanel
Le nucléaire produit du CO² !Comment ?-
dites magnon, vous vous foutez de ma gueule ?
je vous ai donné un lien qui l’explique en long en large et en traversil vous suffit de le lire.je résume, parce que je suis sympavous n’ignorez pas que pour extraire l’uranium il faut un ballet de camions, des machines pour creuser, une installation très énergivore, puis il faut construire les centrales, et il y a production de co2, et enfin transporter l’uranium, plus tard gérer les déchets...qui consiste pour l’instant à les casser, les mettre en futs, les transporter en attendant un miracle qui est attendu depuis un demi sieclealors oui, le nucléaire produit du co2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- L’inventaire des risques autrement qu’avec des techniques de PNL !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
