De Maïak à Fukushima

@nono le simplet

vous avez tout à fait raison, car votre niveau ne peut avoir que cette réaction

@kalachnikov,

 bonjour, je tiens à vous congratuler pour votre courage d’avoir dit tout haut sous l’article de PV ce que nombre de gens pensent tout bas.
 
Vous aurez noté que votre commentaire a été censuré, et je suppose que, comme moi, vous y êtes désormais interdit d’antenne, par la grâce de ce « bouton magique » ainsi que le nomme PV, bouton aussi apprécié que perverti - détourné de ses buts - par les abuseurs.

 
@JL
 
’’mesure de protection à son encontre :’’
 
au fond, c’est peut-être ça, la double pensée ? Une sorte de syndrome de Gilles de La Tourette.
 
Manifestement une incapacité à se retenir de dire une chose sans la faire suivre de son contraire.

@Shawford
 
« aie confiaaaance .... crois en mooooi ... » ♪♫♪
 
 

au lieu de parler dans le vide, PV, pourquoi n’exhibez vous pas ici une seule de mes présumées contradictions que vous auriez relevées ?
 
Je vous ai cent fois mis au défi de le faire et vous n’en avez jamais produit aucune !

@Shawford
 
 ne le prenez pas mal, je voulais seulement souligner la duplicité du personnage qui crève les yeux dans son post de 15:31.
 
 De quelle démonstration parle-t-il, qu’il serait en mesure d’insérer ?

@Shawford
 
 pas de problème, mais je trouvais un peu fort de café ce dialogue dont j’étais l’objet, tenu à mon nez et à ma barbe !

@Shawford
 
 les zozos de disons, je ne les connais pas : je ne connais que les contenus, j’ignore les contenants  ; c’est ma croisade contre l’imposture et les narcissismes ; ce sont mes moulins à vent. Je fais ce que je peux dans la mesure de mes petits moyens : une goutte d’eau dans l’océan.

@Shawford
 
 le narcissisme c’est comme le cholestérol : il y un bon ; et il y a un mauvais. Enfin, pour le cholestérol, je ne suis pas sûr.
 
Du bon usage du narcissisme Broché – 23 septembre 1999 de Alberto Eiguer (Excellent auteur)
 
 

Son intérêt pour les familles l’amena à étudier les perversions morales qu’il y décelait parfois. Paraît alors le Petit traité des perversions morales. Il en découla une étude sur la question du pervers narcissique (tout un programme !) pour aboutir à une réflexion générale sur le narcissisme entendu dans un sens positif. Et voilà un nouveau livre, Du bon usage du Narcissisme. Sa préoccupation est de soulager la souffrance humaine, et son ouvrage constitue un tournant dans sa manière de solliciter les forces positives des gens. Il observe que notre société provoque la dévalorisation de soi, ne préserve pas assez le narcissisme de ses membres. A tout un chacun qui n’est pas assez soutenu par l’environnement immédiat, il en appelle à trouver en soi des ressources constructives pour s’épanouir. Sur ses conseils, apprenons à nous aimer nous-même !

 C’est moi qui souligne en gras, à l’intention de PV.

@ Shawford,

@Philippe VERGNES
 
nul besoin de contexte, la phrase incriminée se suffit à elle-même dès lors que je n’ai jamais incriminé que la forme et jamais le fond, lequel serait ce que vous dites qu’il y avait à comprendre !
 
Vous faites donc un sophisme en prétendant le contraire. Et la suite relève de la même escroquerie puisque, après des tergiversations inqualifiables sur de pseudo-équivalences de forme, vous faites un plaidoyer sur le fond pour conclure que je conteste le bien fondé de votre interprétation, l’interprétation de celui qui s’érige en juge et partie.
 
 Et c’est ce que j’ai souligné quand j’ai vu que, au lieu de vous en expliquer, vous aviez écrit un nouvel article commençant bêtement par cette fameuse citation à propos de la forme justement, comme un camouflet infligé à vous-même ! Cest ballot, hein ?
 
Que dit cette citation ? la même chose que Camus : mal nommer les choses c’est ajouter aux malheurs du monde. En l’occurrence, la perte de sens, les clivages, les communautarismes et les conflits. C’est tout cela que je vous reproche, puisque vous prétendez être L’ORACLE qui sauvera le monde, cf. mon post de 16:40 à arthes, ci-dessus.
 
 Encore une fois vous êtes à coté de la plaque. Cette démonstration est pitoyable
 
Je me demande si vous êtes lucide.

@ Shawford,

@Shawford
 
je regrette votre interprétation. Je suppose que vous n’avez pas saisi le sens de ma critique ni mon argumentaire de 21:08.
 
D’abord je persiste et signe : l’expression ’’double pensée’’ est une expression idiote dans les termes pour décrire ce qui est précisément la mise en œuvre d’un outil d’anéantissement de la pensée ; je parle ici de la novlangue.
 
« La guerre c’est la paix » n’est pas une double pensée, encore moins une pensée perverse : c’est une expression perverse qui vise à détruire la pensée. Nuance.
 
Mais surtout,, contrairement à ce que vous dites, je n’ai jamais soutenu que PV ait eu l’intention quelconque de considérer la pensée d’Orwell comme elle-même perverse. C’est absurde ! Je dis que quelqu’un qui ne connaitrait ni Orwell ni son œuvre, comprendrait qu’Orwell était une sorte de fou pervers.
 
Ma critique ne porte pas sur ce que PV pense d’Orwell, mais sur la façon dont il il l’exprime : son langage est approximatif qui sous un vernis outrageusement technique, n’évite ni les équivoques ni les à-peu-près du langage courant.
 
Et c’est aussi la critique que lui fait en creux Georges Gusdorf dont je vous rappelle les mots : « En œuvrant sur les mots, on découvre les idées ; l’attention à la parole, par le souci d’éviter les équivoques et les à-peu-près du langage courant, est attention au réel et à soi-même. Le souci de l’expression juste se relie au souci de l’être juste : justesse et justice sont deux vertus apparentées. »
 
 Pour le dire autrement, PV ne fait pas attention au réel. N’a-t-il pas déclaré à Djam, je cite : ’’Hooo... pas de souci pour moi pour les fautes... je suis une catastrophe de ce côté-là. Je ne fais pas souvent l’effort de me relire. ’’ ?!
 
 

@JL
 
 la pratique par l’autorité, de ce langage outrageusement technique qui n’évite ni les équivoques ni les à-peu-près du langage courant, est aussi destructrice pour la pensée que la novlangue dénoncée par Orwell.
 
Reprenez les écrits de PV, je parle non pas des copiés collés plus ou moins honnêtes, mais de ses constructions personnelles, vous y trouverez systématiquement ces défauts. Dans ses débuts ici, c’est était illisible : à tout bout de champ on avait droit à des italiques ; ou des mises entre guillemets ! Ou alors c’était émaillé de prétéritions et de précautions oratoires. Je n’invente rien : les écrits sont disponibles.
 
 ps. « La prétérition est une figure de style consistant à parler de quelque chose après avoir annoncé que l’on ne va pas en parler. Elle permet de ne pas prendre l’entière responsabilité de ses propos et se reconnaît à l’emploi de formules particulières d’introduction comme « Ai-je besoin de vous dire... ». C’est une figure de rhétorique par excellence, en ce qu’elle influence l’attitude de l’interlocuteur »

@Philippe VERGNES
 
 je pense que c’est effectivement un de vos fantasmes.

@Philippe VERGNES,
 
devant un miroir vous vous persuadez que c’est moi que vous voyez, et ça vous donne des ailes pour rédiger vos romans fleuves.

@ Shawford,

@Philippe VERGNES
 
 je n’ai pas tout lu ce post adressé à Schawford et qui parle encore de moi, mais j’ai noté cette digression au sujet de la forme et du fond.

Buffon disait : le style c’est l’homme (ou quelque chose d’approchant, je cite de mémoire.
 
Or le fond c’est aussi l’homme. Concluez.
 
Mac Luhan pense que "le medium (journal, livre, télévision, radio, enseigne) qui véhicule un message est en fait un message en lui-même. Il n’est pas anodin de préférer utiliser la radio, un journal, la télévision ou une enseigne lumineuse pour délivrer une information.« (Wiki)
 
La non-pensée - et non pas la double pensée - n’a pas de fond, elle ne saurait avoir de forme. Sa seule forme possible est de nature versatile : une auberge espagnole, on y trouve ce qu’on y apporte. Et c’est ce qui a été dit plus haut par les intervenants. Il en est de même de la pensée perverse qui produit des doubles injonctions, ce que vous appelez la double pensée.
 
Castoriadis dit que  »le néolibéralisme est une non-pensée intégrale ; une pensée pour ne pas penser" , ce qui clairement, rejoint Orwell.
 
 Mais j’arrête là, j’ai autre chose à faire.

@ JL,

@Philippe VERGNES
 
 pour enfoncer le clou :
 
La non-pensée ne peut s’exprimer que sous une forme versatile. L’expression versatile est typique de la non-pensée. En bon français on appelle ça « parler pour ne rien dire ».
 
Mais pas pour ne rien faire : ce que fait celui qui parle pour ne rien dire c’est occuper l’espace de la communication ; occuper jalousement l’espace de la communication c’est être dans la toute-puissance.
 
 ps. je ne m’épanche pas sous tous les sujets : vous le savez très bien, donc vous mentez. Je ne fais ici que comme tout le monde : je lis ce qui m’intéresse et je donne mon avis quand j’en ai un. Vous confondez pertinence et toute puissance. D’ailleurs, vous confondez tout.

@Shawford
 
quelque part vous avez raison : un véritable travail est fait ici pour qui sait séparer le bon grain de l’ivraie. En toute honnêteté, ce travail nous le devons à cette collaboration involontaire que l’on pourrait qualifier de relation « je te hais moi non plus » : j’avoue sans rire, qu’il m’est parfois arrivé d’éprouver une sorte de pitié pour PV.

@Shawford,
 
ce que à quoi je pense quand je dis que j’écrirais sous un de mes propres articles c’est, soit une idée relative au sujet traité sur un article dont je suis exclu, soit une attaque contre ma personne et à laquelle m’e serait impossible de répondre autrement.

@Shawford
 
 je vous remercie sincèrement pour cette belle et généreuse preuve de confiance.

@Shawford
 

@JL