barbarossa

@Taverne
Salut, l’abominable homme des tavernes !
Tu as raison sur toute la ligne.
Malheureusement on est affublé d’un président à la psycho-rigidité féminine (genre Tatcher) qu’il ne sait pas quand il faut composer, qu’il trépigne de rage
quand on le conteste (3 fois le mot « honte » dans son tweet le prouve),
qui mène ses troupes (ses ministres) d’un main de fer, eux qui n’osent
même pas ajouter leur ressenti personnel aux propos qu’ils rapportent
de manière servile sous peine de déchéance. Et ne parlons pas
des députés LREM provenant de la société civile, inconnus, et élus
pour le seul fait d’avoir la photo de Jupiter sur leur affiche de campagne
qui, par manque de parcours politique et d’enracinement dans leur
territoire, retourneraient dans les limbes des inconnus en cas de renvoi.

@Croa
Le réchauffement climatique est certes visible à l’œil nu, mais de là en rendre responsable l’activité humaine il y a un raccourci mensonger. Pourquoi vous y croyez ? Parce que l’on a abusé de votre crédulité et de votre soumission intellectuelle à l’ordre établi. Mais il suffit d’une calculette et d’appliquer la règle
de trois pour s’apercevoir qu’il en est rien. Comme de voir quelle est la définition des gaz à effet de serre pour découvrir ce grand mensonge. Si vous les désirez je vous fournirai les détails. Et le Giec ce n’est qu’une organisation onusienne créé expressément pour répandre ce mensonge : elle est formée de personnes hautement politisées (aux dires même du Canard Enchaîné) dont le seul travail consiste à faire un recensement de tout ce qui est écrit sur le climat en faveur des thèses gouvernementales, en écartant les autres.
L’état français pour des raisons économiques prône le nucléaire, dont il est producteur, contre l’énergie fossile. D’où son double intérêt :
promouvoir le nucléaire et culpabiliser les consommateurs d’énergie fossile
que nous sommes pour nous faire accepter des taxations démentielles
sous couvert d’écologie.
S’il s’agissait vraiment de lutter contre le réchauffement climatique, on s’attaquerait avec des lois internationales aux pollutions énormes causées par le trafic maritime et aérien, non pas en le taxant (impossible) mais en développant des énergies alternatives moins polluantes ou en exigeant un plus grand degré
de raffinement du pétrole, ou des moteurs moins polluant.
Pas intéressés, et pour cause : ils savent pertinemment que les émissions, mêmes exprimées en millions de tonnes, n’influent pas sur le climat et quant
à le taxer, bezef : la circulation maritime et aérienne se faisant dans sa majorité
dans l’espace international, aucune possibilité pour un gouvernement d’y instituer des taxes (ou alors en les rackettant, genre protection mafieuse). 
Et il faudrait un jour que les écolos s’aperçoivent qu’en rejetant le fossile soutiennent le nucléaire, autre bête noire.

@Fergus

bonjour Fergus,
éthiquement tu as tout à fait raison, c’est peut être immoral.Comme c’est immoral
les taxations abusives, les frais bancaires appliqués sur les incidents de compte des
plus démunis, l’impunité dont jouissent les juges jamais responsables de leurs erreurs, les assassinats commandités par tous les présidents des républiques du monde entier sous prétexte de raison d’état. 
Immorales les accusations des actrices soi-disant violées qui en réalité savaient exactement quoi faire pour avoir un rôle. Jalousée par ailleurs par toutes celles
qui auraient bien aimé se faire harceler à leur place.
Et idiotes celles qui se sont épanchées dans le médias, disant avoir loupé un rôle
faute d’avoir cédé aux avances, avouant implicitement par là la leur seule compétence et accusant tout aussi implicitement d’immoralité celles qui ont eu ce rôle là.
 Monsieur Carlos Goshn, s’il est réellement coupable de ce dont il est accusé — n’oublions tout de même pas la présomption d’innocence -, il 
ne démontre qu’une vérité première : s’occuper des autres c’est savoir d’abord s’occuper de soi-même. Loin de ceux qui ne s’occupent que d’eux mêmes.

Il ne faut pas que la morale devienne l’alibi de nos faiblesses et de nos peurs.
Parfois il faut se hisser aux dessus des règles des bien-pensants.
Sans évidemment cautionner n’importe quoi. Tout est dans la mesure ...

@zygzornifle
bonjour,
je comprends ton amertume mais, excuse-moi, « t’as tout faux ».Ce ne sont pas les pions, c’est la gouvernance. Même fabriqué 100% à Tombuctu, Renault reste une marque française, comme Mercedes construite en Allemagne par des ouvriers à 90% étrangers (principalement turques — les mêmes qui au Sentier — quartier de
Paris — font les vêtements made in France) reste un produit phare de l’industrie
teutonne. Les sacs Vuitton c’est Instanbul ; Etc... 
Et, excusez-moi d’être trivial, mes des mecs comme Carlos G, qui en ont une paire
grosse comme ça, il en faudrait des centaines, et tant pis si quelque part ne sont
pas exemplaires ... le beurre et l’argent du beurre ça reste une utopie ...
et il a fait plus de bien à l’économie mondiale qui pourraient en faire quelques milliers de Macron ... 

J’aimerais un peu recadrer cet article assez juste sur le fond.

Je ne vois pas quel est l’intérêt de comparer les prix des choses qui ne sont pas

de première nécessité aux faibles revenus.

Les produits chers se divisent en 2 catégories : le luxe et la qualité.

Un foulard Hermes, un sac à main au nom prestigieux, un maillot PSG, ce sont

de produits dont on paye la marque et pas la qualité. Les fait des m’as-tu-vu.

Des montres Rolex, Patek Philippe ce sont de produits de qualité dont les prix se justifient.

Dans les 2 cas, les ouvriers ne sont pas des millionnaires, et tant mieux s’il y a des gens assez cons (pour les marques) ou assez raffinés pour dépenser leur argent en les achetant plutôt que le garder dans leurs coffres.

Et, avant des revenir aux gilets jaunes, un petit mot sur Carlos Gohns :

ce dont on l’accuse, c’est peut être vrai ou pas. Il ne reste pas moins que

vis à vis de son oeuvre et de sa réussite dans le sauvetage et la renaissance

d’usines (et les gains qu’il a généré) qui étaient vouées à la fermeture,

évitant ainsi tout le corollaire des drames sociaux que cela aurait engendré, lui chercher des poux aujourd’hui pour quelques centaines de milliers d’euros d’optimisation fiscale c’est d’une mesquinerie puante.

De même que toutes les attaques pour son salaire, qui choque le même peuple

qui trouve légitimes les gages 20 fois supérieurs d’un joueur de foot.

On marche sur la tête.

Quant aux « abus de bien sociaux », ce concept qui se veut moralisateur n’est rien d’autre dans la plupart des cas qu’une contrainte fiscale supplémentaire.

Car on oppose ce « crime » même aux titulaires d’une entreprise personnelle qui auraient fait travailler un de ses employés à tailler la haie de son jardin. Il n’a

pas profité de cela aux détriments d’autres associés inexistants, juste pénalisé

son rendement donc le fisc.

Pour revenir aux gilets jaunes, ils expriment plus que légitimement un ras le bol

général vis-à-vis de l’augmentation des taxes quasi quotidienne, levées sous des prétextes fallacieux.

Je dénonçais dans un article le grand mensonge planétaire sur la soi-disant implication des activités humaines dans le réchauffement climatique.

Je ne suis pas le seul à l’avoir fait. 

Et je disais que cette grande arnaque était uniquement créée pour taxer les gens en le culpabilisant.

On y est en plein.