C BARRATIER

Toutes les civilisations sont mortelles, je reste un relativiste total.
 L’Histoire constitue un ensemble d’interprétations, il ne faut faire confiance à rien, et sans cesse utiliser son libre arbitre pour refuser systématiquement les idées reçues.
 Une civilisation est une décadence chaque fois qu’elle est fabriquée par des gens qui ont la prétention de régner sur les états et sur les esprits. Et même de faire la police dans le monde entier, comme l’Occident domestiqué par les USA a aujourd’hui la prétention de le faire. Je ne fais pas de différence entre une « civilisation » qui veut s’imposer partout et un quelconque totalitarisme comme celui de l’islamisme, ou du couple libéralisme sauvage/christianisme des USA.
Une nouvelle civilisation est peut être en train de naître, voir la new consacrée à une conférence de

 Michel SERRES :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=136

Il est absurde de présenter le choc des civilisations comme un utile antagonisme civilisation musulmane/civilisation chrétienne, deux totalitarismes, alors qu’on est au 21 ème siècle...Ces deux civilisations restent minoritaires au niveau planétaire.
Il faut rejeter la peste comme le choléra, et rechercher dans toutes les cultures, ce que nous pouvons saisir de mieux, en sachant que l’épisode monothéisme imposé par la force dans une toute petite période : 2000 ans, c’est peu par apport à 500 000 ans. Nos ancêtres homo sapiens de tous les continents nous valaient à priori en humanité (ce n’est pas difficile de faire mieux que les civilisations actuelles).

J’ai malgré ce doute systématique une foi en l’homme et un espoir : que les échanges mondiaux, internet, le réveil des peuples contre leurs mandarins, permettent de petirtes avancées. Mais nous ne sommes que des homo sapiens (en plus c’est nous qui nous déclarons sapiens, nous auto brevetant), et nos aptitudes à progresser ne sont pas évidentes !

J’approuve totalement cet article. Pour préciser et témoigner :
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=3
(la new s’appelle Fonction publique, grandeur et honneur....)

Ce qui gêne les anti républicains c’est d’abord l’égalité de traitement de tous les citoyens.Quelle que soit leur philosophie, leur croyance...Quels que soient leurs appuis...Quelle que soit leur fortune....Le pire : dans la fonction publique il y a même égalité des hommes et des femmes en matière d’accès (le concours), de salaire, de carrière !
Pis encore, les fonctionnaires refusent les ordres non conformes à l’éthique de la République, non conformes à la constitution. Ils n’hésitent pas à « parler », le devoir de réserve ne s’applique que pour des confidentialités concernant les usagers, en aucun cas sur des consignes anormales descendant par la hiérarchie.
Bien sûr, les fonctionnaires ont la sécurité de leur emploi, et c’est ce qui leur permet d’être des garants pour les citoyens. Mais ils ne sont jamais recrutés par le prince, ils passent des concours où tout le monde a le droit d’aller.
Bien sûr actuellement leur salaire est correct, mais pendant des décades, le secteur privé payait plus à responsabilités, diplômes, travail comparables. Dans la fonction publique l’éventail des salaires est resserré, il va de 1 à 5 fois plus au lieu de 1 à 500 fois plus ! C’est un exemple qui fait peur aux profiteurs et prédateurs de tout poil.

Qu’est ce qu’il raconte Mohamed ? L’adjectif « satanique » appartient au vocabulaire interne de l’inquisition, au vocabulaire interne des frères juifs et musulmans issus des mêmes civilisations bédouines, il n’appartient pas au vocabulaire de discussion entre personnes du monde, - Chine et Inde comprises, qui échangent en dehors de leur communauté crédule par rapport à des prétendus dieux ou satans, ce qui est pareil.
C’est quoi cette histoire de conscience collective qui demanderait le châtiment de la France du fait qu’elle serait l’ennemie des religions ? La République est laïque et les religions ne sont pas ses ennemies, simplement ce ne sont pas elles qui commandent, ce sont les élus, croyants ou non.
C’est quoi cette obsession sexuelle vis à vis des femmes françaises qui troubleraient les chinois ? Il n’a jamais eu d’amis chinois et chinoises et n’a pas séjourné en Chine, il ne parlerait pas ainsi.
La définition de l’Islam est la laïcité dit Mohamed, pourquoi alors le même Mohamed en bon musulman fait il une différence entre les Français croyants et les athées qui provoqueraient un châtiment (divin peut être ? les terroristes islamistes seraient des dieux ?)
Nous avions une discussion intéressante. Las !

Il y a ici une belle unanimité que je partage. Mais il ne me paraît pas pertinent de faire un sort particulier à l’intégrisme musulman, les autres sont en embuscade aussi pour imposer leurs dogmes.

J’aime bien cette mise en cause des idées reçues. Ce type d’interrogation se multiplie, j’avais déjà réfléchi en quelques lignes sur ce sujet sous le titre Manipulations de l’opinion publique, échec et tournant :
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=126

Que signifie ces choix d’infos ciblant le « terrorisme ».
Sont ils tous nécessairement barbares, et s’il y a des barbares parmi eux, sont ils les seuls à épingler, à privilégier ? Qu’y a-t-il derrière cette info partielle sur l’actualité ?

Qui sont les barbares ?

 Ils ne se ressemblent pas forcément, sauf dans leur facilité de violence.

Il est très imprudent de désigner un pays, bien que la violence d’Etat puisse exister. Les prises d’otages ne sont pas plus violentes que les fusillades de manifestants (la Tunisie, 35 morts hier, pas deux), ou que l’excision des filles par millions en Afrique et par centaines en France, ou que les mitraillages d’enfants (Israël), sans oublier les assassinats hexagonaux avec ou sans viols. Pourquoi hiérarchiser les barbaries, en banaliser certaines mais mettre les autres à la une ? Les victimes sont parfaitement semblables, innocentes.

Ce qui surprend est le choix des assassinats à mettre en vedette par les médias ou les dirigeants politiques. Les victimes peuvent devenir des instruments de propagande. Comme si on préparait des assassinats massifs….mais on les appellera guerres comme pour l’Irak.

Les sauvages, les barbares sont parmi nous autant que chez les autres, et j’y mettrais bien les armées et leurs chefs, dès lors qu’elles sortent de la défense des frontières reconnues du pays.

i