Céphale

Chapeau ! Quel fine analyse politique ! Quelle chance que monsieur Aphatie abreuve AgoraVox presque tous les jours de ses fines chroniques !

On se demande ce que vient faire Azincourt dans cette histoire. « Grève. Ca continue, comme en 14, comme en 70, 1870 bien sûr, comme en 15, 1415, Azincourt, remarquez, on a pris une pâtée à Azincourt. »

Pour ceux qui ne le sauraient pas, l’armée de Charles VI a été écrasée par l’armée anglaise à Azincourt en 1415, ce qui a permis aux Anglais d’envahir la moitié de la France. Mais l’armée de Charles VI, commandée par Dunois, assisté de Jeanne d’Arc, a été écrasée à Patay en 1429. D’où la très vieille expression, monsieur Aphatie, « prendre une Patay ».

Comme quoi la Gauche peut aussi battre la Droite.

P.S. Je soutiens l’interpellation de Carlos Revelli par masuyer dans son dernier commentaire.

Merci à ZEN de nous avoir indiqué une analyse exhaustive et objective du thatchérisme, écrite lorsque le gouvernement de Tony Blair était à son apogée :

http://www.conflits.org/document177.html

Citation : « La politique sociale conduite par les gouvernements conservateurs à partir de 1979, avec laquelle la nouvelle majorité travailliste ne semble pas avoir rompu, s’est effectivement traduite par une progression de la pauvreté. Sur le long terme, les chiffres sont dépourvus d’ambiguïté : tandis que 9% de la population vivait avec des ressources inférieures à la moitié du revenu moyen en 1979, 25% des britanniques seront dans cette situation en 1992, soit environ 14 millions de personnes. (.....) L’intervention sociale de l’Etat sera dès lors présentée comme une source d’effets pervers ; son coût élevé pénaliserait l’investissement productif et compromettrait la reprise économique ; le niveau des prestations diminuerait l’incitation au travail et placerait nombre d’individus dans le piège de la pauvreté. Par un singulier paradoxe, l’action de l’Etat menacerait ainsi d’appauvrir les plus pauvres ; elle contribuerait à disloquer les familles et, surtout, elle produirait des parasites sociaux, habiles profiteurs d’un système inutilement lourd et exagérément généreux. Amplifiant les effets dévastateurs de la récession économique du début des années 1980, la réduction des dépenses sociales a notablement précarisé la situation des personnes les plus pauvres (.....) En stigmatisant telle ou telle catégorie de bénéficiaires de la protection sociale, elle ne fait que réactiver le schéma du « mauvais pauvre », dont la situation ne résulterait pas de causes objectives mais d’une moralité douteuse, d’un comportement atavique ou d’une malice coupable. Il s’agit là d’un thème puissant et récurrent dans l’histoire sociale anglaise. »

Conclusion de cet article, à lire absolument, même et surtout par les adeptes de Sarkozy : « Dès lors, la véritable nouveauté de cette période en matière de traitement de la pauvreté réside sans doute dans la réduction des prestations allouées à des catégories de bénéficiaires « méritants », en particulier les retraités les plus modestes ; elle traduit une dévaluation du critère du besoin que les sciences sociales étaient parvenues à hisser jusqu’au cœur du Welfare State d’après-guerre. »

@armand

Pardon de vous répondre si tardivement. Je suis bien placé pour savoir que les lycéens français sont largement plus instruits que leurs homologues américains ou britanniques, malgré la dégradation générale du niveau de connaissances qui se poursuit depuis de nombreuses années.

Quant aux universités américaines, je parle bien de toutes les universités, pas seulement de la « poignée de tête » (MIT, Harvard, Yale, Princeton, Stanford, Berkeley et quelques autres). Il est intéressant de faire la comparaison avec les grandes écoles françaises, qui sont en aussi grand nombre, mais avec moins d’étudiants. D’après ce que j’ai entendu dire, moins une grande école française est réputée, moins une université américaine est réputée, plus elles ont l’une et l’autre des problèmes avec l’ignorance de leurs étudiants.

Ceci est vrai pour les grandes écoles. Les universités françaises ont des problèmes encore plus graves, parce que le niveau d’ignorance de leurs étudiants est encore plus élevé, en moyenne bien sûr, et sauf exception.

Cet article d’Emile Mourey m’a bien amusé, comme le précédent. Le plus drôle, c’est sa façon de répondre aux commentaires. Après Moïse, j’espère qu’il nous dira ce qu’il pense de Jacob, d’Abraham, de Noé, de Caïn, d’Abel, d’Adam et Eve.

@ZEN

J’ai lu moi aussi le livre de Philippe Aucler « Le royaume enchanté de Tony Blair ». Publié chez Fayard en 2006 il complète cet article de manière saisissante. L’auteur est un Français qui a choisi de vivre en Angleterre, où il a travaillé pendant 20 ans comme journaliste de la BBC. Faute de pub, il n’a pas eu un grand succès (on n’a pas vu Philippe Aucler sur les plateaux TV). Très bon bouquin !

@xave

La norme IS0-9001 est faite pour aider le projet de l’OMC intitulé « Accord Général sur le Commerce des Services ». C’est un projet néo-libéral dans lequel l’éducation, la santé et la culture sont des services comme les autres, et doivent être soumis à la concurrence.

ISO est un organisme international non gouvernemental basé à Genève. Son représentant en France est l’AFNOR. A l’origine, son but était de normaliser des objets, par exemple des meubles de bureau, des matelas, des casques de moto, des préservatifs... Puis ils se sont mis en tête de normaliser des idées, le management, l’environnement...

L’application de l’ISO-9001 dans une école est dans la logique néo-libérale. Les connaissances que les élèves viennent apprendre à l’école sont pour l’OMC de simples produits. Voir « La canonière libérale » (sorti sur agoravox il y a quelques jours)

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=31268