Céphale

Emile Mourey est-il juif ou chrétien ? Je ne sais. Toujours est-il qu’il pose en dogme que la Bible (ou plus exactement le Deutéronome) est un document historique. Là où il se contredit, c’est quand il parle des récits « d’Adam, d’Abraham, puis du déluge » (en inversant d’ailleurs la chronologie Déluge Abraham, ce qui est plutôt amusant) comme de récits allégoriques. A partir de quand le Deutéronome devient-il un récit historique ? Certainement pas quand les juifs ont traversé la Mer Rouge et quand ils sont restés 40 ans dans le désert.

Finkelstein explique, preuves à l’appui, que la Bible ne devient un récit historique que vers 700 AC. Ce qui correspond à l’apparition de l’écriture hébraïque. Emile Mourey n’explique rien. Il réfute la thèse de Finkelstein au nom d’une prétendue vérité de la Bible.

Quant aux Peuples de la Mer, les documents égyptiens sont explicites : ils venaient de l’ouest. Platon, dans le TIMEE, est tout aussi explicite : « cette énorme puissance s’est ruée hors de ses bases situées dans la mer Atlantique, au delà du détroit nommé les Colonnes d’Hercule ».

Finkelstein avance une hypothèse vraisemblable : c’est le chaos provoqué en 1100 AC par l’invasion des Peuples de la Mer (l’armée du Pharaon ayant subi de lourdes pertes) qui a permis à des tribus de Palestine, autrefois soumises à l’Egypte, de prendre progressivement leur indépendance.

Ce commentaire vient confirmer ce que je disais précédemment.

Ceux qui voudraient en savoir davantage sur le navire de Cousteau avec un mat éolien (Alcyone) en trouveront la description à l’adresse suivante

http://www.cousteau.org/fr/cousteau_world/our_ships/alcyone.php

bonjour ddacoudre

Oui je me souviens bien du navire de Cousteau avec un mat éolien (sorte de voile métallique). C’est probablement une solution fiable et économique. Il faut espérer que l’idée sera reprise industriellement.

Oui les commentaires sur agoravox sont souvent décourageants, soit parce que leurs auteurs ne comprennent pas la question, soit parce qu’ils la comprennent mais n’y connaissent rien, soit parce qu’ils voient les choses à très court terme, soit enfin parce qu’ils ne voient là qu’une occasion de se défouler. J’ai vu des sites où c’est encore bien pire.

Cependant les articles d’agoravox sèment des idées qui font certainement leur chemin dans la société de manière invisible. J’ose croire qu’ils élèvent un peu le niveau de réflexion des lecteurs et qu’ils les aident à se libérer de tous les dogmes.

Bonjour ddacoudre

Les commentaires à mon article « sauvons les marins pêcheurs » donnent un bon échantillon de remarques populistes. Comme il concerne l’environnement, il est publié sur naturavox.

Voici ma réponse. On la trouve à cette adresse :

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=2450

La survie de la pêche française passe par la modernisation de la flotte. Je ne propose pas de revenir à la marine à voile d’autrefois, ce serait ridicule. Je propose de mettre en chantier des navires modernes, avec des voiles et des moteurs d’appoint. Les chantiers navals dépensent des fortunes pour produire des coursiers gigantesques, dont les Français peuvent d’ailleurs être fiers. Je propose un programme qui permettrait aux pêcheurs, dans quelques années, d’avoir des navires modernes et écologiques. On parle beaucoup du rôle des éoliennes dans la production d’électricité. Pourquoi sourire à l’idée d’utiliser à nouveau l’énergie du vent pour la pêche en mer ?

Ce n’est qu’une modeste illustration du problème général soulevé par ton article.

Cordialement.

Cet article ne fait que reprendre un thème cher à la droite : « la France a besoin d’immenses réformes pour faire face à la compétition internationale ». Mais il se garde bien de préciser la nature de cette prétendue compétition.

Le but d’une compétition, c’est d’avoir la meilleure place parmi des concurrents. En tennis, on comprend ; en rugby, on comprend ; chez Renault, on comprend. Mais la France n’est ni une équipe sportive ni une entreprise. Les autres pays ne sont pas des concurrents.

S’il fallait organiser une compétition entre des pays, quels seraient les critères ? qui fixerait les critères ? L’auteur en a fixé deux : la compétitivité des entreprises et le montant des déficits. A ce jeu, les Etats-Unis sont les grands perdants. On pourrait fixer d’autres critères selon lesquels les tenants de l’économie libérale sont aussi perdants : l’éducation, la santé, la sécurité, l’emploi, le bien-être, la natalité, etc.

« Ce vieux pays arrive au bout du chemin. » Quelle misérable rengaine ! Comme si la France était un pays en déclin ! Les économistes libéraux s’acharnent à nous démontrer que le système social mis en place au lendemain de la Libération est obsolète. Tout ceci au nom d’une prétendue compétition. Si les entreprises françaises ne sont pas assez compétitives, il ne faut pas s’en prendre au système, mais à la mentalité des dirigeants. Quand l’auteur critique le « double système de solidarité, devant la maladie et devant le vieillissement », et « les ponctions qu’opère l’Etat sur la richesse nationale », il confond volontairement les charges sociales et les cotisations sociales auxquelles sont soumises les entreprises. Son but est d’affaiblir le rôle de l’Etat au profit du capitalisme international, de soumettre la France à un nouvel ordre mondial qui ne connaît pas de frontières.