Céphale

Réduire le temps d’utilisation des ordinateurs pour économiser l’énergie n’est certainement pas une priorité économique. Je voudrais profiter de cet article pour attirer votre attention sur un autre problème, toujours dans le domaine de l’énergie.

Les marins pêcheurs bretons voient leur profession menacée par la hausse du pétrole, proche de 100 $ le baril cette semaine. On peut se demander ce qu’ils deviendront sans une aide exceptionnelle du Gouvernement, car la hausse risque de se poursuivre.

La télévision a montré une image saisissante : des chalutiers faisant obstacle au départ d’une course transatlantique à la voile. D’un côté des bateaux de pêche usagés, moteur diesel, de l’autre des voiliers de course bénéficiant des technologies les plus modernes. D’un côté des marins dont le rôle est de fournir la chaîne alimentaire, de l’autre des marins dont le rôle est de distraire le public sportif.

Réfléchissons. Au début du siècle dernier beaucoup de marins pêcheurs bretons naviguaient encore à la voile. Puis le diesel s’est généralisé. Mais la hausse du prix du pétrole finira un jour par faire disparaître les bateaux de ce type.

Pour que la profession ne disparaisse pas en même temps que l’outil, il faut trouver un outil plus moderne. A l’heure où tout le monde parle des énergies renouvelables, il serait logique de voir les marins pêcheurs bretons utiliser la première des énergies renouvelables : le vent.

Pour cela, il faut investir. La technologie existe. Il faut la mettre en oeuvre pour construire des nouveaux voiliers de pêche avec autant d’énergie que des nouveaux voiliers de course. Ce n’est pas l’argent qui manque pour ces derniers.

Bateleur n’a pas tort. C’est ainsi par exemple que la BNP sponsorise des expositions de peinture. 5A3N5D devrait être content de participer indirectement avec ses impôts à la diffusion de la culture.

@ Utopiah

Je n’ai pas dit que le sponsoring ne dégradera pas l’enseignement. J’ai dit que le risque est faible. Contrairement à ce que vous pensez, les grandes entreprises françaises ne cherchent pas uniquement à maximiser leurs profits. Je n’en dirais pas autant des entreprises américaines, et je crois qu’il serait utile d’interdire le sponsoring des universités françaises par des capitaux étrangers.

Je ne crois pas que cette loi risque de marginaliser l’enseignement des arts et de l’histoire, comme vous semblez le craindre. En effet elle permettra aux universités qui le désirent de continuer à être gérées par l’Etat. Elle permettra donc aux étudiants qui le désirent d’étudier les arts, l’histoire, et bien d’autres choses qui n’intéressent pas forcément les entreprises.

Vous dites enfin que « prendre en charge son avenir ce n’est pas uniquement assurer son avenir financier ». Je suis d’autant plus d’accord que c’est ma propre philosophie.

@ 5A3N5D

Vous dites que « le recours au financement par des boîtes privées est un danger ». Je suis bien d’accord. Les universités qui choisiront l’autonomie doivent en avoir conscience. Quant à galérer pour obtenir des sponsors, il ne faut pas exagérer. Les possibilités ne manqueront pas, à commencer par les CCI.

@ l’auteure

La loi du 11/09/2007 stipule que les universités qui le désirent pourront devenir propriétaires de leurs biens mobiliers et immobiliers. Elles auront donc la charge de l’entretien et du renouvellement de ces biens. Et comme leurs revenus, composés essentiellement des droits d’inscription, sont modestes, elles se tourneront forcément vers des sponsors comme la BNP. Est-ce un danger ?

Vous avez raison de dire que la loi défavorise les filières qui n’intéressent pas les entreprises, telles que l’histoire, l’archéologie, l’anthropologie, la philosophie, etc. Mais les universités auront aussi le droit de laisser à l’Etat leurs actifs mobiliers et immobiliers. C’est ce que feront, sans doute, la plupart des universités à vocation généraliste.

Cette loi accélère le rapprochement des universités avec le monde du travail. Les universités de Compiègne et de Paris Dauphine ont pris le tournant depuis longtemps déjà, en changeant de statut, ce qui en a fait pratiquement des « grandes écoles ». Et quand une université aura opté pour l’autonomie de gestion, le risque de voir un sponsor dégrader l’enseignement est faible, comme le prouve l’expérience des nombreuses écoles qui sont sous la tutelle d’une CCI.

La France est l’un des rares pays où l’Université permet de faire des études payées par l’Etat sans contrepartie. C’est un privilège qui se retourne contre l’étudiant quand il reçoit un diplôme qui n’intéresse personne. L’université française - instituts de technologie et grandes écoles compris - offre un éventail de filières capable de donner du travail à tous les étudiants qui prennent en charge leur avenir.

L’échange (courtois) entre Sophie et loindelà est révélateur d’une crise morale. Ce sont deux cultures, deux systèmes de valeurs qui s’affrontent. Sophie parle de mission de service public, de recherche sans entrave de la vérité, de remise en cause des idées reçues. Loindelà parle de marché mondial, de palmarès, d’efficacité.

Dans l’optique de Sophie, l’éducation n’est pas une marchandise. Ses effets sont invisibles. On ne peut pas évaluer sa qualité à court terme, mais à long terme, quand les étudiants sont devenus acteurs du monde des adultes. L’idée d’établir un classement entre les universités est donc absurde. J’ajoute qu’un classement présuppose des critères, et qu’ils sont forcément subjectifs. Il est bien évident que les critères de Jiao Tong sont conformes au credo libéral.

Dans l’optique de Loindelà, l’éducation est une marchandise comme les autres. On a donc le droit d’évaluer sa qualité, de comparer les producteurs entre eux et d’afficher un classement comme celui de Jiao Tong. Sa thèse s’appuie sur des affirmations qui semblent découler du bon sens : « jeter un œil sur les universités d’autres pays pour voir ce qui marche », ou bien : « impressionnés par leur première visite d’un campus américain », ou bien : « je n’ai entendu personne se plaindre de cet état de fait ». Il parle de son expérience aux Etats-Unis. Son opinion n’est pas celle de tous les Français qui sont allés aux Etats-Unis. J’ai moi-même enseigné dans une université américaine, et je peux vous dire que mon opinion est radicalement différente de la sienne.

Il faut certainement réformer l’université française (au sens large, grandes écoles comprises). Mais ce serait une grave erreur de tomber dans le piège des cotations et des classements. Ce serait voir la mission de l’université par le petit bout de la lorgnette. La France a gardé un immense avantage sur les Etats-Unis : elle est restée fidèle à la philosophie du Siècle des Lumières. La France n’est pas un pays facile à gouverner ; c’est heureux, car les Français n’entendent pas devenir les serviteurs dociles d’un système déshumanisé.