ddacoudre

bonjour virgule il est juste de dire que les cohabitations des communautés religieuses sont difficiles, chacune d’elle se considérant détentrice de la vérité de dieu considère l’autre comme un apostat qu’il faut convertir ou soumettre. d’évidence la cohabitation est fragile et la dominante soumet toujours les autres à des conditions "inferiorisantes". mais le problème de vient pas des religions mais de la connaissance des individu qui trouent dans les préceptes religieux les raisons de leurs comportements. il n’est donc pas désespérant de penser que par le savoir l’on puisse faire convenir que même dieu est multiforme et peut être vénéré de diverses manières qui ne sont pas opposables. nous n’en sommes pas là dans la majorité du monde. mais il est en même temps impossible de dire a chacun de rester chez soi l’histoire des peuples montre que cela n’est qu’une illusion car nous même nous avons importé le catholicisme sur tous les continents de manière bien dramatique. sans la laïcité nous y serions encore, il faut espérer que ce que nous avons fait dans la lutte nous puissions le faire philosophiquement, mais je n’y crois guère, la "sacralité" de la religiosité se considère supérieure à la conception laïque. cordialement.

bonjour virgule

l’existence n’est pas un modèle d’égalité et chacun de nous n’est pas sociologiquement logé à la même enseigne, il ressort donc de ses disparités que la solidarité humaine poussent certains à se charger de ce que ne peuvent pas faire les autres. ces phénomènes de compensation sont essentiels pour un développement plus homogène.

que je sache ce ne sont pas les parents qui ont posé les bases de la morale religieuse qui est à l’origine de notre société, et c’est par la pratique de la chatéchèse que l’éducation des enfants se faisaient.

il n’en demeure pas moins qu’ils sont le premier maillon d’une chaine éducative que l’école va poursuivre en apportant en surplus ce que ne peuvent donner tous les parents l’instructions organisé et fédératrice tout en exposant les enfantsaux tiers dont ils retirerons une expérience de confrontation à l’existence des autres qui ne peut être donné par le vase clos des liens familliaux.

ainsi dans cette chaîne les lacunes des uns se colmate par le savoir faire des autres et se mesure dans le partage de l’existence avec ses semblables. nous sommes donc loin de ton approche toute théorique et individualiste.

si les hommes avaient attendu l’école pour apprendre un métier il y a longtemps que l’espèce humaine aurait disparu, il faut se méfier des discours purement mercantilistes.

cordialement.

bonjour JL


les limites de nos espaces impose que chaque état gère les transgressions aux règles admises, et lorque la punition tombe sont but est d’y donner un sens, c’est ce que l’on appelle le sens de la peine.

or il y a longtemps que ce principe n’est plus le centre d’intérêt. il suffit d’écouter les information ou de lire des articles pour se persuader que l’action policière exerce avec une grande facilité la mise en détention provisoire comme l’on boit un verre d’eau. Cette banalisation de la mise en prison avant tout jugement est significative d’une pression intentionnelle qui devient même un principe admis qui ne choque plus personne, de l’exeption c’est devenu la règle.

la policiarisation n’est pas le fruit du hasard, elle doit adoutir à la mise en berne de toutes velléités contestataires capable de troubler l’ordre public ou de s’opposer à la régression sociale en développement.

il n’est plus une manifestation (tout type) qui ne soit encadré par des forces de polices, elle sont omnis présente pour le meilleur et le pire, le meilleur c’est quand elles préservent les libertés individuelles le pire c’est quand elles servent des fins politiques d’asservissement.

cordialement.

bonjour max 14z


les états sont souvent des agents d’agitation e ne sont pas au travers de leur service spécialisé des enfants de coeur. pour autant l’exploitation d’un évènement particulier pour poursuivre des visée politicienne de relève pas du complot mais de l’oportunisme quelque peu aidé.

il semble effectivement que la stratégie de ce gouvernement soit de mettre en exegue (par la communauté d’intérêt qu’il partage avec des médias qui y trouvent une source lucrative) un évènement simgulier monté en épingle sur le plan émotionnel et présenté comme un risque potentiel dont il faut se préserver à tout prix et ainsi développer une réponse globale.

ceci dit la violence est une définition cultutrelle d’une aptitude inné de la capacité biologique de s’opposer pour défendre son existence en étant capable d’une certaine agressivité. de manière générale les enfants développent des comportements agressif naturellement car c’est là un bagage inné dont il doivent apprendre la maitrise et les limites par l’éducation parentale, par l’éducation générale et par l’éducation citoyenne.

sauf que notre compétition économique entretien et développe la violence collective et stimatise celle individuelle pour sastisfaire par tous les moyens ses désirs. c’est là un des nombreux paradoxes de notre société.

cordialement.

bonjour lisa

merci pour ton commentaire. il y a une distinction importante à faire celle de l’agressivité dont nous sommes porteurs pour pouvoir faire face à la dangerosité de l’existence, et la violence qui en découle et que nous entretenons. nous sommes une des rares espèces à avoir une violence intra espèce aussi affirmé. cela tient à un paramêtre qui est celui de la surpopulation confiné dans des espaces restraints.

un jour il faudra que je fasse un article pour expliquer cela.

cordialement.