Dedalus

@JPC45 - j’ai le sentiment que xu sait parfaitement de quoi il parle. pourquoi ne pas accepter d’apprendre, vous qui ne savez pas ?

@Trash Titi

imposer les successions n’est pas plus de la confiscation que d’imposer les salaires. plutôt moins en vérité, si l’on y réfléchit un peu... car dans un cas, il a fallu travailler pour obtenir ce que l’on a. surtout qie j’avais cru comprendre que la droite cherchait à revaloriser le travail, non ?

sur les dépenses de l’Etat, être un peu économiste permet de comprendre qu’il y a des dépenses qui sont des investissements et qui sont donc productives. ainsi, un fonctionnaire enseignant contribue en formant nos enfants aux richesses de demain. pour rester dans l’exemple de mon boulanger, je ne suis pas sûr qu’il prenne une bonne décision en choisissant de ne pas renouveler son vieux four qui ne parvient plus à cuire correctement son pain.

mais je suis d’accord, le fonctionnement de l’Etat doit impérativement être amélioré et il ne s’agit pas d’embaucher toujours plus de fonctionnaires. encore faut-il ne pas les supprimer de façon purement comptable pour satisafire à une idéologie largement obsolète et qui a montré son inefficacité, partout dans le monde.

@archibald

votre commentaire sur la propriété privée est éclairant en ce qu’il montre que vous considérez que ce qui est à votre épouse est à vous, ou ce qui est à vos parents est à vous, ou plus généralement ce qui appartient à un membre de votre famille est en partie à vous.

mais voilà, la propriété privée est... privée : lorsque vous achetez une voiture à votre nom, elle ne devient pas une propriété familiale, juste votre propriété. pour la revendre, vous n’avez aucunement besoin de l’accord de tel ou tel membre de votre famille. si vous souhaitez la donner, de votre vivant ou à votre mort, à un membre de votre famille, ce sera pour lui un revenu, donc imposable... de la même manière que si votre patron vous donne une voiture de fonction cela représente un revenu en nature, donc imposable.

vous voyez, il ne s’agit pas d’abolir la propriété privée (n’ayez pas peur), bien au contraire. pas plus d’ailleurs qu’il ne s’agit de supprimer la transmission des biens par l’héritage, juste de l’imposer un peu afin de rééquilibrer un peu entre les charges fiscales qui pèsent sur les revenus du travail et celles qui pèsent sur les revenus de naissance.

@sacado

être à la rue avec 90 000 euros n’est pas être tout à fait à la rue

les héritiers de votre exemple ont le choix :

- de revendre leur maison à 100 000 pour acheter celle d’à côté à 90 000

- d’emprunter 10 000 pour se payer la totalité de leur maison à 100 000

dans l’hypothèse où l’héritage n’est constitué que de la maison et de rien d’autre qui puisse permettre de payer les 10000 d’impôt sur la succession.

et en rappelant aussi qu’avant l’héritage il ne possédait rien et maintenant il possède 90 000.

cela dit, je suis tout à fait favorable à ce que des exonérations soient mise en place sur les successions qui concernent la résidence principale de l’héritier - ce qui existe pour l’ISF...

@JPC45 : laissez tomber, vous avez tort... et en plus cela ne change rien au fond de la question : doi-on être imposé lorsque l’on reçoit de l’argent ou un capital, même sans avoir travaillé pour l’obtenir.

@Trash Titi : "le produit de cet héritage est bien le fruit d’un travail [...] Ce travail a subit l’impôt, les charges sociales. Ce n’est pas du vol. "

certes, l’héritage est le fruit d’un travail... mais pas de celui qui hérite. de même que lorsque le boulanger encaisse votre argent, cet argent est le fruit de votre travail... pas du sien.

dans les deux cas cet argent reçu a déjà été soumis à l’impôt et aux charges sociales . dans les deux cas, ce n’est pas du vol. mais dans le cas du boulanger, il vous a fourni du pain, qu’il a pètri en se levant tôt le matin... tandis que l’héritier, lui, n’a rien eu à faire que de savourer sa chance d’être né quelque part.

pourtant, c’est le boulanger qui va être imposé (sur cet argent que vous lui avez versé et que vous avez gagné vous-même et sur lequel vous avez déjà vous-même payé l’impôt)... pour quelle raison l’héritier n’aurait pas lui à payer l’impôt sur le premier million qu’il touche (qui plus est sans travailler) ?

accessoirement, la droite est au pouvoir depuis maintenant six ans et, sauf si vous avez la chance de gagner bien votre vie, ou disons mieux que l’immense majorité des français, vous avez du constater que globalement vos prélèvements obligatoires n’ont cessé d’augmenter... tandis que dans le même temps l’Etat vous rend chaque jour un peu moins : dégradation de la qualité des soins hospitaliers, dégradation des conditions de l’enseignement scolaire, dégradation de la qualité des services judiciaires, franchises médicales, diminution des allocations chômage, diminution des droits à la retraite...

il ne s’agit pas pour la gauche d’augmenter les impôts, mais de les répartir mieux pour redistribuer mieux... et d’améliorer le fonctionnement de l’Etat afin d’en prélever globalement moins. chose que ne fait pas la droite, malgré tous ces grands discours sur la nécessité de faire des économies et de diminuer les impôts : ni l’un ni l’autre !

la droite c’est 792,5 milliards d’euros de prélèvements obligatoires en 2006, dont 497,6 milliards d’euros d’impôts et 294,9 milliards d’euros de cotisations sociales. Ils sont estimés à 819,2 milliards d’euros pour 2007 et à 846,5 milliards d’euros pour 2008. cela vous permettra peut-être de mesurer l’écart entre le discours de la droite et de Sarkozy et la réalité... et je vous laisse deviner qui sont ceux qui contribuent le plus à cette hausse constante et qui en est exonéré.

la droite c’est travailler plus pour payer plus, pour les uns... et gagner plus en héritant plus, pour les autres.