docdory

L’Iran ne peut redevenir un pays libre que si sont réalisées plusieurs conditions :

1°) Abolition de la constitution théocratique de la « république » islamique d’Iran, à remplacer par une constitution laïque, avec séparation intégrale de la mosquée et de l’Etat,

2°) Liberté pour tous les iraniens de ne pas avoir de religion, ou d’en changer quand bon leur semble,

3°) Abolition de la peine de mort,

4°) abolition de la censure et liberté totale d’expression.

Pour ça, il faudra que les iraniens se débarrassent de l’islam, ce n’est pas gagné, hélas !!!

@ Martin de Wallon

Si l’on avait eu le bon sens de garder telle quelle la loi de 1881 sur la liberté de la presse sans y ajouter depuis la loi Pleven de 1972 une quantité de lois pour restreindre ladite liberté, des propos abjects tels que ceux de Soral, des rappeur Conrad ( Conard ) , Médine et autres Dieudonné passeraient inaperçus et ne seraient traités que par le mépris qu’ils inspirent.

Dès lors que l’on menace ces crétins de prison, on en fait des martyrs pour d’autres décérébrés qui ne vont avoir de cesse que de lire leurs écrits, par un processus s’apparentant à celui décrit dans l’effet Streisand.

Autrement dit, toute tentative de restreindre leur liberté de proférer des insanités est totalement contre-productive. 

Il faut donc en revenir à la lettre de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. La liberté d’expression est aussi, et même avant tout, celle de dire les pires insanités quand bien même celles-ci soient difficilement supportables. 

Par ailleurs, un an de prison coûte 32000 euros à l’état, c’est-à-dire au contribuable. Il y a donc mieux à faire de l’argent public que de dépenser 64000 euros emprisonner des gens pendant deux ans pour délit d’opinion, si détestables soient elles. Mieux vaudrait emprisonner les délinquants de droit commun multirécidivistes qui sont un beaucoup plus grand danger pour la société.

@gruni

Une population mondiale à 9,7 milliards d’habitants en 2050 est inconcevable. Il n’y a déjà pas assez de ressources pour 7,7 milliards d’habitants. Le monde actuel est déjà archi-surpeuplé. 

Trois options sont possibles :

1°)une décroissance démographique par les guerres. La troisième guerre mondiale, qui est en cours de gestation, opposera probablement l’islam au reste de l’humanité, mais peut-être aussi les USA à la Chine, ou la Chine et le reste de l’Asie, ainsi qu’une guerre civile intra-européenne. Bref, une guerre multipolaire...

2°) Les maladies infectieuses : le jour où il y aura une épidémie d’Ebola ou d’une autre fièvre hémorragique dans un grand centre urbain comme Lagos, ça sera ensuite une flambée épidémique sur toute la planète.

A noter aussi qu’on peut craindre les deux premières options combinées. D’ici quelques années, avec l’aide de biotechnologies de type Crispr-Cas 9, n’importe quel terroriste ayant une maîtrise de biologie moléculaire et quelques milliers d’euros de matériel sera en mesure de combiner dans son garage le virus de la grippe avec par exemple des gènes de venin de serpent. Le résultat : une grippe épidémique avec « morsure de serpent » aux poumons ! On imagine le résultat, la grippe espagnole serait une plaisanterie à côté de ça...

3°) La famine.

Quels que soient les progrès en agriculture, on ne pourra pas nourrir 9,7 milliards d’habitants, même en ne cultivant que des OGM avec quantité de pesticides. On ne pourra d’ailleurs pas non plus fournir d’énergie ni d’eau potable ni d’habillements en quantité suffisante ( les champs de coton ne sont pas extensibles à l’infini ). Par ailleurs la pollution engendrée par ces 9,7 milliards d’habitants rendra la vie intenable

Très vraisemblablement, ces trois mécanismes seront combinés. Ils avaient été anticipés dès 1972 par le fameux rapport Meadows du club de Rome dont les prévisions sont en train de se réaliser inexorablement sous nos yeux, un peu plus tard que prévu, mais nous n’y échapperons pas !

@ Paul Jaël

Votre article est particulièrement énigmatique, et utilise des concepts que vous ne définissez pas, ce qui serait pourtant fort nécessaire pour le lecteur néophyte.

1°) Qu’est-ce qu’une masse monétaire ? Une monnaie est une unité de prix ( par exemple une baguette de pain vaut un euro ) alors que la masse s’exprime avec une unité de masse qu’on appelle le kilogramme ( exemple : un litre d’eau a une masse de 1 kg ).

Les unités, qu’elles soient de longueur , de poids ou de prix, sont des concepts, et les concepts n’ont pas de masse en eux-mêmes ( le concept de kilogramme, par exemple, a une définition, qui n’a pas plus de masse que la feuille de papier où est inscrite officiellement cette définition ! ).

Cent euros payés en pièces de cinq centimes auront bien plus de masse que cent euros payés avec un billet de cent euros, donc la masse d’une monnaie n’est pas un critère très pertinent pour juger du prix d’une chose...

2°) Qu’est-ce qu’une vitesse de circulation de la monnaie ? Si je met une pièce dans un parcomètre, la vitesse atteinte par cette pièce de monnaie dépendra de la pesanteur terrestre et de la distance à parcourir entre la fente et le réservoir de monnaie. Généralement, la monnaie ne circule guère plus vite que la main qui la porte, sauf en cas de transaction électronique, au cours de laquelle la vitesse de circulation de la monnaie est celle du courant électrique, autrement dit très rapide.

3°) Le « niveau général des prix » est un concept qui semble ne faire pas plus de sens que les autres. Il n’y a pas de « niveau général des prix » pas plus qu’il n’y a de « niveau général des distances ». Il est bien plus cher d’acheter un Airbus A 380 qu’une baguette de pain, de même que la distance Clichy-Porte de Saint-Ouen est très inférieure à la distance Voie lactée-galaxie d’Andromède. Il est donc aussi absurde de parler de niveau général des prix que de niveau général des distances !

4°) Enfin, le « volume des échanges sur les marchés des biens » est aussi un concept énigmatique. Si l’on achète un Airbus A380, le volume échangé ( exprimé en mètres cube ) est à l’évidence plus important que le volume d’une boite d’allumettes, mais je ne crois pas que qui que ce soit puisse calculer le volume de l’ensemble des objets achetés au cours d’une année...

L’équation selon laquelle une certaine masse multipliée par une certaine vitesse ferait la même chose qu’un niveau multiplié par un volume est donc particulièrement bizarre pour le lecteur de base !

Enfin, a propos du dénommé Irving Fisher, vous dites en début d’article qu’il est mort en 1947 ( paix à son âme ), et cependant en fin d’article vous prétendez la chose suivante : «  J’ai profité de sa visite à Bruxelles la semaine passée pour l’interviewer. » 

Ce Mr Fisher aurait donc quitté son cimetière ou il était confortablement installé depuis 72 ans pour se rendre à Bruxelles pour que vous l’interviewiez ? Serait-ce un écono-zombie ? 

Evidemment, il ne faut pas s’étonner dans ce contexte que les économistes ne soient pas toujours pris au sérieux !

@ C’est Nabum

Je pense que s’il était voté une loi interdisant sous peine de fortes amendes ( genre 10 000 euros par infraction ) toute forme de démarchage téléphonique publicitaire à domicile, cette loi serait massivement approuvée par 99,9 % de la population.

Les 0,1% qui seraient opposés à une telle mesure de salut public seraient sans nul doute les chefs d’entreprises recourant à ce genre de procédé pour élargir leur chalandise !

C’est à se demander pourquoi on élit des députés, qui ne sont même pas fichus de faire des lois qui seraient infiniment plus consensuelles que la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes !...