docdory

@Mylène

Vous prétendez que « cela n’a rien à voir avec la religion ». Je soutiens la thèse inverse selon laquelle cela a tout à voir avec la religion. En effet, les Houtis sont des adeptes du zaïdisme, une des trois variantes du chiisme, alors que les autres yéménites sont des sunnites.
Ceci explique que les Houtis soit soutenus militairement par l’Iran chiite et les autres Yéménites par l’Arabie Saoudite sunnite.

Il s’agit donc d’une guerre de religion entre l’islam sunnite et l’islam chiite, qui reste limitée parce que l’Iran et l’Arabie Saoudite n’osent pour l’instant pas se lancer dans une guerre directe, et préfèrent se faire la guerre aux marges de leurs zones d’hégémonie idéologique. ( Yemen, Syrie Irak )

Une guerre directe entre l’Iran et l’Arabie Saoudite se traduirait par des destructions respectives massives, des millions de victimes, un collapsus économique des deux belligérants et un effondrement durable de l’expansionnisme mahométan, faute de financement, car l’argent est le nerf de la guerre et vient en général rapidement à manquer...

@ Dr Salem Aketbi

Si l’on en croit les idéologues mahométans, l’islam serait une religion d’amour de tolérance et de paix ( d’où son surnom de religion RATP ). Selon eux, lorsque l’ensemble des terriens aura adopté la religion mahométane, la paix régnera sur cette planète.

Or, l’ensemble des faits que l’on peut constater quotidiennement démontrent précisément l’inverse.

Le cas du Yémen est particulièrement caricatural : voici un pays dont la population est à 100 % musulmane ( il doit bien y avoir quelques athées, mais s’ils se déclarent tels, leur espérance du vie n’excède pas quelques jours ! ). Et malgré cette hégémonie mahométane totale, force est de constater que les habitants de ce pays s’étripent entre eux parce qu’ils appartiennent à des factions de l’islam divergeant sur d’obscurs points de doctrine. 

Donc, au mensonge officiel selon lequel « l’islam c’est la paix », il faut opposer la constatation empirique issue de l’observation minutieuse des faits : « l’islam, c’est la guerre » !

En conséquence de quoi, le peuple yéménite, s’il veut un jour vivre en paix, doit tout d’abord et avant toutes choses se débarrasser de l’islam. Hélas, ce n’est pas demain la veille !...

Le seul avantage de la situation, c’est que tant que les musulmans s’entretuent, ils en oublient ( un peu seulement ) de commettre des attentats dans le monde libre ( c’est-à-dire dans le monde non-musulman ).

Certes, c’est une scène de fin géniale, mais bon, il y a quand même d’autres scènes de fin grandioses, voire mythiques dans l’histoire du cinéma :

-La scène de fin de « 2001 Odyssée de l’espace »,

-la scène de fin de « l’armée des 12 singes » ,

-la scène de fin glaçante des « Oiseaux » de Hitchcock

-la quasi-scène de fin de « la mort aux trousses » de Hitchcock

-la scène de fin profondément pessimiste de « Terminator 3 » qui conclut à la perfection la trilogie « Terminator 1,2 et 3 »,

-la scène de fin de « Alien, le huitième passager » ,

-la scène de fin de « freaks » de Tod Browning.

J’en trouverais probablement d’autres si je cherchais bien !

@Fergus

Il faut quand même constater que la peine de mort est rétablie de facto pour les terroristes, dont l’immense majorité se fait liquider avant d’avoir l’occasion de passer devant les tribunaux. Seul Salah Abdeslam et un ou deux autres ont échappé à cette liquidation !
Sachant que le coût annuel d’une incarcération est de 36 500 euros, ce qui fait plus de un million d’euros pour une peine de sécurité de 30 ans, et ce pour des criminels qui seront strictement non ré-insérables dans la société, le contribuable ne peut que se réjouir de ces exécutions qui ne disent pas leur nom ...

@Fergus

Pourquoi exclure les traités internationaux ??? En Irlande, le référendum est obligatoire pour toute signature de traité international, ce devrait être le cas en France ! Il ne devrait même pas y avoir besoin d’initiative populaire.
Après tout, c’est l’application à la lettre des clauses de traités internationaux qui a naguère plongé l’Europe dans la première guerre mondiale ! 

Nous avons également l’exemple récent de la signature du désastreux et infâme pacte de Marrakech sur les migrations, sans l’avis du peuple français. On verra les effets consternants de cette signature lorsque le prochain litige concernant un migrant arrivera en Cour de cassation ou devant le Conseil constitutionnel à l’occasion d’une QPC : inutile de préciser que ces deux organismes appliqueront à la lettre les dispositions de ce pacte aux clauses léonines.
Et à supposer que par extraordinaire ces institutions n’en tiennent pas compte, on peut compter sur la CEDH pour contraindre la France à appliquer les insanités qu’elle à signé sans l’avis du peuple français !

Si la signature de ce pacte avait été soumise à l’avis préalable du peuple, il y a fort à parier que le vote aurait été négatif à 80 ou 90 %...