Dudule

@Buzzcocks

Ouais, quand ce sale traitre (destruction de la diplomatie française depuis noyauté par les néocons, réintégration dans l’OTAN, traité de Lisbonne, etc) prenait à témoins la France entière sur le laxisme de la justice, faisait voter les peines planchers, incarcérations immédiates et autres dérogations au droit, je me disait bien qu’un bon disciple de Charles Pasqua comme lui pouvait assez probablement bénéficier un jour de ces innovations judiciaires...

Ça n’a pas raté.

En bon maire de Neuilly, cet imbécile c’est tout naturellement imaginé que la loi, dans toute ça rigueur, ne s’appliquait qu’aux gueux.

@Francis

Tout juste. Le patrimoine des 0.01% rapporte 6% en moyenne. Donc, si on leur prend 2%, en moyenne, leur patrimoine continue d’augmenter de 4%.

C’est pourquoi je pense la taxe Zucman très insuffisante, puisqu’avec cette taxe, les supers riches vont continuer à devenir encore plus riches. Et ces gens sont déjà trop riches. En plus d’être injuste (on ne peut pas dire que ces braves gens contribuent beaucoup à la société), cette situation pèse lourdement sur la démocratie : les oligarques se payent la presse et oriente le débat public.

Il faut les saigner, et beaucoup plus que ça. Je ne suis pas communiste et je ne rêve pas d’une société sans classes. Je suis juste démocrate, et le poids de ces gens sur la démocratie est devenu insupportable.

@Fergus

Vous avez des preuves de l’immense fortune de Poutine ? A ma connaissance, on en a aucune, car à part les élucubrations des relais habituels des néoconservateurs, il n’y a rien. Si vous en avez, je suis preneur.

Par contre, on a de multiples preuves de l’immense fortune des Zelinsky : de jolis pieds à terre à Londres, Miami, Chypre, etc.

Zelinsky était cité dans les Panama Papers, pas Poutine. Enfin, si, il y avait le cousin de la belle sœur d’un ami d’enfance de Poutine (j’exagère à peine), donc pour nos médias si objectif, forcément, un prête nom de Poutine...

Il y a aussi son soit disant palais en Crimée, scandale « révélé » par feu Navalny. Sauf qu’en 24h les russes se sont aperçu qu’il s’agissait d’un palais en cours de restauration par un homme d’affaire, et que ce dernier pouvait difficilement être un prête nom de Poutine pour la possession du susdit palais, puisque son projet (réalisé depuis) était de vendre plusieurs appartements de luxe au sein du bâtiment.

Et c’est précisément de cette façon, de suppositions en suppositions, sans preuves aucunes, que l’on est censé croire à l’immense fortune de Poutine.

Il faut très mal connaitre le bonhomme et les Russes. Poutine a bien des défauts, mais une des raisons qui le rend si populaire, c’est sa supposé incorruptibilité. Jusqu’à preuve du contraire. Preuves que l’on attends toujours.

@sylvain

On peut en effet se passer de quelques parasites.

Mais je ne souhaite pas qu’ils partent avant d’avoir payé ce qu’ils doivent.

Premièrement :

Poutine n’a pas besoin de truquer les élections. L’institut Gallup, qui est américain et donc peu suspect de biais poutinôlatre, qui mène des études dans le monde entier, donne des résultats de sondages qui collent très bien aux résultats des élections russes.

Et ça s’explique : les Russes vivent bien, mieux qu’ils n’ont jamais vécu au cours de leur histoire tragique. Et beaucoup, beaucoup mieux qu’ils vivaient lorsque Poutine est arrivé au pouvoir, quand ils étaient dans une dèche terrible, à la limite de la disette. Et la dèche venait des excellents conseils des occidentaux qui ont dit au gouvernement de Boris Eltsine quoi faire... avec les résultats que l’on a pu constater.

Les scores minables des politiciens russes pro-occident s’expliquent donc très bien aussi. Et ces politiciens pro-occident inclus Navalny, qui faisait 0% dans les campagnes et 3 ou 4% dans les grandes villes, où l’on trouve 3 ou 4% de jeunes débiles qui espèrent devenir des oligarques si on recommence à piller les biens de l’État comme au bon vieux tend d’Eltsine. Sans compter qu’il était un escroc notoire (demandez à Yves Rocher) et effectivement un extrémiste raciste qui ferait passer Jordan Bardella pour un dangereux gauchiste. Mais bon, l’Occident l’avait choisit principal opposant à Poutine. Et Gallup lui donnait bien ses 2%...

Feu Navalny principal opposant à Poutine de son vivant... Et mon fondement sur la commode ? Il y a bien une opposition à Poutine qui fait des scores électoraux honorables, mais cette opposition n’est pas pro-occidentale. Donc, pour les médias occidentaux, elle n’existe pas. Le parti Communiste de la Fédération de Russie par exemple... Un parti communiste ! Jésus, Marie, Joseph ! Les médias occidentaux ne vont quand même pas en parler !

Deuxièmement :

On pourrait penser que les Russes se font laver le cerveau par une propagande omniprésente.

Problème : En Russie, il n’y a pas de censure d’internet, et les journaux occidentaux ainsi que pas mal de journaux d’opposition pro occidentaux sont en vente libre (même si ces derniers se vendent très mal). Et vous devriez penser que les Russes apprennent les langues étrangères. Pas le moldo-valaque ou autres langues turco mongoles absconses, mais le Français, l’Anglais, l’Allemand, etc. C’est à dire que la plupart des Russes qui ont fait des études secondaires sont capable de lire la presse occidentale. L’inverse n’est pas vrai : très peu d’occidentaux savent lire le Russe.

Et ça veut dire que les occidentaux ne savent de la Russie que ce qu’on leur en dit ; tandis que beaucoup de Russes peuvent lire directement la presse occidentale. Difficile de mener une propagande efficace pour le Kremlin dans ces conditions... Mais très facile en occident, en ce qui concerne la Russie, pour les néoconservateurs...

Et donc l’Occident ne fait pas envi en Russie... Mais alors pas du tout. Notre monstrueuse hypocrisie de donneur de leçon néocoloniaux dégoute le monde entier, pas seulement les Russes. Nous condamnons au nom des « droits de l’homme » (auxquels j’adhère complètement, ne vous méprenez pas) instrumentalisés et à géométrie variables, qui ne s’appliquent qu’aux pays qui ne nous vendent pas de matières premières à vil prix ou qui ne font pas tout ce qu’on leur dit de faire, quel que soit l’application des principes des libertés publiques dans lesdits pays. Et ça ne passe pas du tout inaperçu, en Russie comme ailleurs. Nos guerres à répétitions justifiés par des prétextes fallacieux non plus. J’en passe et de meilleurs.

D’ailleurs, le gouvernement russe justifie son intervention en Ukraine par toute une palanquée de jurisprudences du droit international que nous avons établie nous même, nous autres occidentaux, quand ça nous arrangeait : responsabilité de protéger, droit des peuples à l’autodétermination, droit des peuples à disposer d’eux même, etc. Et je suis de ceux qui pensent qu’il est objectivement difficile de lui donner tort : la gentille démocratie ukrainienne qui a interdit tous les partis d’oppositions avant de lancer son armée sur sa principale minorité ethnique coche objectivement toutes les cases...

Troisièmement :

Un monarchiste qui s’inquiète des libertés publiques en Russie... Comment dire...