Dudule

@Eric F

Et oui, ses guignols macronistes qui se vantent des investissements étrangers en France... Il s’agit bien souvent de rentiers qui achètent des actions en bourse et pompent des dividendes d’entreprises françaises, quand il ne s’agit pas du dépeçage de notre industrie.

Un exemple : dans ma région, il y a quelques années, des Suédois ont acheté des papeteries. Faisant eux aussi du papier, ils ont bien sûr acheté leur concurrent pour les liquider. Ce qui fut fait.

Et bien sûr, quelques mois plus tard, les prix du papier en France a monté (c’était le but...), et nos chers médias nous ont parlé sans établir de rapport de cause à effet de la forte augmentation du prix du PQ ou des fournitures scolaires, que chacun avait pu constater...

C’était au début de Macron...

L’achat et le dépeçage d’Alstom et Alcatel sont aussi de ces « investissements directs étrangers » que les macronoïdes claironnent comme de grandes réussites.

Le pire est qu’ils sont probablement sincères, et qu’ils sont assez stupides pour être convaincus que ces « investissements directs étrangers » sont effectivement un indice économique positif... Macron y compris. Ce type est un manipulateur cynique, c’est certain, mais il n’a pas inventé l’eau tiède non plus, bien qu’il soit visiblement persuadé d’être exceptionnellement intelligent...

C’est tout à fait ça. Vous résumez exactement la situation telle que la perçois.

Macron est un financier. Il ne voit que ce qui rapporte beaucoup d’argent : la Bouse, pardon, la Bourse. Et il y a une très nette distinction dans son esprit entre les riches et ceux qui ne sont rien, comme il n’a pas pu s’empêcher de l’avouer lui même.

A ses yeux, l’industrie, ça rapporte, quoi, 3%, 4% les bonnes années. Faut liquider tout ça...

L’agriculture, n’en parlons pas...

Les retraites, la sécu... c’est un coût, tandis que si on privatise tout et qu’on met tout ça à la Bouse, ça créera de l’activité... Faut comprendre, l’argent public, ça coûte cher, tandis que de l’argent privé qui fait beaucoup moins bien pour plus cher, ça crée de la richesse. C’est ça l’argent magique...

Macron, Président de la bullshit economy...

Beaucoup d’élus sont des fonctionnaires, soit, et c’est effectivement un problème : pas assez d’élus ouvriers et d’employés.

Par contre, ce que semble suggérer l’article, c’est que tous les fonctionnaires sont des élus... Il semble qu’on est quand même très, très loin du compte.

Les fonctionnaires passent des concours, sont astreints à des obligations, des déontologies, sont en général surdiplômés et sous-payés. Ils sont des salariés de l’État assermentés...

Il ne semble pas qu’il y en ait trop, puisque les services publics sont à l’os (éducation, santé, police, justice, répression des fraudes, inspection du travail...).

Par contre, les très riches sont en très grandes majorités des héritiers qui n’en foutent pas une et ne payent même pas leurs impôts, comme tout citoyen ordinaire. On est un peu dans la même situation que la France d’ancien régime avant la Révolution. Sauf que nos multimilliardaires sont, en proportion, infiniment plus riches et plus puissants que le gratin de la noblesse au printemps 1789...

Les très riches sont beaucoup trop riches, possèdent tous les médias (y compris le service public à travers la Macronie qu’ils ont mis au pouvoir), les instituts de sondage et manipulent le débat politique dans le sens de leurs intérêts. Ils génèrent une corruption généralisée à la tête de l’État. Pas dans la fonction publique ordinaire, très peu corrompu, mais dans la haute fonction publique et le personnel politique et médiatique.

C’est probablement pour cette raison qu’ils haïssent les fonctionnaires : ils incarnent le pouvoir de la République et sont dans leur très grande majorité incorruptible.

Ce ne sont pas les fonctionnaires le problème de la France aujourd’hui, mais ses oligarques.

Un impôt confiscatoire s’impose. Zucman est beaucoup trop modéré. 2%, ce n’est pas ce qu’il faut leur prendre, c’est ce qu’ils faut leur laisser. Ça laisserai encore quelques milliards aux Arnauld, Pinault et consorts, et on resterai encore très loin du bolchévisme.

Vous avez raison, Navalny n’était pas un nazi. Juste un fasciste corrompu.

D’ailleurs vous niez un fait que personne n’a jamais énoncé. Je n’ai jamais lu ou entendu que Navalny était un nazi. Une espèce de Zemmour russe, certainement, mais ça n’en fait pas un nazi.

Pour qu’il ait pu être l’avenir de la Russie, il aurait fallu qu’il dépasse 2% des votes exprimés. Il y avait de la marge quand même. Je ne sais pas d’où vous sortez vos sondages, mais l’institut américain Gallup, peu suspect de poutinolatrie, a publié des sondages globalement en accord avec les résultats des élections en Russie, et cela de façon continue.

Et vous avez un scoop : Poutine a fait assassiné Navalny ! Communiquez tout de suite vos preuves à la presse, vous allez être célèbre !

En fait, Navalny était grillé. Ces élucubrations sur la soi disant villa de Poutine en Crimée, qui avaient fait le buzz en Russie pendant 24h avant d’être débunkées, l’avaient discréditées, s’il en était encore besoin.

Et il y a des trucs bizarre. Son empoisonnement au Novichok (d’après les occidentaux) en plein aéroport au milieu du public, laissez moi rire ! Il faut être singulièrement naïf pour croire à un truc pareil !

Et donc, le gus est autorisé à aller se faire soigner en Allemagne contre promesse de revenir à son procès pour corruption. C’est d’Allemagne qu’il sort son scoop sur la villa de Poutine. Toute la Russie se fout de sa gueule. Et là, il décide de retourner vers la Mère Patrie (la Rodina...). Mais pourquoi diantre retourne-t il en Russie ? Il sait qu’il est grillé et qu’en plus il va aller au gnouf...

Je pense, et je ne suis pas le seul, qu’il avait parfaitement compris qu’il serait plus utile à ses sponsors néocons en martyr qu’en politicien déchu et oublié. Il rentre en Russie pour sauver sa peau. Mieux vos faire quelques années derrière les barreaux que de finir entre quatre planches. Et il a raison... Je soupçonne une palanquée d’assassinats de Russes divers en occident (soit disant opposant ou oligarques) d’être des psy-ops pour discréditer la Russie : entre autres, Litvinenko, les Skripals, et un tas d’autres. D’ailleurs, cette opération Skripal est particulièrement ratée... Heureusement qu’il n’y a plus de journalistes qui posent des questions en Occident... Et où sont-ils ces braves gens ? S’ils étaient contents de leurs sorts, on les entendrait beaucoup, il me semble. Des rescapés de la folie du Maître du Kremlin, il on devrait se bousculer pour les interroger...

Bref...

Les autorités russes semblent avoir abouti aux mêmes conclusion. On l’envoie donc après condamnation, dans le Grand Nord, jugé inaccessible, pour éviter les emmerdes. Les pénitenciers là bas sont réservés au délinquants non violents qui ne représentent pas de menaces directes contre la société. Les détenus ont donc des permissions de sortie très élargies, l’isolement géographique et le rude climat étant censé décourager les velléités d’évasion. On est loin du Goulag, même si on est surement bien mieux au chaud chez soit... Cela explique pourquoi Navalny est mort en promenade à l’extérieur de la prison. Et donc, il semble que le gouvernement russe n’a pas réussi a évité les emmerdes...

Mais vous, vous affirmez que Navalny a été assassiné par Vladimir Vladimirovitch himself. Soit. Mais il n’y a pas plus de preuves de ce que vous affirmez qu’il y en a de ce que j’affirme, ou plutôt, suppute.

Autre chose encore : Navalny n’avait aucun avenir politique. C’était un néolibéral et son programme économique revenait dans les grandes lignes et dans les principes aux politiques de Gaïdar et Eltsine. Contre ça, les Russes sont vaccinés pour encore quelques générations. Aucune chances de gagner la moindre élection avec ce programme. Et ça suffit a expliqué ses 2%. 2% de Russes de la moyenne bourgeoisie qui pensent devenir des oligarques si on recommence à piller la Russie comme au bon vieux temps de Gaïdar.

Sauf que, en ce qui concerne les femmes en tout cas, c’est vrai...

Les femmes en Iran ont un accès libre à l’éducation et à l’éducation supérieure, ce qui fait qu’elles sont devenues plus nombreuses dans les universités iraniennes que les hommes.

L’Iran n’est pas l’Arabie Saoudite. Les femmes peuvent se balader seules dans la rue, conduire, n’ont pas besoin de l’autorisation de leur mari, père ou frère pour faire ceci ou cela.

Bon, il faut qu’elle porte le « voile », en fait un foulard, mais dans les grandes villes, la plupart des jeunes femmes ne prennent même plus la peine de le faire... Il y a eu une vidéo virale sur YouTube l’année dernière où un gars se balade avec une go-pro dans la bazar de Téhéran. La plupart des jeunes femmes y étaient nu tête...

Sans compter la liberté religieuse : il y a des églises et des synagogues en Iran, et leurs fidèles sont tout à fait libre d’exercer leur culte comme ils l’entendent. Bon, bémol évidemment, on n’y tolère pas les apostats. Si on est ravis que des chrétiens ou des juifs se convertissent à l’Islam, le chemin inverse peut causer de sérieux problèmes à ceux qui s’y engageraient...

En fait, l’Iran est un pays en phase de modernisation accélérée. Les statistiques démographiques l’attestent : la natalité en chute libre montre que les femmes décident de plus en plus du nombre d’enfants qu’elles veulent avoir. C’est un critère reconnu de l’émancipation des femmes.

L’Iran est une démocratie bizarre dans laquelle les partis et candidats doivent avoir l’aval du Guide Suprême pour se présenter aux élections. Ledit guide n’est pas saoudien et a les idées relativement large (j’écris bien relativement...) et autorise des partis réformateurs s’ils ne vont pas trop loin...

En fait, Trump a fait un très sale coup aux réformateurs, partisans d’un rapprochement avec l’occident et de libertés accrues, en annulant les traités sur le contrôle du nucléaire iranien et en désignant l’Iran comme un adversaire lors de son premier mandat. Les réformateurs soutenaient à fond ces accords, et les sanctions renouvelées contre l’Iran les discréditent.