easy

Il n’est pas indispensable de convoquer Friedrich Hayek pour dire que le scelliarisme a provoqué un étranglement de planification de plus.

On dit qu’il manque de melons, tout le monde se lance dans le melon et 2 ans après on ne sait plus quoi en faire. 

On dit qu’il faut des logements, on crée une incitation artificielle, tout le monde se lance dedans et 2 ans après, c’est le bouchon.

Les gouvernements qui lancent des mouvements sont responsables des engorgements mais c’est aussi à chacun de faire appel à son bon sens et de deviner que si tout le monde se rue du côté du bateau où il y a un bidule à voir, il va forcément se passer quelque chose...

Mao avait asphyxié son pays et fait des erreurs écologiques énormes pour avoir négligé ce principe et surtout pour avoir forcé les gens à se lancer dans une même production (ou la même chasse aux mêmes nuisibles). Les rares types de bon sens ne pouvaient même pas faire autrement que suivre le troupeau.

Pour augmenter la production de vélos, de pommes-de-terre, de panneaux solaires ou de logements sans provoquer de catastrophe, il faut prévenir que toute ruée provoque des accidents de saturation, instaurer des quotas par quartier et contrôler en permanence la situation pour ajuster les curseurs. 

Je voulais vous amener à écrire ça


«  »«  »«  » Autant que je sache, personne n’a réussi à déclencher une guerre sur la simple base d’arguments relevant d’un caractère purement subjectif.

Vous théorisez dans l’abstrait, ça ne conduit nulle part.  «  »«  »«  »


Et maintenant je vais prendre des exemples



Les guerres d’honneur.
La guerre de Troie. Posons qu’elle n’ait pas existé mais que son histoire soit plausible. On a donc un Ménélas qui part faire la guerre contre Troie pour y récupérer Hélène. Le prétexte de cette récupération est-il objectif ou purement subjectif ? 

Pour Dieu et pour autant que je me fasse une idée juste de ses pensées, une récupération d’épouse ne peut pas justifier des montagnes de morts.
Mais pour les hommes de l’époque et pour ceux d’aujourd’hui, l’enlèvement d’Hélène justifie un massacre.
Pourquoi ne trouvons-nous pas normal qu’un mari cherchant à récupérer sa femme en vienne à tuer son rival et trouvons-nous normal que si un prince étranger enlève notre Carla, il faille partir en guerre contre son peuple, y participer et y laisser sa peau ?

Ce qui fait la différence entre une reine et une gueuse comporte des éléments factuels (par exemple un mariage, un sacre, un lignage) mais tous ces faits ne tiennent que par empilement de subjectivités, dont celle de la beauté et de la réputation.
Si demain nous avons à faire la guerre contre un prince qui aura enlevé Carla, ce sera certes parce qu’elle est factuellement première dame mais si elle est première dame c’est pour des raisons subjectives qui appartiennent à notre roi. Notre roi ne nous dira pas « Il faut faire la guerre pour récupérer Carla parce que je la trouve belle » Ce serait avouer trop de subjectivité personnelle. Il nous dira « Il faut faire la guerre parce qu’il y a de l’honneur de notre pays » ce qui semblera un peu plus factuel et surtout partagé.

 Des guerres d’honneur, il y en a eu des millions.




Les guerres territoriales.
Lorsque des pays se font la guerre pour des questions territoriales, chacun tente de présenter des titres de propriété. Mais étrangement, les titres de l’un ne valent rien aux yeux de l’autre.
Pourquoi des choses aussi concrètes que des documents sur papier peuvent être rejetées par un ennemi ? Parce qu’au fond, tous les titres sont bidons puisqu’ils s’appuient tous sur des titres et échanges antérieurs aussi bidons. A la base, concernant la terre, le ciel et la mer, il n’y a pas de titre de propriété. Et ce n’est que par autorité qu’un premier type a affirmé ses droits sur une terre et se sera permis de les céder à un tiers contre quelque chose. 
Pour tous les peuples qui ont vécu « depuis toujours » sur une terre, les titres de propriété que s’échangent les colons sont purement subjectifs et très contestables.
Des guerres territoriales il y en a eu des millions.


Toutes les guerres paraissent fondées sur des arguments factuels qui ne sont en réalité qu’un empilement de bricolages moins factuels qui ne sont que des châteaux de cartes subjectives. 

C’est un peu ce qu’avait fini par comprendre Charles Quint et qui l’a conduit à renoncer à ces fadaises dans lesquelles on l’avait enfermé.

Comme je suis pétri de sensibilité religieuse, je trouve, comme vous, que B Cantat devrait se faire discret, chère Râleuse.

Mais je vais profiter d’une de vos assertions pour déranger un peu ce gros chat qui vous réchauffe les pieds

«  »«  » Frapper plus faible que soit est un acte lâche, un acte abject.«  »"

Si l’on s’en tient à cette phrase, on donne à Saint Pierre le motif de nous envoyer en enfer.

Car depuis la nuit des temps, nous ne faisons que ça de maltraiter ; seul ou en horde, à mains nues ou armées, de face ou de dos, sur terre ou au fond des mers, des plus faibles que nous. 

Vous-même, chère râleuse, vous ne devez de vivre qu’à ces abus.

OK, ce qu’on se reproche les uns les autres, ne porte pas sur le tuage de quelques huîtres ou mammouths mais sur le meurtre de semblables. Il faudrait alors modifier une première fois votre assertion.

Mais même hors bestioleries, nous n’aurons pas molli. Nous, Français de 2010, nous sommes les descendants d’égorgeurs (rien que la Saint Barthélemy, c’est 2 000 000 soit 10% de semblables). Et que je sache, nous sommes fiers de notre passé.

Il faudrait donc modifier une seconde fois votre assertion et ce qu’il en restera aura nettement moins de hauteur, pour cause.

Nous sommes tous très lâches et très inconscients de l’être. Saint-Pierre serait aussi sévère que nous le sommes envers nos prochains, nous nous retrouverions tous en bas.


PS. Vous avez rectifié à juste titre une faute d’orthographe de l’auteur alors je vous signale une tite faute dans votre phrase que j’ai considérée ici.

Ah oui Calmos, si dans ce souk il n’y a qu’un seul organisateur et qu’il n’a pas trouvé fou que Cantat et JL Trintignant se retrouvassent ensemble, c’est qu’il ferait mieux de vendre des glaces sur la plage.

Je pense que vous vous trompez.

Les mensonges portant sur les faits peuvent parfois être établis, jamais ceux qui s’articulent sur la subjectivité.

On peut contrer quelqu’un qui dit qu’il faut faire la guerre parce que la Lune est carrée alors qu’on ne peut pas contrer celui qui dit qu’il faut faire la guerre parce que la Lune est belle.