easy

Quand les choses vont mal, quand il y a un malaise très partagé (peuple pas heureux) on cherche à changer tout ce qui semble possible de changer.

Et comme l’argent est central au bonheur, il va de soi qu’on pense à changer sa valeur en ses moment puérils. « A défaut de pouvoir gagner plus de billets, je veux que ces billets que j’ai en main vaillent davantage » : c’est de la pensée magique.

Un crétin, quand il travaille, livre du travail de crétin et il a un salaire de crétin. Cela dans quelque monnaie que ce soit.

Si certains de ceux qui fournissent un travail de crétin sont conscients ou lucides (Ils peuvent même être très intelligents et avoir choisi le dépouillement ou le minimalisme à la Diogène), d’autres sont si crétins qu’ils ne réalisent pas à quel point ce qu’ils produisent est banal. Ces inconscients ne manquent pas de réclamer plus, c’est bien normal. Mais bon, tant qu’on ne livre que du travail de crétin que n’importe quel autre crétin peut faire à sa place, on est payé au lance-pierre...


Oh, je sens que je fais fâcher les vrais crétins (Si si, il y en a même sur AVox, vous allez voir)

Hélios,

Comme beaucoup qui lancent un coup de gueule, vous vous dites navré que ce flingage ait eu lieu.

Autant dire que globalement, nous en convenons tous.

Mais si dans la case IDEAL, nous posons qu’un flic ne doit pas flinguer un type non immédiatement dangereux, nous posons aussi qu’un type attrapé se tient tranquille et s’explique ou passe en jugement. Nous ne posons pas face à l’idéal du non flingage qu’un prévenu tente systématiquement de s’évader.

Vous savez, Hélios, ce cas, dans ce contexte, n’illustre qu’une seule chose : il y a des visions idéales et il y a la réalité.
Or, chacun de nous sait très bien qu’il circule parmi les autres avec une part de risque. Alors que le tabou du canninalisme nous semble à peu près certain et acquis à tous, il peut encore nous arriver, en passant devant certains regards, d’avoir un frisson glacé dans le dos et d’accélérer le pas. C’est la part de risque de la réalité de la vie.

Il y a une montagne de lois et de conventions mais, la vie nous le prouve, il y a toujours des anomalies. Il n’est pas normal, quand on est dans un manège de foire, qu’il se décroche. Mais ça arrive. On aura beau protester ensuite qu’il faut augmenter les contrôles ou durcir les lois, il y aura encore et toujours des accidents. Car un manège de foire, cher ami, c’est un jeu bien volontaire avec la mort.


Là, sur ce coup-ci, vous vous élevez contre le risque qu’il y a à se faire flinguer si on s’évade et qu’on ne représente pas un danger immédiat. Vous semblez donc réclamer une garantie de ne pas être tué.
Et pourtant, vous montez dans les trains, les avions, les voitures.


Entendons-nous bien. Je suis tout disposé à signer des deux mains une loi interdisant strictement aux flics de faire feu sur un type désarmé, ou même de frapper une personne isolée et sans défense. Mais une fois cette loi validée, je saurais que si je me retrouve dans un épisode électrique, bourré de tensions entre cow-boys et Indiens, à bouger une oreille, je risquerais d’en prendre une. C’est la vie qui m’a convaincu de cette réalité.

A 8 ans, j’ai appris qu’on ne doit jamais courir devant un chien car ça provoque immédiatement chez lui un réflexe pavlovien d’attaque.



Comme chacun sait très bien ce principe du risque de réaction pavlovienne, même chez des flics formés, on observe que bien des voyous US, surtout les expérimentés, quand ils sont interpelés par la Police, ont souvent la présence d’esprit de faire tout ce qu’ils peuvent pour les calmer, les rassurer et rester immobiles. 
Comme chacun sait bien qu’en des circonstances électriques un coup de feu est vite parti, il existe des flics expérimentés et vicelards à la fois, qui sont tentés de provoquer le prévenu afin de créer ce contexte électrique et le flinguer avec préméditation alors.

C’est pour ça qu’il faut constamment qu’il y ait une enquête sérieuse sur les circonstances du flingage. Il est très important que les flics n’aient pas le sentiment qu’ils peuvent flinguer souvent et sans risque.


Tout cela posé, que ceux qui répondent simplement qu’il n’est pas dramatique que la Police flingue un voyou ayant été armé, prennent garde. Ils sont en train d’autoriser le flingage et un jour, eux ou leurs enfants, seront flingués par des flics qui se sentiront assurés que dans notre Nation, beaucoup de gens trouvent normal qu’ils tirent sur des présumés voyous ou sur des avérés voyous mais en tous cas désarmés.


Ce n’était pas le cas avec ce Gitan, mais il est déjà arrivé que des gens à 100 % innocents, voyant la Police les charger, se mettent, par un autre réflexe pavlovien, à courir. Et ils ont été parfois abattus.

Dans le métro de Londres, un Brésilien je crois, s’était mis à courir devant la Police qui voyait alors en lui un des terroristes qu’elle traquait. Il croyait que la Police lui cherchait noises sur le plan permis de séjour et ne croyait pas que les flics étaient branchés rouge vif. Il aurait su que ces flics étaient en chasse antiterroriste (chasse très dangereuse) il se serait forcément immobilisé.

Monsieur Nicolas Dupont Aignan,

Vous ouvrez le feu avec

«  »«  »Cette fois-ci, la Commission européenne dont vous êtes l’exécutante a dépassé toutes les bornes. En effet, en laissant l’un de ses commissaires comparer la France à l’Allemagne nazie, elle vient de franchir un pas supplémentaire dans l’indignité.«  »«  »

Concernant les soixantehuitards.

Après la WW II, il y a eu un baby boom et la jeunesse de 1960 s’est retrouvée aimée, choyée, attendue, espérée (pas évident d’en dire autant de la jeunesse d’aujourd’hui)
Cette jeunesse de 1965 avait comme repoussoir central les guerres.

Leurs parents avaient non seulement fait des guerres européennes hideuses mais ils avaient aussi fait des guerres de colonisation.




Une société tient par ses tabous. Le respect de ces tabous confère l’innocence qui ouvre à tous les droits.
Pour tourner le dos aux guerres, à l’exploitation des Nègres du monde entier et au pillage de type Léopold II, il fallait forcément tourner le dos aux tabous qui sous-tendaient ces attitudes dépassées (le nationalisme, l’arrogance, le my garden, le protectionnisme, le patriotisme, le paternalisme, l’impérialisme, etc)

Et en compensation de ces tabous abandonnés, il a fallu se sentir d’accord autour d’autres tabous (partage, ouverture, tolérance, plaisirs naturels, sensualité, nudité...)

Et on s’est mis d’accord autour de ces nouveaux tabous. On s’est senti tellement assuré par ce nouveau socle de valeurs, qu’il a été possible à cette génération innocente et forte de réussites en tous genres, de concevoir l’infanticide particulier qu’est l’avortement. C’est lourd comme décision. ça secoue le cocotier. Il y a de quoi vaciller mais voilà, les nouveaux tabous semblaient sûrs, rassemblaient assez sûrement pour se permettre cette audace ou transgression inédite dans l’Histoire (à ce niveau d’industrialisation)

D’autres tabous ont été renversés par cette jeunesse innocente, riche et pleine d’espoirs. Le respect des parents, le soin qu’on leur doit, la piété filiale en somme. Ca a volé en éclat. Et on a osé tuer le père parce que dans le même temps on se posait - de façon inédite- en père parfait, je veux dire « pote avec ses gosses ». Le mariage à vie, la virginité au mariage, tout ça avait également volé en éclats en étant compensé par le respect de n’importe quelle race ou ethnie ou religion (ah ces voyages initiatiques vers Katmandu !)

Tous les renversements massifs de tabous résultent de l’Histoire, non de la mentalité intrinsèque à une génération.
N’importe qui, tous ceux qui braillent aujourd’hui contre cette génération du baby boom, auraient fait exactement pareil s’ils étaient nés à cette époque là. Etant entendu qu’ici, on aura raisonné en masse, ou en moyenne des individus, alors que chacun a toujours sa particularité (en 68, il devait forcément exister des jeunes préférant rester accrochés aux tabous de leurs parents




Aujourd’hui, nous sommes cisaillés et je dirais que Sarko l’est aussi. Il voudrait être reconnu comme héros d’humanisme auprès de sa belle et il s’emmêle les pinceaux à tel point qu’il ne peut plus que donner dans le fascisme, le totalitarisme, la cupidité et le racisme.


De la même manière que la génération qui était partie la fleur au fusil en 1914 avait déchanté dans les décennies suivantes, autant la génération qui avait chanté Brassens et Ferrat en Mai 68, se retrouve le bec dans l’eau aujourd’hui.

Euf, franchement, il aurait fallu une sacrée constance des contextes pour que personne ne se retrouve déçu ou dépité 20 ans plus tard.


Car ouvrir nos bras et nos portes à tous en 68, ça voulait dire les ouvrir à ceux qui étaient là, tout près de nous. Mais 40 ans plus tard, ouvrir nos portes à tous, vu le nouveau contexte du transport, des langues et de la communication, c’est se retrouver éventuellement avec des alliens sur son palier.

Je ne vois rien d’illogique à ce que la jeunesse d’aujourd’hui, refusée à l’emploi, concurrencée malgré ses diplômes nationaux, par des gens venus de partout et au moins aussi diplômés et instruits qu’elle, ait envie de se replier, de se refermer sur elle-même. Et donc d’insulter la génération qui avait 23 ans de post guerre en 68.

Chacun son tour.


L’Histoire commande notre philosophie ou notre vision des choses.


Une question accessoire qu’on peut se poser c’est de savoir si un individu ayant embrassé certains tabous et repoussé d’autres lors de ses 23 ans, doit maintenir son cap jusqu’à la fin de sa vie ou en changer au fil des changements de contexte. Doit-on rester fidèle à ses idées de jeunesse ou épouser constamment chaque nouvelle époque qui se présente en divorçant préalablement de la précédente ?

Poursuivons.

Si un pays énonce que même dans le civil, toute tentative d’évasion vaut flingage et criblage, Ca pourrait sembler dissuasif d’évasion mais je pense que quasiment pas. 

Entre le risque très fort (dans le contexte d’une loi qui n’invite pourtant pas au flingage) et le risque absolu, à 100% (dans le contexte d’une loi qui ordonnerait le flingage) il n’y a pas d’assez grand écart pour faire changer d’avis un type qui refuse plus que tout l’incarcération.


Il ne sert donc à rien de passer à une loi ordonnant le flingage. Il vaut mieux en rester à la loi actuelle qui n’y invite pas mais qui ne peut empêcher que ça se produise.


Car inversement, quand bien même il y aurait un interdiction absolue faite aux flic de flinguer un fugitif, des flingages se produiront quand même puisque dans tous les cas, le fuyard provoque l’intelligence, les réflexes, la rapidité ou la force du flic qui a la responsabilité de le garder sous la main. Ces choses se passent dans des intervalles de temps très courts où c’est un jeu d’homme à homme qui se produit et non plus d’homme à institution.



D’autre part, toute personne arrêtée et consciente que sa réputation de bandit est faite, consciente aussi qu’elle vient d’être arrêtée en possession d’une arme à feu, doit se douter qu’elle est alors considérée comme dangereuse, donc, en cas d’évasion, très, très gros risque de pan pan...