easy

Contrairement à Roungalashinga, je n’aime au contraire que ce NOUS.

Je ne sais pas dire commme lui « Je connais les coupables donc je n’ai pas à me sentir inclus dans ce NOUS »

Rien que ce NOUS dit tout.

Nous, oui nous, tout ce qui se passe c’est nous, pour le bien, le pas trop bien, le pire aussi. C’est le mariage avec l’Homme qui scelle le pacte du « NOUS sommes tous resposnables ».

J’adore ce NOUS tel qu’il est utilisé ici. (et quand une mère étouffe ses enfants, je me sens responsable, pouièmement responsable)

Surtout pour rediscuter de ce que sont devenues les trois mots d’ordre de notre république.

Sénatus nous pose l’idée de classer Facebook ou pourquoi pas Wiki ou le Net au patrimoine de l’humanité.

Nous sentons très bien les menaces de verrouillage, de censure, qui pèsent sur le Net et en ce sens, nous voudrions qu’une haute autorité, à large assise internationale, le protège définitivement.
L’idée est intéressante mais ça ne passera pas. Les classements concernent des choses certes de moins en moins localisables, certes de plus en plus partagées ou tentaculaires mais pour conserver sa force, ce classement doit rester sélectif. S’il classe le Net, alors pourquoi pas le téléphone, pourquoi pas le rail et les routes. 

Et le classement de Bouddhas n’empêchera jamais des Talibans de les faire sauter. 


Le Net est devenu notre ciel, notre oxygène intellectuel. C’est par là que notre cerveau respire bientôt le plus. Ceux qui y ont goûté ne peuvent plus s’en passer. Faut-il classer l’oxygène pour marteler qu’il nous est indispensable ? 
 

A ce compte là, il faudrait nobéliser les colombes blanches et les oliviers.

Le livre, le stylo, le téléphone, la télé, le Net, la radio sont, comme une machette, des outils ou prothèses qui soignent et apaisent ou condamnent et assassinent, selon ce que chacun en fait.
(C’est par la radio que l’hystérie Rwandaise a été lancée)

Il me semble difficile de lancer une incantation à un massacre sur le Net où il y a trop d’interactivité possible, d’où il ne peut pas sortir un seul son de cloche. Mais comme il y a tout de même énormément de gens qui incitent à la haine, au mépris, au rejet (même sur AVox) je crois que ce serait une très mauvaise idée de considérer le Net comme pacifique ;

Il a en revanche une particularité inédite qui mériterait d’être soulignée. Il est le déversoir absolu de nos feux prométhéens. C’est là que nous venons déverser ce que nous pensons avoir de meilleur (sur le seul plan intellectuel) pour l’offrir aux autres. Wikipédia en étant le paradigme. 

Ce sont les attitudes des hommes de paix qu’il faut valoriser pas les outils qu’ils utilisent sinon on devra nobéliser les armes de l’ONU et les prisons.

Anciens soldats,

Je vous invite à discuter et dans une discussion, chacun pose ses arguments disons avec un esprit de sociologue ou d’historien. Il ne faut pas voir dans l’interlocuteur d’en face un ennemi et l’attaquer alors en sa personne car ça prouve qu’on est déjà à bout d’arguments.


Là, certains d’entre vous me traitent de communiste comme si ça devait être une injure et notre ami JL me traite, quant à lui d’ultra libéral, comme si ça devait être, là encore, une insulte. Alors faites une réunion avec JL et décidez-vous pour me classer à l’ultra droite ou à l’ultra gauche, ça m’est égal mais je vous en supplie cessez de me balloter, ça me donne envie de vomir.


Ce que j’ai essayé de vous expliquer, à vous qui avez été dépités de ce qui avait été dit ici avant mon intervention, c’est les raisons qui font que le peuple français n’aime pas autant son armée que d’autres peuples. Sans la détester ni la mépriser non plus.

J’ai donc exposé un certain nombre de points négatifs et il vous restait à me répondre soit que j’ai tout inventé, soit que j’ai trop amplifié leur importance, soit qu’il existe des points positifs, à charge pour vous de les exposer.
Or vous n’avez contesté aucun de mes points négatifs, vous n’avez pas démontré que je les avais amplifés, et vous n’avez livré aucun point positif

L’un de vous m’a signalé que des intellos (comme moi ?????. Punaise, je ne le savais pas) avaient déserté les barricades de la Commune. Chose que je peux très bien entendre mais ce ne sont pas ces détails que les Français auront retenu. Ce qu’ils ont retenu ce sont les grands mouvements et le grand mouvement de la Commune c’est que les Parisiens voulaient résister aux Prussiens alors que les Versaillais voulaient se rendre et collaborer et que l’armée obéissante a alors bombardé les Parisiens.


Oui, nos commandos actuels sont très bien entraînés, oui. Là n’est pas la question. Mais ces champions, on ne les voit pas éviter des massacres quand il s’en produit sous leur nez.


La France n’a pas à avoir honte de son passé global. Il en vaut d’autres.

Mais c’est tout son passé relatif à l’Armée, à la guerre, qui pose problème à beaucoup de Français (et pas qu’à nos bolchéviques) 

Malgré ses embourbements récents et actuels -qui ont de quoi faire honte aux Américains- l’armée US restera encore longtemps considérée comme libératrice par la moitié du Monde (Et sur ce point, sur 1945, les Soviétiques seraient plutôt cocus car à eux seuls, ils ont tué les 3/4 des soldats allemands. Mais comme ils ont été peu au contact du reste de l’Europe, comme ils ont fait Katyn et massivement violé les Allemandes, ils ne seront jamais considérés comme libérateurs) 

L’armée anglaise aussi a ses heures de gloires issues de la WW II

Dites-moi quelles heures de gloire les Français ont-ils retenues de son Armée. 


Et la Police, la Police !
Est-ce qu’un seul policier anglais ou américain a jamais collaboré avec un envahisseur ?
En France c’est toute la Police qui avait collaboré.

Non vraiment les braves, vous n’y êtes évidemment pour rien puisque vous êtes des obéissants, mais la manière dont s’est passée la seconde guerre mondiale en France nous a casserolés pour des siècles (du moins tant que nos diverses forces armées ne se seront pas illustrées par un engagement total dans une belle cause). 


Punaise, s’il n’y avait pas eu l’Armée des ombres, des justes, des Jean Moulin, des pauvres gamins pas du tout entraînés comme Guy Môquet pour sauver un peu notre honneur !


Je discute, je pose mes arguments, sans vous calculer, sans vous insulter. Essayez d’en faire autant, soldats.

Vous posez qu’il y a des gens qui croient que 2+2 = 5

Alors désignez-moi ces gens avec exemple et tout et tout.




Comprenez ceci JL.
Quand je vois quelqu’un me dire bla bli bla blo, Dieu, marche sur l’eau, ressuscité, les soucoupes volantes...Je considère éventuellement qu’il délire et éventuellement, je le dirais.
Mais en disant à tout le monde que Paul délire, je ne le prouve pas et je ne prétends pas l’avoir prouvé. Je l’accuse gratuitement et je démontre surtout que je suis incapable de démonter proprement sa vision. 
 
Là où ça devient pervers, c’est quand on recourt à un sophisme, quand on feint démontrer scientifiquement ou mathématiquement que l’autre délire.
Et c’est ce qui se passe quand on recourt à une sentence du genre « Pffff, il croit que 2 + 2 = 5 ». On n’a strictement rien prouvé mais on a fait semblant d’avoir fait une démonstration magistrale.

Et on continue dans la perversité quand on ajoute à ce trucage de magicien un commentaire du genre « ...Et ça lui plaît » Car là on accorde à la personne des pensées qu’elle n’a pas forcément et qu’on serait bien en peine de prouver qu’elle les a.