easy

Que je cite des millions de noms d’héritiers ? Fichtre !

CQFD





Mon impression, provisoire, forcément provisoire, JL, c’est que vous n’aviez pas eu l’habitude, dans votre jeunesse, d’aller au bout des discussions.

Il y a énormément de gens comme vous qui ont l’habitude des embryons de discussion. Chacun balance une ou deux vannes et ça se termine en queue de poisson sans que personne ait eu tort ou raison. J’ai bien lu les échanges épistolaires entre Rousseau et Voltaire et j’ai trouvé qu’ils avaient tous les deux comme convenu implicitement, en un gentleman agrement, de ne pas tout remettre à plat.

Je ne sais pas pourquoi, moi j’adore aller au bout des discussions. Pour moi un débat d’idées c’est comme un énorme terrain de jeu (c’est vraiment très amusant, ludique et adrénalisant) et je suis toujours déçu mais profondément déçu quand les gens épuisés me claquent la porte au nez, se lèvent de table et se débinent en marmonant quelque chose, histoire de ...

Quelque part vous avez dit que j’étais un expert en sophisme. Vous vous méprenez. Je suis expert en démontage de sophismes et les dogmes en sont des avatars.
Quand j’avais entendu « Travailler plus pour gagner plus » alors que c’est vraiment ce que j’ai fait dans ma vie, j’ai considéré que cette sentence était un sophisme (alors que la motié des électeurs l’ont trouvée exacte)

Oui, je n’ai pas attendu Sarkozy pour comprendre qu’il fallait travailler plus pour gagner plus. Mais s’en tenir à cette sentence c’est de la débilité. Il faut d’abord gagner en travaillant pour que travailler plus rapporte plus. Et il faut trouver le moyen de travailler plus alors qu’on travaille déjà 10h par jour. Ce qui veut dire qu’en réalité il faut surtout travailler mieux.

Et dans ce mieux, il y a une foultitude de choses. Il y a déjà le mieux en qualité perçue par celui qui va payer (le patron ou le client) et surtout il y a le mieux stratégique, en optimisant la rentabilité de ses efforts (et là il y a dix chapitres à ouvrir) 

Et Sarkozy, pour devenir président, n’a jamais« travaillé plus » puisqu’il a toujours été affairé. Non, il a optimisé la rentabilité de ses efforts. Ce qui introduit à l’intelligence stratégique. Or, dans le sophisme proposé par Sarkozy et acheté par la moitié des électeurs, la notion d’intelligence avait été démagogiquement escamotée. 
Qui osera dire à ses électeurs que pour gagner plus il faut se montrer plus intelligent à la conquête ? (car on peut être intelligent à la défaite, à l’apocalypse et à la victimisation, on peut aussi être intelligent à la tranquillité, à la sensualité, à l’embullement, au rire et au jeu) 

Apparemment, ceux qui ont voté pour lui se rêvaient en meilleurs conquérants.



 
Peut-être parce que je suis un des très rares eurasiens à s’exprimer sur les forum et que j’ai forcément un double regard, j’ai la particularité d’aimer démonter les mécanismes (comme j’aimais démonter les jouets pour comprendre comment ils fonctionnaient).

Quoi qu’il en soit, JL, ici nous nous distrayons. Si des Loups s’attaquaient à la France, nous nous retrouverions côte à côte pour les combattre.

easy confirme ce que je pensais : il ne comprend rien au symbolique, aux métaphores. Pour sa gouverne, symbole est l’opposé de diabole. A bon entendeur ...

A mon sens, celui qui recourt aux métaphores sans être capable de les expliquer, qui à une demande de démonstration renvoie à un autre labyrinthe, n’est pas clair avec lui-même et ne sait qu’enfumer. 

@ PJCA, ce que dit easy au sujet des chefs et de leurs enfants est un leurre : par cinq exemples notoires il escamote des milliers, des millions de cas réels et qui perdurent.


le tout

Bien sûr que depuis la révolution, les enfants des rois ne sont plus rois, ou alors rois d’opérette. Quant aux exemples cités : Napoléon 1er, Jules César, Vercingétorix, Mao, Lénine, Mahomet, Robespierre ! il faut dire et redire que le génie ne se transmet pas comme un patrimoine.

et son contraire





Au fait JL, faut que je vous raconte un truc. Il y a, parmi les mille et une façon de classifier, une qui consiste à remarquer qu’il y a des gens qui font des discours en citant des exemples (en citant leur cas personnel, ce qui est risqué et impliquant) en citant des noms ou des faits précis (même si tout fait peut être discuté) ; Et puis il y a des gens qui font des discours posant des tas de jugements mais sans jamais citer de cas précis.

Exemple : j’ai déjà eu l’occasion d’en toucher un mot dans d’autres topics, on entend très, très souvent dire qu’il y a des profiteurs mais on ne lit que très très rarement des noms. Je Oui, le principe du profit existe et chacun de nous, vous aussi, moi aussi, a profité ici ou là. Mais ça ne fait pas de nous des profiteurs pour autant.
Un profiteur serait quelqu’un dont la pensée serait constamment tournée vers l’obsession du profit (et à n’importe quel prix). Je ne sais pas dans quel cloaque mafieux il faudrait aller pour trouver une personne pareille alors que fondamentalement, ce que nous cherchons, intellectuellement parlant, c’est à apporter le feu aux Autres, à être prométhéens. Même le plus obsédé du profit doit ressentir à un moment ou à un autre de sa journée, qu’il se donne à quelqu’un ou à quelque idéal.

Quiconque évoque des profiteurs, devrait citer des personnes et s’y confronter directement. 


On en vient à un autre point.
Il y a deux manières de citer des noms, quand on en cite.
Une qui consiste à jeter un nom en pâture. Et dans ce cas il est évident que la personne ainsi proposée au lynchage protesterait si elle était présente. Comme elle n’est pas présente, son nom peut être traîné en charpie sans qu’elle n’en sache rien. C’est parfois sans grande conséquences pour cette personne mais c’est lâche et hystérique.

L’autre consiste à citer une personne en faisant comme si elle était présente, donc en le la souillant pas ou en évoquant des faits qu’elle ne discuterait pas.
Dans ce topic, j’ai cité des célébrités. Chacune d’elle serait là, elle n’aurait rien à redire. En effet, aucune d’elle n’a eu de fils reprenant son flambeau ou trône. Je ne dis rien de dégradant, d’humiliant ou d’infâmant au sujet de ces personnes (alors que je ne risque rien d’elles). C’est une question de respect, surtout envers les absents (donc les plus faibles dans le cadre d’une diatribe comme il y en a mille par jour ici)




Sur le sujet de ce topic, il est question de choses générales, de grandes échelles. Et quand, dans ce jugement sur de grand phénomènes, on ne cite pas de noms alors qu’on semble bien stigmatiser des gens, mon réflexe est de défendre ces absents.

Certains me font pourtant souffrir ; comme moi je fais souffrir ici ou là, sans le savoir, sans le vouloir.

Il n’y a que dans la discussion, dans le débat d’idées que je fais souffrir volontairement ; dans la mesure où contredire quelqu’un c’est le faire souffrir, n’est-ce pas ? Voltaire et Rousseau se faisaient souffrir mutuellement n’est-ce pas ? Là vous faites bien souffrir tous ceux que vous contredisez n’est-ce pas ? Et je vous fait souffrir aussi n’est-ce pas ? Et quand vous me traitez d’imbécile, quand vous vous efforcez de me faire passer pour un pervers narcissique, vous cherchez bien à me faire souffrir n’est-ce pas ?

Venir sur un forum comme nous le faisons tous, c’est débattre, c’est se battre, c’est faire souffrir incidemment alors qu’au fond, ce qu’on veut vraiment c’est livrer le feu aux Autres. C’est parce que ces Autres n’en veulent pas de notre feu (ou amour selon Lacan), c’est parce que chacun veut vendre son propre feu, qu’il y a combat et souffrances croisées, même sur un forum où ce combat n’est qu’intellectuel.

Aucun de nous ici, n’a réussi à vendre son volcan aux Autres à la manière de Victor Hugo, de Houelbeq, de Nothomb, de Castro, de Clinton, de Sarkozy ou de Mahomet. Et c’est dans ce sous-sol qu’entre frustrés nous boursicotons nos feux follets.




Vous ne voulez plus faire souffrir quiconque, d’aucune manière ?
La recette est simple : dites oui à tout le monde et n’offrez pas, ne proposez pas, ne vendez pas vos idées ou points de vue. Même si l’on vous accuse ; même si l’on vous piétine, même si l’on jette votre nom en pâture.



il escamote des milliers, des millions de cas réels et qui perdurent

N’enfumez pas en propagandiste, JL, citez donc ces millions que vous connaissez si bien qu’on puisse vérifier vos dires. Pas un ou deux cas hein, des millions .... de cas réels. 
Livrez-nous donc votre listing qui devra comprendre au moins deux millions de noms de fils de ayant récupéré le trône du père.

A moins qu’il faille vous croire sur parole.

easy ne détourne-t-il pas le sens de ma phrase ? Ne la renverse-t-il pas ? Ne la retourne-t-il pas ? Evidemment, oui. Et qu’est-ce qui est nié ? la pertinence de mon intervention. Et dans quel but fait-il cela ? easy veut avoir raison envers et contre tout, autrement dit, il cherche à satisfaire son narcissisme. Le comportement d’easy sur ce coup-là est typiquement un comportement pervers narcissique. CQFD.


Tu remplaces le mot easy par JL et ça le fait encore mieux.


Eh, sans blague JL, avant que je ne déboule, il y avait des gens ici pour trouver qu’une définition de PN fondée sur 2+2= 5, était pertinente ?

Des noms, je veux des noms !!

N’importe nawak 

Au fait, c’est qui le méga psy qui avait écrit cette définition en 2+2 = 5, que je lui dise deux mots

Aux anciens de l’armée ;


Les valeurs changent, les tabous changent. Quand la France avait des colonies avec des soldats qui y mattaient la rébellion, les Français de droite étaient relativement fiers de leur armée (déjà en 50, des communistes s’efforçaient de saboter les armes et munitions dans nos usines d’armement).

Mais les colonies, la France les a perdues (et à mon sens depuis Dien Bien Phu bien sûr mais aussi depuis que la France et l’Angleterre se sont fait renvoyer chez eux par l’URSS et les EU alors qu’elles essayaient de récupérer Suez, en 56)
Depuis, beaucoup de valeurs autrefois défendues (par vous entre autres) sont devenues des repoussoirs.

Comme ça fait très longtemps que l’Armée Française n’a pas été glorieuse face à une véritable armée ennemie ; comme ça fait très longtemps qu’elle exécute pour nos gouvernement des besognes dont aucun Français n’a envie de se vanter ; comme elle a accusé Dreyfus à tort ; comme elle s’est montrée tout le temps absente ; lâche ou complice lors des massacres qui ont eu lieu loin de nos yeux (dont celui du Rwanda) ; comme nos armes sont également livrées à tous les bandits et pirates du Monde ; comme elle ne nous a donné aucun héros depuis Leclerc (et très vaguement Bigeard) ; comme il arrive que lors de démonstrations publiques elle tire sur les spectateurs à balles réelles ; comme elle n’est même pas foutue de nous dire ce qui est arrivé au Bugaled Breizh ; comme elle ne forme même plus les jeunes de 18 ans à un minimum d’ordre, d’hygiène et de discipline, elle nous encombre moralement plus qu’autre chose.

Tout ça s’est produit du fait des aléas de l’Histoire, des décisions politiques qui vous dépassaient et vous, les obéissants, vous vous retrouvez cocus.

Mais rassurez-vous, des cocus de l’Histoire, il y en a eu d’autres, beaucoup d’autres.
Les Harkis déjà, ensuite tous les colonisés qui enrôlés de force ont été déportés en France et ailleurs pour combattre mais n’ont jamais eu de pension normale. Et encore ces Indochinois envoyés de force en Camargue pour y inventer la riziculture et nourrir la population française occupée pendant que dans leur propre pays, leurs frères abandonnés aux Japonais subissaient la pire famine de leur Histoire. Et que rentrés chez eux après 12 ans de ce travail forcé, ils sont été considérés comme des traîtres par les leurs.

D’autres cocus ? Bin tous les Boys US qui ont fait le Vietnam. Ainsi que tous les Sud Vietnamiens qui s’étaient battus à leurs côtés.

D’autres cocus encore ? Bin tous les Soviétiques qui ont fait l’Afghanistan.

L’Histoire a fait tant et tant de cocus !

Vous avez une bonne retraite ? Estimez-vous heureux. N’en demandez pas plus à une France qui ne peut qu’avoir honte de ce passé que vous avez si bravement et si docilement servi.

C’est déjà une grande chance pour vous que Schoendoerffer ait fait un film qui illustre à la fois comment les soldats français ont été braves jusqu’au bout et aussi comment ils ont été mal commandés par des politiques qui ne savaient plus quoi faire.

Il est impossible, dans une époque où chacun se tortille dans tous les sens pour se faire passer pour une victime de tout et n’importe quoi, que l’Armée soit à l’honneur. Voyez comme certains demandent déjà la mise au rebus du défilé militaire du 14 juillet.


Vous savez, soldats, depuis que l’Armée française a tiré sur les Parisiens organisés en communards refusant la capitulation versaillaise, l’esprit de gauche ne la porte pas dans son coeur.

Arrrfh et puis c’était une très mauvaise idée de demander à l’armée de faire la police au travers de la Gendarmerie. Des militaires pour contrôler les papiers des civils, ça avait commencé pendant l’Occupation. Il aurait fallu rompre avec ce détestable mélange des genres.