easy

A ce que le quidam dans mon genre en sait, Bigeard a été impliqué fortement dans la guerre d’Indochine et en particulier à Dien Bien Phu, mais aussi en Algérie. Les exégètes des affaires militaires se régaleront à me rectifier.
Dans les deux cas, ça c’est sûr, ça s’est mal terminé pour son camp. Mais dans le cas de Dien Bien Phu, va savoir pourquoi, la France a su en tirer tout de même un certain honneur. Un peu comme si dans la bataille de Little Big Horn, on trouvait un certain honneur à ce qu’une bande 10 soldats bleus accourent à la dernière minute autour de Custer histoire de ne pas le laisser seul. (En comparaison, le suicide d’Alamo a tout de même permis une suite plus favorable au camp des Texans)

La problématique du soldat responsable qui ne doit pas abandonner ses hommes en train de se faire écraser, sans espoir de retournement, est infernale à la conscience (j’aurais été à sa place, j’aurais été incapable de trancher et je crois que j’aurais joué à pile ou face). La guerre est une folie qui n’engendre que des problématiques de folie.

Peu importe les détails des faits, il est sorti de DBP avec une certaine gloire.

On ne peut pas en dire autant de son passage en Algérie (là aussi peu importe les arguties historiques dans ce débat)

Alors entre ces deux interventions, une plutôt glorieuse, l’autre plutôt honteuse, il était logique qu’il astique la face de sa médaille la plus reluisante. N’importe qui aurait fait la même chose à sa place.

Néanmoins, quand on n’est plus soldat, quand un demi siècle a passé, quand on est sur le point de partir rejoindre les étoiles, on devrait aller vers plus de vérité. Sans dézinguer qui que ce soit d’autre que lui, il aurait pu reconnaître qu’en Indochine et en Algérie surtout, il n’avait pas été délicat dans ses manières d’interroger ses prisonniers et qu’il faut en finir avec la torture. 

Globalement, il aurait également pu dire que ces guerres coloniales étaient absurdes. 

Parce qu’il n’a pas fait son chemin de Damas alors qu’il en avait la possibilité, parce qu’il est resté identique au soldat qu’il était, je ne veux pas que ses cendres soient versées dans ce pays qui a entrepris un travail extraordinaire en termes de réconciliation pour pacifier avec ses trois grands envahisseurs, la Chine autrefois, la France pendant un siècle et les EU pour finir. 


Bigeard aurait davantage arpenté le Vietnam depuis 1976, il aurait été davantage un homme de réconciliation, Il aurait aidé le Vietnam à sortir de sa misère, ça aurait été une belle occasion de marquer plus profondément l’attachement irréductible du Vietnam avec la France.

Jamais plus, il n’y aura de guerre entre la France et le Vietnam, ni entre les USA et lui d’ailleurs. Ce petit pays, qui a plus d’habitants que la France, aurait tout intérêt à sceller une alliance amoureuse officielle avec le pays de Victor Hugo qu’il aime tant et à qui il doit son écriture (dans la mesure un peu erronée où l’on considèrerait qu’Alexandre de Rhodes était Français). Et sceller une alliance avec la France sur le linceul de Dien Bien Phu aurait été extraordinairement fort d’émotions et de symbolique. (ça aurait aussi contribué à infléchir le régime actuel vers plus de démocratie et de transparence)

Dommage, vraiment dommage que Bigeard n’ait pas été l’homme idéal autour duquel on aurait pu organiser ce geste.


Un autre soldat, US cette fois, Hugh C. Thompson Jr. demanderait que ses cendres soient versées sur My Lai, là oui, cent fois oui. 
Ce qu’il avait fait lors de cette hystérie américaine, ce geste de protection de l’Autre est tout à fait extraordinaire. 

NB : Il n’a jamais été rapporté de faits selon lesquels des soldats français auraient protégé les fils de la France qu’étaient les Indochinois français (car il a existé une vague Indochine britannique). Alors qu’il est rapporté des centaines de cas où les Indochinois ont planqué et protégé les colonisateurs français quand les Japonais ont envahi le pays, katana au clair. La France qui était censée protéger sa colonie de tout autre envahisseur qu’elle, n’avait pas levé le petit doigt (A Vichy, on versait plutôt dans la collaboration avec les fascistes)

J’apprécie ce genre de travail. C’est de la réflexion personnelle et c’est rarissime.

« De toute façon, les fils de nos chefs, seront les chefs de nos fils ».

Il est devenu quoi le fils de Napoléon 1er ? Et le fils de N III ? Et le fils de Jules César, de Vercingétorix, de Mao, de Lénine, de Mahomet, de Robespierre ? (Aucun des fils de Louis XIV ne lui a survécu)


Et cela alors que, par superstition, nous adorons la filiation des chefs.

A Rouxel,

Je connais très bien le domaine CHR (en petites unités)
Ce que vous dites n’est pas toujours faux ni toujours vrai.
 
S’il y a souvent des enfants de restaurateurs (de renom) qui foncent dans ce métier, doit y avoir une raison.
C’est, sans doute parce que l’esprit y est très libéral mais aussi extrêmement créatif, qu’il est un des rares domaines ou un jeune apprenti peut un jour devenir un Bocuse (Il est très riche Bocuse)

Pâtisserie, chocolaterie, traiteurs, idem

Je crois qu’on abuse quand on parle à la place de gens (surtout quand à l’évidence, ils protesteraient de ce ventriloquisme) 

On peut dire « Je crois que les riches nous remercient, qu’ils se foutent de notre gueule » Mais on ne peut pas parler à leur place surtout pour affirmer ainsi qu’ils nous méprisent.
(Ca peut très bien être le cas mais aucun de nous n’a besoin de quiconque pour nous éveiller à cette hypothèse)

A ce compte là, pourquoi ne pas écrire un papier équivalent en prêtant des paroles aussi méprisantes aux beurs, aux musulmans, aux Islamistes, aux Roms... ?



Arrh tous les milliards nous étourdissent et nous obsèdent. Nous en parlons tout le temps ; moi il y a deux jours, pour dire que nous ne devons pas lyncher les monstres que nous produisons, Lisa maintenant, pour dire que ces monstres se foutent de notre gueule.





Bon, autre chose. Ce papier fait donc la part belle aux mlilliardaires et en effet, il est possible de considérer qu’ils sont les maîtres du monde. Quant au fait qu’ils se gavent de caviar, ça peut tenir du fantasme. Certains d’entre eux mangent simplement. Il peut y avoir un problème structurel et déséquilibrant à ce contrôle trop marqué de certains milliardaires (Et le contrôle de l’acier par Mittal peut-être plus ennuyeux que celui des cosmétiques par Liliane.)

Mais sous ces 1000 milliardaires, il y a 10 000 000 de gens aisés (suffisamment pour manger exactement ce que pourrraient manger les plus riches du monde) Ces gens aisés, par exemple un restaurateur franàçais ayant réussi à NYork et ayant commencé à investir dans l’immobilier, ne contrôlent que dalle et en aucun endroit n’exploitent les gueux. Ils achètent des produits chers, ils ont des employés triés sur le volet et qui sont bien payés, ils ne manipulent pas les cours, ils ne se réservent aucun espace maritime...
Richard Serra, Andy Wharol, J. K. Rowling, Jeff Koons, en aucun endroit ils ne collent avec ce qui est raconté dans ce papier. Ils sont pourtant riches et peuvent se payer tous les rêves.

Autre chose. J’ai déjà eu l’occasion de discuter de ça avec Von Franz, s’il est indiscutable que certaines choses existent sur le papier, elles n’existent pas toujours dans la réalité. Par exemple on peut affirmer qu’il y a des profiteurs sans que jamais on ne puisse citer un nom. Et si on le faisait, on aurait de grands riques de se tromper au moins partiellement.
Une personne qui ne serait que profiteuse, je crois que ça n’existe pas. Prométhéisme oblige.


Idem pour les milliardaires. Certes on peut citer des noms sans risques d’erreur mais déjà c’est grâce au magazine Forbes (sinon, c’est étrange, mais on n’en saurait rien). Ensuite c’est une population tournante. Ils ne sont pas très nombreux ceux d’entre eux qui, comme Liliane, auront été milliardaire toute leur vie.


Enfin, il ne faut pas écrire d’un côté qu’ils ont une vie de nanab et écrire ensuite, dans une réponse à un intervenant, que bien que smicard, on a tout compte fait une vie plus belle que la leur.


S’il est possible de dire à un client que sa chambre d’hôte, devant un pré, avec une rivière au fond, est plus charmante qu’une chambre dans un immeuble de Paris Hilton, alors il ne faut pas dire que cette fille a la belle vie ou qu’elle nous chie dessus comme le laisse entendre le dessin en illustration.


Quand on a le coeur heureux, quand on est convaincu d’avoir une compagne merveilleuse, on ne pense pas à faire le procès de qui que ce soit ni à se dire victime d’un déluge de guano. Quand on a son content, quand on aime que les autres le soient, on ne leur raconte pas que certains les méprisent au point de leur chier dessus.