Fab81

N’oubliez pas les 16 radicaux de gauche, alliés inconditionnels du PS... Ajoutés aux 292 socialistes et apparentés (il y a trois sièges vacants) cela laisse de la marge !
Même sur les votes les plus serrés, le gouvernement avait encore une bonne trentaine de voix d’avance (différence entre les pour et les contre). Sur le vote du budget, cela oscille entre 80 et 100 voix d’avance. Le gouvernement a au moins 25 voix de plus que la majorité absolue (des députés en fonctions, soit 289 sièges) sur ce type de scrutin. Il est donc tranquille, sauf improbable rupture d’une partie du PS.

Cette solidité de la majorité est-elle mauvaise chose ? D’un côté, je ne crois pas que le gouvernement aurait pu faire passer si facilement TSCG, plans d’austérité, « pacte de compétitivité » (chèque en blanc de 20 milliards au CAC 40 avec notre argent), accords Medef, en attendant les retraites s’il avait eu besoin des voix des députés Front de Gauche. De l’autre, il y a des précédents peu encourageants de majorités relatives PS. Ni Rocard et ses successeurs de 88 à 93 ni Jospin n’avaient de majorité absolue. Cela ne les a pas pour autant conduit à mener une meilleure politique !

Si, patriote de gauche, cela a du sens. Mais je crains fort qu’ici, effectivement, cela cache des réalités politiques peu reluisantes...

S’il a pu encourager les lecteurs d’AV à aller lire le dernier billet de l’excellent Frédéric LORDON sur son blog du diplo, votre petit cri de haine minable n’aura pas été totalement inutile ! 

Bon, reprenons...
"Premièrement, le FdG se situe fortement à gauche, dans cette mesure, il ne pourra jamais rassembler un nombre conséquent de personnes.« 
Qu’en savez-vous ? Il se trouvait certainement des gens, en Grèce, pour dire la même chose de Syriza qui est passé de 4 à 27% des suffrages. Quant à votre sondage (qu’il faut prendre avec toutes les précautions d’usage...) , il montre aussi que c’est en France que ceux qui veulent une alternative au capitalisme sont les plus nombreux. 26%, c’est une très bonne base de départ ! Et on en ne renonce pas à convaincre tout ou partie des 54% qui veulent autre chose mais n’y croient pas (encore).

 »Ensuite, le programme du Front de Gauche n’est tout simplement pas clair. En fait, son programme est même contradictoire. En effet, alors qu’il met en avant une assemblée constituante (AC), et fait ainsi fait un pas vers l’émergence d’un nouveau système politique, dont le résultat ne peut pas être connu, car la constitution sera mise au point par la nouvelle assemblée, le FdG décrit le nouveau système qu’il souhaite mettre en place.« 

Je ne vois pas où la contradiction. Les propositions du FG sont une base de départ, qui a vocation à être discutée, contestée, débattue. C’est bien le moins que nous n’arrivions pas les mains vides, à l’instar d’un Ségolène disant »votre programme sera le mien !« .
 
 »Le FdG fait une autre bourde, une constitution est un texte décrivant les modalités du pouvoir et de la décision politique, y inclure des revendications économiques ou sociales la dénature. Une constitution, pour être valable et efficace, doit décrire le fonctionnement du pouvoir, qui décide, comment, avec quel contrôle, quels sont les droits politiques des citoyens... « 

Non, pas du tout. Une constitution doit aussi affirmer des valeurs, les principes fondamentaux de la société qu’elle entend faire fonctionner. C’est déjà le cas dans une certaine mesure du texte actuel, comme de la constitution de 1946. Et un pays comme l’Equateur, par exemple, est allé bien plus loin, affirmant de vrais droits sociaux et environementaux. C’est cette démarche qui inspire le FG.

Pour ce qui est de votre »programme« ... Quand je pense que vous avez le culot de dire que celui du FG n’est pas clair ! Vos propositions sont une véritable usine à gaz ! Visiblement, selon vous, plus un systéme politique est complexe, plus il est juste et mieux il fonctionne. Le problème, c’est que les faits démentent votre théorie.
Je passe sur les énormités ( »sous peine de mise en place du nouveau système par l’armée") . Je passe aussi sur le ton péremptoire et donneur de leçons. Je passe aussi sur la touchante naïveté qui vous conduit à répéter toutes les deux lignes, de façon incantatoire, que le FG n’arrivera jamais au pouvoir. Vous montrez ainsi de façon aveuglante que vous êtes loin, au fond de vous même, d’en être si sûr (c’est du moins l’impression que cela donne).

Je passe, car au fond, si vous vous essayez à l’art de la sophistique, vous êtes plus un élève qu’un maître. Vous dites que vous êtes jeune. Je ne sais pas jusqu’à quel point. Si vous avez 15 ans, on vous pardonnera volontiers tout ce qui précède tant il est réjouissant de voir quelqu’un de cet âge s’essayer à l’argumentation politique. Si vous êtes plus près du double, c’est une autre affaire... Mais après tout, il n’y a pas d’âge pour apprendre. Puisque vous avez manifestement choisi la voie de la manipulation intellectuelle, prenez exemple sur les maîtres en la matière. Il y en a quelques-uns ici, que je ne citerais pas (ils seraient trop contents...).

« L’islamisation de la France », je ne sais pas ce que vous entendez par là.
En revanche, nous nous opposons bien évidemment à l’offensive des intégristes de toutes confessions. Henri Pena-Ruiz, militant PG et spécialiste de la laïcité a été un des premiers à réclamer une loi après la déplore décision de la cour de cassation dans l’affaire Baby Loup. De même, le PG récuse le concept d’islamophobie. D’aucuns nous reprochent d’ailleurs une conception trop stricte de la laïcité...
Mais nous, contrairement au FN, ne la détournons pas à des fins de stigmatisation de tel ou tel, dans un but politicien. Je constate d’ailleurs que le FN qui prétend combattre les intégristes musulmans s’entend fort bien avec les intégristes catholiques. Il manifeste avec eux bras dessus-bras dessous, les accueille dans ses rangs. Et vous n’êtes pas les derniers à défendre le régime iranien. Alors vos leçons....