gem

non spécialiste, ce n’est pas cet article qui va m’aider.

Et d’ailleurs, ça n’est pas un article, mais un tract revendicatifs. En tant que non-président de toutes les non-associations de gens qui n’y adhèrent pas, et qui ne revendiquent aucun privilèges, laissez moi vous exposer nos revendications : (néant)

Et faites nous plutôt un vrai article...

nan, c’est juste la flemme de le loguer. Mais si ça te fait plaisir, le voila

MDR !

et + encore avec les commentaires . Au passage n’oublions pas la province : faut prévoir 2 tentes pour les 24 hères du Mans.

excélent article,

et en plus j’ai appris au passage que des musareignes et même des oiseaux pratiquent aussi l’écho-location. C’est presque plus important que Volaticotherium !

pfff... encore un bon vieux NIMBY. Manifestement, tout ce que vous trouver à reprocher à la zone marron, c’est qu’elle est bien faite, mais qu’elle vous concerne. En somme vous habitez en terrain miné, et vous ne voulez surtout pas qu’on pose un panneau qui mentionne ce fait !

D’abord une inexactitude : l’interdiction de reconstruire après sinistre est un grand classique de droit de la construction (Cf. le célèbre « alignement » )

ensuite, sur le fond, faut choisir : on ne peut pas demander à la fois à la collectivité de payer si sa déborde, et lui interdire de prendre des mesures pour éviter que ça coute un max ! Donc,

* vive la bande marron !

* oui à « la mise en cohérence de ce PPRI avec ceux du même bassin » , mais dans l’autre sens : il faut leur coller une zone marron à eux aussi (si c’est utile, évidemment, et ça n’est pas forcément le cas — même à 25 du fleuve il y a parfois des zones surélevées qui ne risquent).

solution alternative : vous signez une décharge à l’état, comme quoi vous fait votre affaire des innondations et ne demanderez jamais à bénéficier de fond de calamité naturelle, et vous vous débrouiller avec votre assurance, en échage de quoi on vous permet de reconstruire en cas de souci. Moi ça me va...