gem

cet article est interressant, même si il va sans doute bien loin (trop ?) ;

L’idée que certains « personnages » sont en réalité des groupes est digne de considération. Elle n’est d’ailleurs pas spécialement originale, et je ne m’étonne pas de la trouver sous la plume d’un ex-militaire puisqu’il regne dans les armées, depuis aussi loin qu’on peut en trouver des traces, l’habitude de désigner une unité militaire complète par son commandant ou par son emblème (un ange, c’est un emblème très plausible). Il y a pas mal de textes qui s’interprétent beaucoup mieux avec l’idée que le héros n’est pas un individu tout seul (les massacres d’Achille ou d’Hector, la fondation de la ville caïnite, etc.).

l’idée que le peuple est passé par les marais et non par la mer rouge est maintenant classique. Idem pour l’idée que la religion hébreux s’est largement inspiré de la théologie égyptienne, et que Moïse a servi de vecteur.

L’idée que Moïse n’a pas seulement profiter de circonstance, mais qu’il les a provoquer (avec une bande de fanatiques empoisonne les puits, tue, etc.) est digne de considération, elle explique des choses, mais elle pose des problèmes spécifiques qu’il aurait fallu examiner (vous connaissez d’autres « révolutionnaires » qui déclinent toute responsabilité dans les attentats et dans l’organisation de la révolution ??? surtout une fois qu’elle a réussi ? et vous connaissez beaucoup de cas où un peuple attaqué par voie terroriste ne se venge pas cruellement et immédiatement sur le peuple allochtone dont sont issus les terroristes ?) : là, ça n’est pas fait. On connait des phénomène météorologique qui font pleuvoir des grenouilles, par contre des hommes capables de faire ça... etc.

l’idée que l’ange soit en fait un groupe militaire peut se défendre. Mais ça me semble difficile de confondre l’ange et l’eau qui se referme sur la troupe de pharaon. Il faudrait au moins deux troupes : « l’ange », dans une manoeuvre de retardement, et « les eaux » qui écrase pharaon (ce qui relève effectivement du miracle inatendu, et peu compatible avec la planification supposée)... bof... On peut peut-être en rester à une seule troupe, sacrifiée par Moïse pour gagner le temps nécessaire au peuple pour fuir (genre : « longue marche »)

Moïse lepreux ? cette idée me semble inutile et san sintérêt : elle n’explique rien ; tous les pretres de toutes les religions s’isolent du peuple, et ça n’est pas parce qu’ils sont lépreux ! De même, toutes les religions utilisent des langages sacrés, et l’habitude de donner des ordres écrits (et éventuellement codés) plutôt que simplement oraux se comprend aisément, surtout si on se place dans un contexte militaire !

faut croire que les gens (un UMP, un PS : les deux anti-secte de pointe...) qui ont proposé ça se sont rendu compte de la bourde, parce que les amendements ont été retirés !

http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/3184/318400127.asp

http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/3184/318400128.asp

Durée de vie : même pas une semaine. C’est plutôt pas mal...

tu en connais au moins un : luc ferry, ex ministre de l’éducation (dangereux associable notoire, donc  ) a été (une partie de sa vie) éduqué à la maison. Si je me souviens bien il disais qu’il avait un programme sur un mois (avec le CNED http://www.cned.fr/ ou un truc du même genre) qu’il torchait en une semaine, ce qui lui en laissait trois pour jouer avec ses frères.

Voilà qui doit évidemment sembler « bizarre ».

Le même ajoutait (et c’est une thèse classique !) que loin de nuire à la socialisation, la scolarisation familiale au niveau primaire permet de la renforcer, pour différentes raisons qui se défendent aussi bien que la thèse inverse.

merci pour l’info, mais là c’est trop maigre : vous n’avez pas un lien vers le truc, sur le site de l’assemblée ou le sénat, par exemple ?

Politiquement parlant, c’est un scandale : en gros, ça revient à dire que les parent sont mauvais, et que seule la nation (et le Mammouth !) saura bien s’en occupé !

Soulignons qu’il n’y a rien du tout dans nos codes pour réprimer les sectes en elles-même (et heureusement, d’ailleurs : on ne peut s’attaquer à un groupe que quand il viole la loi, pas parce qu’il existe !). Dans ces conditions, ça ne rime vraiment à rien de vouloir « prévenir » un « risque » qui n’en est pas un, légalement parlant : là, c’est un peu comme si on voulait vous interdire de chez vous pour éviter que vous alliez acheter une pomme.

Enfin, techniquement parlant la mesure me semble grossièrement inconstitutionnelle, puisque l’interdiction proposé est un moyen bien excessif de prévenir le « risque ».

votre opposition entre nature et culture est tout à fait artificiele. Déjà difficile dans le monde animal, elle est incongru dans le monde humain

vous avez bien raison d’insister sur l’élasticité de la notion de « plus apte ». Vous êtes même bien modéré : cette notion était une faute de raisonnement de Spencer (et pas de Darwin, qui, lui, était protéger par ses observations animales, où des caractères manifestement incongrus et générateurs d’inaptitudes existait pourtant en grand nombre ! ). Il y a un lien clair entre eugénisme et darwinisme social, mais aussi une contradiction. De toute façon ça n’était pas l’objet de mon article.

La question éthique est une quetion tout à fait hors sujet pour ce qui nous occupe. On ne condamne pas scientifiquement une théorie explicative au nom de l’éthique (on peut éventuellement en condamné les applications, mais c’est tout à fait autre chose : l’affaire des OGM peut faire s’interroger sur la génétique moléculaire, mais ça ne peut pas la rendre fausse !). En l’occurence, il n’y a pas de condamnation possible d’une théorie qui suppose l’absence d’action pour être applicable : une sélection dirigée, par définition, ne relève plus de la séléction naturelle !