gem

tu fais bien de rapeller que Darwin ne parle pas de « survie du plus apte ».

Pour illustrer, dans un brouillon j’avais écrit « le darwinisme, social ou pas, n’est qu’une tautologie géniale, qui exprime simplement que l’existant d’aujourd’hui a été produit et sélectionné hier ».

Et ma conclusion me semble assez clair : le riche n’est pas « plus apte » dans l’absolu, au contraire au contraire il prend des risques insensés en terme d’évolution (ne dépendre que de deux ou trois enfants , quel pari !) et seul un délicat réglage social lui donne la moindre chance de survie. La pauvreté et l’extrême précarité est l’état normal des animaux et des hommes.

tu oublies http://fr.wikipedia.org/wiki/Kropotkine, qui souligne déjà que les « meilleurs » collectivement parlant ne sont pas les « meilleurs » au sens individuel (dont parlait Spencer).

Sans parler de ce qu’on a pu préciser en sociologie depuis un siècle (comme l’effet « maillon faible » qui ne fait rire personne, mais qui n’en n’existe pas moins...)

Assoir ta « réfutation » sur une aussi ancienne conception du darwinisme (social ou pas !) ne tiens pas debout

Le bonheur est une notion individuelle, qui n’a aucun rôle dans ces affaires. La corrélation entre le bonheur et la richesse est proverbialement assez mauvaise.

Ni la stratégie r ni la stratégie K ne sont sociale ou anti-sociale. Elles existent, c’est tout. Dans un contexte politique qui se veut plus ou moins social, et qui les favorise plus ou moins.

c’est sur que le monde du chômage d’aujourd’hui, c’est beaucoup mieux que le monde du travail d’hier...

Et puis arrivé à 18 ans à un bac qui vaut le http://fr.wikipedia.org/wiki/Certificat_d’études obtenu jadis à 14, c’est un si beau progrès, hein ...

Il ne s’agit certes pas de sacraliser la grammaire, mais comme le rappelle Zen, sans une écriture correcte il n’y a pas de compréhension possible, même et surtout en sciences (je me souviens d’ailleurs d’un conflit avec un prof, qui avait utiliser un énoncé imprécis, clair pour lui mais qui pouvait être compris de deux façons différentes et incompatibles) ! Certaines fautes ne sont pas graves, et il y a bien des anomalies gramaticales plus nuisibles qu’utiles, qu’on pourrait réformer. En attendant, on ne peut pas laisser croire que chacun peut s’inventer son propre langage et ses propres règles (ou absence de règles) sans que ça impact la communication entre nous et même tous le susbtrat légal qui fait tenir la société.

Ceci dit sans avoir honte des multiples fautes que je peux faire, ni contradiction entre cette conviction et ma pratique fortement tachée (et non tâchée !) ...

arf ! excellent ! voilà le genre de rectificatif par lequel on s’enfonce encore plus profond ! Connaissant l’oiseau on n’est pas surpris ...