HClAtom

@Francis, Votre seul argument ici est un argument d’autorité. Encore faudrait-il fournir la preuve que l’ISPA est un organisme sérieux, ce qui est loin d’être le cas.

La diffamation en 140 caractères, voilà tout ce qui vous reste pour essayer de prouver qu’un théorème de cinématique est faux, et que vous êtes un expert de la gravitation.

C’est pitoyable.

@Francis, ... En somme vous bottez en touche ...

Ecoutez Francis, étudier la RG ne vous ferait pas de mal, ou au moins lire ce que j’en dis dans mon article.

La mécanique classique (Newtonienne) est incapable d’expliquer l’état d’apesanteur, même si elle peut expliquer les lois de Kepler C’est pour expliquer l’état d’apesanteur qu’Einstein a créé la RG, qui remet en cause la mécanique classique. Or l’expérience nous prouve qu’on est bien en état d’apesanteur lorsqu’on possède un mouvement keplerien. Ignorer la RG dans ces conditions ne serait pas sérieux.

Une fois encore lisez au moins ce que j’en dis dans mon article.

@babelouest, Après avoir survolé les débats, je me demande à quel point l’auteur de l’article n’est pas un troll de plus, qui fait des effets de phrases, mais ne démontre surtout rien.

Oui, c’est parce que je ne démontre rien que j’ai été invité à présenter mes travaux à l’ISPA.

Le troll est celui qui apporte la critique et la diffamation en 140 caractères, car son niveau cognitif ne va pas plus loin. Vous êtes typiquement ce genre de personnage.

@Zolko,

ben non, ça serait seulement vrai pour le cas de 2 corps isolés, les vrais astres forment des interactions à plusieurs corps, et les trajectoires résultantes ne sont pas des coniques. Et c’est d’ailleurs la déviation de Mercure de sa trajectoire Newtonienne (même pas Keplerienne) qui a prouvé la justesse de la théorie d’Einstein.

Vous ne savez même pas ça ?

J’ai bien dit à tout instant. Rien n’empêche l’axe de l’ellipse de tourner. La précession avec le théorème de la cinématique keplerienne apparaît lorsqu’il y a non plus une seule vitesse de rotation (mouvement keplerien pur) mais plusieurs (précession). Vous ne comprenez même pas ça ?

Et puis, le principe d’équivalence d’Einstein (que la masse inertielle et la masse gravitationnelle sont égales, m×a = m×g) est un des postulats ...

Je préfère les théorèmes démontrables et démontrés aux postulats indémontrable car la science est l’interprétation du monde sans postulat.

Vous devriez écrire au comité scientifique de l’ISPA pour lui expliquer qu’il est nul en physique, tandis que vous êtes un expert.

@Francis, @Septime Sévère, je pense que Vt est une vitesse virtuelle, ...

Mort de rire. Vous êtes même incapable de comprendre ce qu’est une vitesse de translation uniforme, et vous persistez à croire que le t de Vt signifie « tangentiel » au lieu de « translation ».

Partant comme ça, c’est sûr vous aurez du mal à comprendre la physique.