HClAtom

Merci pour cet article, cependant un peu abscons, mécanique quantique oblige.

Pour ma part j’ai choisi d’osculter la mécanique classique, pour voir si elle est réellement incapable d’interpréter l’expérience des fentes de Young, qui est la clé de l’interprétation de Copenhague. Peut-être avons nous négligé quelque chose, ou mal interprété une autre, peut-être que certains postulats sont faux ... Pour l’instant j’ai un peu de succès sur la gravitation (voir TKK), mais rien encore de probant sur l’échelle microscopique. Mais il n’y nul besoin de réussir pour entreprendre =

@jjwaDal
Pour être franc, je rencontre beaucoup de scientifiques qui confondent théorème et théorie. Ce sont pourtant deux choses absolument opposées, l’une étant fondée et démontrée (théorème de Pythagore), l’autre étant une spéculation indémontrable basée sur un ou plusieurs postulats.

Pour ma part, afin de ne pas perdre mon temps en des querelles théoriciste infructueuses, je ne fais pas de théorie, je cherche des théorèmes. Je préfère travailler à ce qu’il est possible de faire, si tant est qu’on soit encore capable de respecter les théorèmes de géométries.

Pour ce qui est du delta V, je vous invite à le mesurer sur mon calculateur, il vous donnera la réponse. Pour aller vite, comme on le savait déjà grâce au transfert de Lambert, le temps et la poussée nécessaire sont antagonistes dans l’espace. Mon calculateur montre qu’on peut joindre Mars en 85j, mais le delta V total est 1.4 fois plus grand que pour un transfert de Hohmann (poussées initiales et finales incluses). Ce delta supplémentaire est cependant compensé par un vaisseau plus léger car contenant moins de vivres, oxygène, matériel que pour un voyage de 250 jours (transfert de Hohmann).

J’ajoute que je me permets d’être critique car je suis le découvreur du théorème de la cinématique keplerienne (TCK) qui a trait à la gravitation. C’est un théorème, pas une théorie, chacun peut vérifier sa validité, comme on peut le faire à propos du théorème de Pythagore.

Et chacun peut l’utiliser et en tirer profit, pas « peut-être dans les mois qui viennent », mais tout de suite. A titre d’illustration j’ai mis à disposition un calculateur de rendez-vous spatiaux qui permet de calculer des trajectoires physiquement cohérentes (respect de la loi de Newton, vérifiable en téléchargeant les trajectoires modélisées) mais impossibles à calculer avec la loi de Newton (transfert de Lambert). Au résultat chacun pourra vérifier sur mon calculateur qu’une mission aller-retour vers Mars ne dure que 10 mois (au mieux), comprenant 3 mois sur Mars (ou en orbite). Ca ce n’est pas de la mataphysique, du « il se pourrait que », mais de la vraie physique opérationnelle résolvant des problèmes impossibles à résoudre auparavant. Mon calculateur permet surtout de s’affranchir très largement de la fameuse « fenêtre de tir », ce qui est un atout fondamental pour les vols spatiaux.

Je me sens donc fondé à critiquer Rovelli car sa théorie quantique à boucle serait bien incapable de nous produire un tel calculateur.

Jean Paul,

Hypothèses, basées sur d’autres hypothèses fondées sur des postulats.

Si tu estimes que la théorie de la gravitation quantique à boucle « pourrait » être exacte, alors qu’elle n’a jamais prouvé sa valeur, tu me permettras de penser plutôt qu’elle « est fausse, jusqu’à preuve du contraire ». Je vais même m’avancer et te faire la prédiction que, non, nous n’entendrons pas parler de Rovelli et de sa mathaphysique, ni dans les prochains mois, ni plus tard.

Théorie quantique à boucle, théorie des corde, des branes, des multivers, des univers rebondissants, ... Que des théories basées sur des montagnes de postulats plus indémontrables et invérifiables les uns que les autres. Nous somme là très loin de la science et de sa rigueur.

Mais comme toi je peux me tromper. Je te prends donc aux mots, et attend de cette année 2016 qu’on nous annonce que Rovelli a résolu le grand problème. Nous verrons bien lequel de nous deux est dans le vrai.

Ah la science au conditionnel !
C’est formidable tout ce qu’on pourrait faire en science, si ...
Je suis impressionné.