HClAtom

@Fabien Sabinet

Vous avez beaucoup de chance, un intervenant a proposé une critique réellement scientifique de votre expérience, @Zolko. D’habitude il n’y en a aucun.

Pour le reste, comme d’habitude vous avez 3 sortes de réactions :
- les insultes, sans rien d’autre, pour vous disqualifier
- les dogmatiques qui vous expliquent que vous avez tort puisque ce n’est pas écrit dans les livres
- ceux qui sont à côté de la plaque mais ont beaucoup à dire par ailleurs

Pour ma part je ne commenterai pas votre article car il me faut y réfléchir auparavant, peser scientifiquement vos arguments. Mais je vous remercie de nous apporter cette occasion de réfléchir, que vous ayez raison ou pas.

Quoi qu’il en soit, je suis bien d’accord avec vous : nous devons nous méfier des postulats, et toujours savoir garder un esprit critique à leur égard. L’histoire a montré que tous nos postulats se sont un jour révélés faux (la Terre est plate, les étoiles sont disposées sur une sphère, la génération spontanée, la création du monde en 7 jours, l’innocuité de l’amiante ou du DDT, ...). Tous, sans exception. Ainsi il parait logique d’essayer de trouver les failles de nos postulats actuels, qui n’ont aucune raison d’être meilleurs que leurs ancêtres. Ceux d’Einstein et de Newton ne doivent pas faire exception, il faut les éprouver, comme vous le faites, ou que la mission MICROSCOPE le propose.

@JC_Lavau,
Ah bien sûr, si tu ne connais pas la physique statistique ...
Et si tu n’es capable que de mépris et d’insultes au lieu d’arguments ...
Et tout ça parce que je t’ai dit que ton article est intéressant ...

Je te suggère de prendre quelques vacances car visiblement tu en as besoin.

@JC_Lavau,
Et bien voilà qui est plus raisonnable que de me dénigrer bêtement, et surtout qui respecte plus ta « Charte des débats », affichée sur ton site. Merci pour ça.

Si on peut en parler calmement, oui, absolument, je ne remets rien de tout ça en cause, je ne propose d’ailleurs rien d’autre, je ne fais que m’interroger sur ces paradoxes de la physique : la théorie part toujours d’un système isolé, mais un système n’est jamais isolé, de systèmes immobiles dans leurs référentiels, mais tous les référentiels sont en mouvement ...

Mon propos est simplement de dire qu’il serait peut-être intéressant de se pencher plus avant sur ces paradoxes. Une physique partant de postulats plus en accord avec la réalité serait-elle envisageable ? Serait-elle possible à décrire mathématiquement ? La physique statistique par exemple me paraît être une avancée dans une telle direction, et elle fonctionne très bien, dès lors nous pourrions imaginer une mécanique qui s’en inspire, voire qui en découle.

@JC_Lavau
Désolé, non, « mouvement perpétuel » signifie ce que signifient les mots. En revanche « Mouvement perpétuel des physiciens » correspond bien à ce que tu nous décris. Les mots ont un sens.

Mais où donc ai-je donc prétendu que tu avais « créé une nouvelle interaction fondamentale » ?

Cela dit il est vrai que ton article est difficile à suivre, j’ai donc pu passer à côté de concepts importants s’ils n’étaient pas suffisamment bien expliqués.

Merci pour cet article.

Si je comprends bien il y a dès lors un paradoxe évident : toutes les théories de physiques décrivent à la base des systèmes d’études fermés en première approximation, or il n’était déjà pas facile de réaliser cela en mécanique classique, et vous ajoutez que c’est encore moins imaginable en MQ, où il faudrait même carrément ajouter dès le départ un second principe d’incertitude, lié à cette impossibilité d’isoler un système.

On comprend bien que seul l’univers dans son ensemble pourrait éventuellement être pris pour un système fermé (sauf multivers interagissant), mais bien évidemment aucun sous-ensemble de cet univers ne peut jamais être isolé, car il est forcément en interaction avec les autres sous-ensembles. Il serait donc en effet intéressant de concevoir nos théories de physique en intégrant ce fait dès le départ, au lieu qu’elles supposent une impossibilité.

Cela me fait penser à un autre paradoxe, dont j’ai déjà parlé sur Agoravox : nos théories de physique partent du principe que le mouvement perpétuel n’existe pas, et pourtant nul n’est capable dans cet univers de trouver un seul objet qui soit strictement immobile. Et pareil, si vous osez en parler, simplement en parler, ... tous les dogmatiques de la Terre vous tombent sur la figure, hurlant à l’anathème. Le débat est interdit.

Pas facile de faire de la science contre des gars qui refusent de prendre en compte l’évidence des résultats expérimentaux, mais se disent pour autant être les seuls vrais scientifiques. C’est peut être d’ailleurs de là que découlent tous ces paradoxes = ;o)