Hervé Hum

VIP erre

vous vous êtes donné raison sans arguments, juste en portant l’anathème, en d’autres termes, par un argument dit d’autorité !

Moi je vous ais donné un argument auquel vous ne savez pas quoi répondre autrement qu’en disant « est une allégation, non étayée par un argument valable ! » sans dire en quoi mon argument n’est pas valable !

La foi est fondé sur la révélation et sur l’adhésion libre par le principe du libre arbitre. Ce qui vous permet de penser ce que vous voulez. Un religieux qui utilise la menace, la force ou la manipulation contrevient au principe de libre arbitre, libre adhésion. Les textes sacré sont pour ceux qui y adhère, point barre. C’est le principe de base de la séparation de l’église et de l’état. Les évangélistes mis en cause par Karol sont des manipulateurs qui utilisent la religion, se servent d’elle pour leur profit personnels (sont tous riches en millions de dollars) et non de servir leur religion (qui interdit l’accumulation de richesse matérielle).

Je suppose que vous allez recopier ce que j’écris pour dire que « est une allégation, non étayée par un argument valable ! » et rajouter "vous vouliez noyer le poisson dans une mare d’explications aussi inutiles que confuses dont vous l’habitude avec vos contradicteurs démontre votre ignorance, ce qui en soi est sans gravité et parfaitement remédiable, mais le pire est votre posture obtue et à ce stade tout débat est inutile, car une seule chose vous importe, avoir raison. 

Ce genre de réponse peut être servi pour tout et n’importe quoi.... Donc vous avez raison, fin du débat !

Autrement dit, au plaisir de ne plus converser avec vous 

Vous devez obéissance à la religion qu’en tant que croyant.

La religion s’appuie sur la foi et donc sur l’intime conviction, non sur la menace. Ceci car le principe premier de la religion est le libre arbitre. Or, le libre arbitre n’est valable uniquement que dans le libre choix, donc interdisant la menace, la manipulation des esprits et l’usage de la force.

Ceci n’est pas une allégation, mais un fait religieux sans lequel la foi n’existe tout simplement pas. Autrement dit, la condition de la foi repose uniquement sur la libre adhésion et non sur la contrainte, qu’elle soit manipulatoire ou physique, qui sont la négation pure et simple de la foi par celui qui pratique une de ces méthodes.

L’Islam par exemple ne professe pas le djihad par l’épée en dehors de son foyer culturel, autrement dit, autour de la Mecque. Au delà, le djihad se fait uniquement par l’esprit, le coeur, donc par un prosélytisme fondé sur l’adhésion libre à la foi et encore une fois, sans manipulation.

Un musulman intègre ne peut pas dire le contraire, seul un religieux intégriste travestira et mentira dans l’unique but d’accroitre sa propre influence pour mieux exploiter les crédules et les faibles d’esprits à son profit personnel. Donc, se servir de la religion et non la servir.

Bonjour VIP erre,

je dis que la religion n’est pas en cause car qu’elle soit juive, chrétienne, musulmane ou autre, elle fait appel à l’intériorité de soi, à l’intimité de soi et en aucun cas s’exporte, s’impose hors de soi.

Cela veut dire qu’aucune religion ne peut s’imposer à autrui par la violence quelle qu’elle soit.

De fait, peu m’importe que les juifs se disent le peuple élu de Dieu.

oups, j’ai commis un coquille.

La religion n’est pas en cause, mais les religieux. Et il faut distinguer le religieux intègre du religieux intégriste.

Il faut inverser l’ordre pour la cohérence avec le reste du commentaire soit lire

La religion n’est pas en cause, mais les religieux. Et il faut distinguer le religieux intégriste du religieux intègre !.

La religion n’est pas en cause, mais les religieux. Et il faut distinguer le religieux intègre du religieux intégriste.

Le premier se sert de la religion pour en tirer un profit personnel. Il ne croit en rien (il est athée) sinon en lui même, mais à trouvé un filon avec la religion pour manipuler les gens faibles. C’est un pervers narcissique à l’état pur.

Le second sert sa religion et n’en tire pas de profit personnel.

Les cas donnés par l’auteur relève du premier ou du second d’après vous ?

Le problème, c’est que les premiers savent très bien se dissimuler derrière l’intégrité des second.

Dans le Coran, les premières sourates insiste lourdement pour avertir les croyants de ne pas se laisser abuser par les manipulateurs et pourtant, rien n’y fait ; Dans les évangiles aussi, Jésus avertit bien, mais là aussi, rien n’y fait. C’est que le malin est bien malin !

Alors Eric, vous êtes quoi, un croyant intégriste ou intègre ? Parce que vous savez, la religion parle au coeur de chacun, en son intime conviction. Dès qu’on en sort, on devient de facto intégriste, donc là où la foi n’existe plus, mais ne reste que la haine de l’autre.