Jason

@Vlad

Ce n’est pas ce que je voulais dire. Cet article ne précarisera pas plus que le reste, mais il peut être utilisé pour justifier dans la loi le recours au CDD. Vous parlez d’une charge de la preuve de la part de l’employeur. Cela donnera lieu à des contentieux et des arbitrages (par qui ?) alors que les recours auprès des tribunaux prudhommaux sont déjà saturés.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi l’Etat peut intervenir dans l’entreprise sur le religieux alors que la loi sur la laïcité existe dans le domaine public. Deux poids, deux mesures ! Il faut donc retirer cet article !

La logique « européiste », elle n’est donnée que par une directive, donc interprétable, au contraire des règlements qui ont, eux, force de loi.

L’article 6 que vous citez est pernicieux car créateur de dissensions sur des bases religieuses dans les entreprises. Il introduit indirectement la justification de la pratique du CDD à volonté, l’employeur ayant la liberté de licencier tout employé qui aurait un recours abusif (mais sur quelle base ?) à l’argument religieux. Cet article constitue bien un argument massif en faveur des CDD et des abus bien connus qu’ils entraînent.

Ce cheval de Troie est très habile.

Pour le reste, que le public manifeste contre cette loi, qu’il comprenne ceux qui ne travaillent pas ou qu’ils soient étudiants, cela n’est q’une manifestation contre un Etat souvent despotique avec ses 63 codes de lois, ses 400.000 réglements et normes, son millefeuille administratif et ses dépenses somptuaires.

Quant à parler de progrès pour cette loi fourre-tout, le gouvernement fait fausse route, car l’embauche ne se décrète pas par une loi mais par une économie basée sur la demande. On est loin du compte.

@vesjem

La thèse de l’empoisonnement n’est pas prouvée et il ne méritait pas le prix Nobel, lequel prix a été donné à un autre qui ne le mérite pas non plus. 

@C’est Nabum

La vanité est le ressort des monarchies, disait-on de l’Ancien Régime.

J’ai bien peur qu’il ne reste celui des Républiques. Quant à la morale, elle demeure à géométrie bien variable.

Vous connaissez l’adage : « Pecunia non olet », l’argent n’a pas d’odeur.

Que vaut une médaille contre de juteux contrats d’armement ?

Et puis, n’a-t-on pas donné le prix Nobel de la paix à Arafat, commanditaire d’attentats ?
Alors, au point où on en est, un hochet de plus ou de moins... Je plains ceux qui sont déjà membres de cette légion de la honte. Et François-le-calamiteux d’expliquer que ce n’est qu’une routine diplomatique.

Ben voyons...