Jason

@Lucy

je trouve vos propos absolument consternants. Ainsi, vous plébiscitez le FN comme le seul parti qui mettrait fin à la parlysie atuelle de l’UMP et du PS. C’est un argument insensé. Nous n’avons pas besoin d’un parti anti-humaniste, présidé par un inculte qui n’a que l’invective à la bouche, pour chercher une alternative à la crise politique actuelle. Un parti qui fait peur avec l’argument : c’est nous ou le chaos.

Ce parti ne représente aucune des valeurs d’une République bienveillante, hospitalière et ouverte à tous, humaniste, fidèle au droit d’expression, et qui offre une chance au grand nombre malgré ses moyens limités. Cette République est en crise, mais ce n’est pas une raison pour aller flirter avec le sectarisme, l’intolérance et la violence larvée et la démagogie.

Alors, vous prenez les premiers venus, et ça fait l’affaire. Les gens doivent être bien découragés pour en arriver là. Regardez les leçons à tirer du désarroi des populations de l’Europe au siècle dernier. L"Histoire ne servirait-elle à rien ? Il suffit de la nier et tout recommence. Le FN utilise la stratégie de la table rase. Et la lecture n’est pas le point fort des lepénistes. Fi !

Reprenez-vous, il est encore temps.

@Pascal L

Merci pour la précision

Je suis d’accord avec votre état des lieux.

Il me semble que le problême posé par la quasi-absence de programmes politiques fédérateurs tant de la Droite que de la Gauche vienne de la déperdition de souveraineté du gouvernement français causée par les traités européens. Les rivalités sourdes entre Etats au sein de l’Europe, le manque de vision en matière fiscale, de droit du travail, et d’harmonisation en général sont causes du désarroi des dirigeants français. Pour beaucoup de décisions ou de plans, ils sont obligés d’en référer à Bruxelles, faisant face aux cliques ombrageuses des uns et des autres.

Le capital, éternel nomade et opportuniste ne peut que trouver son compte dans la déconfiture sociale actuelle. Lorsqu’il a fini de butiner dans un pays, il va dans un autre (exemple le Luxembourg). A la limite, qu’il n’y ait qu’un gouvernement de petits comptables, cela fait bien son affaire. Pendant qu’on se chamaille, les affaires continuent à marcher.

Le traité transatlantique va faire son apparition et remplacer l’OMC-vicelarde et les politiques n’y verront que du feu. Ils pourront s’enrouler dans leur drapeau et se couvrir de ridicule.

C’est le spectacle actuel.

@ObjectifObjectif

Dans un Etat, dans une économie, il n’y a pas que des personnes physiques, il y a aussi ce qu’en droit on appelle des personnes morales. Vous semblez ne pas avoir bien intégré les deux notions.

C’est une manoeuvre bien risquée qui va restreindre le crédit. Mais, d’un autre côté ce même crédit sera davantage orienté vers des investissements moins spéculatifs et réduira les risques de surchauffe et de bulles.

La question que je me pose c’est : pourquoi ne pas obliger à augmenter les réserves obligatoires en fonds propres des banques ? Les accords de Bâle III (ou y a-t-il d’autres accords plus récents ?) imposent des fonds propres d’environ 9% des prêts consentis. C.à.d. 91% de création de monnaie. Ce qui est énorme et donne lieu à de sérieux dérapages.

Alors, pourquoi ne pas essayer de contrôler le crédit ? Mais comment, et avec quels critères, sans causer un sérieux coup de frais sur l’économie.

Mais, vu le nombre de crises passées de ce pays, si ça réussit, ça sera un exemple extraordinaire. Les banques privées vont leur faire la guerre à coup sûr afin de faire capoter le projet. A suivre...