Jason

Bonjour Professeur,

L’étalon-or était un frein important à la création de monnaie scripturale libellée en Dollars (celle qui n’existe que dans les comptes et n’est pas directement convertible en monnaie « réelle », dite fiduciaire). Car il semble que cette monnaie scripturale pouvait entrer en quantité inconnue et à tout moment sur le marché des changes et réclamer de l’or. D’où la crainte d’un engorgement ou bulle et effondrement des banques qui ne pouvaient pas fournir assez d’or. C’est ainsi qu’on peut voir la chose.

Les réserves mondiales en or, et en particulier celles des USA ne pouvaient pas voir leur conversion en or. On dit qu’en 1971 le Dollar US (USD) n’était convertible qu’à hauteur de 25 cents d’or. Depuis, l’or ne sert plus que de valeur refuge et de spéculation. Ce que font les banques nationales et un peu les personnes privées.

Maintenant, la création d’une banque asiatique qui vient concurrencer l’hégémonie du Dollar et de ses banques affiliées (FMI, Banque Mondiale, la FED, et d’autres peut-être), ne peut qu’être une bonne chose.

De toutes façons, les USA ayant toujours voulu promouvoir la concurrence dans le monde, se trouvent là bien servis. « Hic Rhodos, hic saltus » disait-on au fanfaron qui promettait de sauter d’un pied à l’autre du colosse de Rhodes. Tu t’es vanté ? Alors vas-y, saute. Et pour pouvoir sauter au-dessus du colosse chinois, il faudra de très, très grandes jambes.

@Robert GIL

Merci, je vois que c’est parfois le cas ici. On en a vu un exemple avec la dernière affaire Dieudonné.

@P-Troll

Désolé d’avoir répondu à côté de l’esprit de votre article. Cependant, l’inégalité ne peut être séparée de l’idée d’égalité. L’une étant le contraire de l’autre et son miroir.

Je ne vois pas trop oû vous voulez en venir, et je ne saisis pas pourquoi l’égalité ne serait pas accessible, comme elle l’est déjà dans bien des domaines. De même, je ne vois pas pourquoi vous tenez absolument à définir la liberté par des contraintes seulement.

Mais, c’est une question de point de vue ou de doctrine. Tout cela ne me semble pas très riche en perspectives. Les regards étroits ne voient que ce qu’ils veulent voir.

P.S. Brian Hayden opte pour une méthodologie biaisée, qui se concentre sur l’inégalité et non , aussi, sur l’égalité. Son point de vue est, à priori, polémique. D’où les réactions à sa lecture.

Cordialement

Le capitalisme étant un opportunisme de classe, se moque complètement des régimes dans lesquels il peut continuer à fonctionner.

Au delà des querelles droite-gauche, fascisme-démocratie, perspectives historiques ou autres analyses, il faudrait retenir ceci : le capital est mobile tandis que le travail reste (dans la majorité des cas) sédentaire.

Se penchera-t-on sérieusement sur les facteurs expace-temps qui sont à la racine du nomadisme capitaliste ? Je sais que restreindre la mobilité du capital aujourd’hui est impensable tant les mesures de rétorsion du capital seraient dommageables. On le constate tous les jours alors que les Etats occidentaux sont devenus tributaires des marchés financiers mondiaux. Les Etats sont mis alors en coupe réglée. Et avec eux les populations que l’on berne et qui sont soumises à des structures immuables.

Les jeux politiques ne font, le plus souvent, que masquer ce caractère essentiel. Ces jeux qui agitent les esprits pour la course au pouvoir. Pouvoir qui ne changera pas l’état actuel des choses.

Bonjour,

Il faudrait s’entendre sur la notion d’égalité. Les différentes constitutions élaborées pendant la Révolution n’ont pas inclu l’égalité de condition. Il n’est fait mention que de l’égalité devant la loi. Et c’est essentiel.

Que le droit soit moral ou non, c’est une autre affaire. Pensons à la loi Le Chapelier interdisant tout regroupement des ouvriers et artisans pendant tout le XIXème siècle. Il faudra attendre la loi Waldeck-Rousseau de 1884 pour établir la reconnaissance des syndicats.

Une forme importante de l’égalité a bel et bien été bafouée pendant près d’un siècle. Et c’était légal !

Regardons et distinguons soigneusement l’égalité en droit, la morale, et la réalité.