Jason

Spartacus,

Tiens, vous n’avez traité personne de Bolchévik ? Pour votre gouverne, la taxe à 75% ne touche que 1.000 personnes en France. Et ne rapportera pas grand chose. Par contre taxer l’optimisation fiscale qui s’exerce grâce à certains états européens, ça serait beaucoup plus avantageux pour les caisses de l’état. Même vous en profiteriez !

Gros boulot devant. Espérons que cette histoire ne débouchera pas sur une fable qu’on pourrait appeler les nouveaux ’comptes de Payrault’.

Ca y est, il y a du nouveau sur les « unes ». On reparle du SMIC, et tout le monde s’emballe. Certains voudraient le supprimer, et dautres souhaitent son augmentation. C’est le vrai noeud gordien.

Mais pourquoi y a-t-il un SMIC après tout ? Pour emm... les patrons ? Pour garantir un salaire minimum qui reste très insuffisant pour vivre dans la 5ème économie du monde, càd. dans un pays riche ?

Il y a un SMIC pour arbitrer entre les employeurs soumis à une concurrence de plus en plus déloyale, et les salariés soumis à une économie impitoyable.
 
 Pour arbitrer, l’Etat a créé un salaire minimum pour soutenir les salaires. Donc, pas question de retourner aux habitudes d’une autre époque et de l’employeur-roi, du travail des enfants, de la semaine de travail de 7 jours, et de la misère d’une grande partie de la population. Tout cela, il n’y a pas si longtemps que cela. Ca s’appelle l’histoire du travail.

L’Etat arbitre, via le droit du travail. Et c’est là que le bât blesse pour beaucoup d’employeurs. Mais ce droit est aussi imparfait pour le salarié.

Pour certains, l’Etat devrait arbitrer en faveur des employeurs, et pour d’autres en faveur des employés. Le social ? Bah, beaucoup s’en foutent et souhaitent des gains privés et des pertes publiques. Mais, dans un système démocratique l’Etat tient sa légitimité d’une majorité, chez nous, c’est comme ça. Ailleurs c’est autrement...

Or il arbitre, cet Etat, et tout arbitrage est imparfait. Mais, entre temp je vote pour un SMIC le plus élevé possible, car l’économie doit étre pilotée pour le plus grand bien-être de tous. Et tant pis pour les mécontents qui rêvent du plus grand détournement de richesses possible à leur profit.

P.S. Votre article est le bienvenu qui nomme les experts-farceurs.

Pas du tout d’accord. Il y a des moralisateurs de droite, de gauche et d’ailleurs. Chacun y va de ses arguments pour convaincre.

C’est Montesquieu (Lettres persanes ?) qui exprime ce besoin d’appeler le soutien de l’émotion pour toute morale qui veut convaincre. « En morale, il n’est pas suffisant de montrer une vérité. Il faut la faire sentir », cité à peu près.

Pour ma part j’ai entendu des moralisateurs de tous bords. Et les tribuns de toutes appartenance ne se privent pas de moraliser.

Il est naturel que les dominants dominent, et ils ne se posent pas la question. Vous semblez constater que les tigres ne sont pas végétariens. Ils sont en place et n’ont pas à se battre sinon pour avoir plus et râler contre ce qui, à leurs yeux, leur enlève ce plus dont ils n’ont jamais assez.

La droite crée l’envie, la gauche génère le combat. C’est l’éternelle rivalité des « have and the have not » (les nantis et les autres), de ceux qui possèdent une position sociale et économique, les deux étant indissolublement liés. Et de ceux que le poids d’une économie insatiable écrase.

Mais il y a aussi les indécis, les laissés pour compte, les las, les fatigués, qui ne voient aucune possibilité de changer quoi que ce soit. Ceux que les médias endorment avec leurs chiens écrasés, les procès, les silences honteux, les tempêtes dans un verre d’eau ou les détournements d’attention en se focalisant sur le politiquement correct, càd. l’état des choses comme elles sont.

 Oh, il y a bien l’indignation vertueuse, et les médias sont champions en indignation, sentiment qui constitue leur fond de commerce (moral et pécuniaire). Les médias formattent l’opinion publique, c’est bien connu. Et c’est dans ce magma de gens résignés que se font ou défont les majorités, au gré de ce petit bout de papier qu’on jette dans une urne, par bonne conscience ou comme on achète un billet de loterie. L’espérance est la fontaine du bonheur, ce côté doré de nos démocraties.

Croyez-vous que le manifestant, le résistant, le soldat, l’écrivain qui dénonce, se posent tant de questions de connaître les arcanes de la géopolitique ou de la finance mondiale ? Ils ont choisi leur camp et ne se soucient pas de l’Histoire avec un grand H. Celle-ci venant plus tard avec, trop souvent, les masques et les lâchetés qui l’accompagnent.

Je préfère ceux qui agissent par la parole, par la plume et qui révèlent ce qu’ils sont vraiment dans la Cité, à ceux qui attendent que l’on tire les marrons du feu pour eux.

Vous avez vos convictions, tant mieux et foin des états d’âme.