Jason

Sur l’opinion : « Quand on a donné son opinion, il est normal qu’on ne l’ait plus » Pierre Dac.

Pour mettre fin à la sottise du bon sens il suffit de penser en sens interdit.

Il y aussi les idées reçues. Par qui ? Annoncées par un évident « Vous savez que... » ou « Tout le monde, ou chacun sait que... »

Et bien d’autres âneries.

Bonjour JL, et merci pour cette longue et très utile mise au point. Knock n’est pas un pervers, il est un manipulateur et un charlatan qui, en prêchant le bien d’autrui cherche le prestige et l’enrichissement. Il rend obligatoires les services qu’il fournit, même si ses patients n’en ont pas besoin. En provoquant la crainte et le besoin de sécurité qui l’accompagne, il fournit tout naturellement un secours, un sens de sécurité qu’il a lui-même contribué à créer. C’est l’arnaque du commerce d’aujourd’hui qui repose sur ce dieu nouveau : le marché.

Vous évoquez le marché, le totem de nos sociétés dites évoluées. Aux dires de Bernard Maris la notion de marché est la plus mensongère qui soit dans le vocabulaire des économistes. Résumer ce qu’il en dit dans son Antimanuel d’Economie serait trop long ici. Pour moi le marché est basé sur une tromperie permanente qui oppose les parties qui le mettent en oeuvre et ceux qui y répondent. L’information parfaite étant l’ingrédient central de ce marché, cette information ne peut exister pleinement car aucune des parties n’y a intérêt. Voir la notion d’asymétrie de l’information, théorie dévoilée (et paradoxe) des années 63-70 par Arrow et Ackerlof. Le marché est non seulement amoral, il est franchement immoral, car basé sur le mensonge et la dissimulation.

Que les gouvernements soient une courroie de transmission pour le pillage des populations cela semble une évidence, comme le souligne Dany-Robert Dufour, que vous citez.

Cordialement.

Vous simplifiez énormément les différentes phases de l’histoire politique de la France. La France d’aujourd’hui, dans ses frontières, n’a été établie que très péniblement au cours des siècles qui ont suivi l’effondrement de l’empire romain. Et ses déboires politiques sont variés. Il y a eu des rois de toutes sortes et des chefs divers avec des gestions de territoires aux formes multiples.

Et puis, les Gaulois étaient des Celtes venus de ce qui est aujourd’hui l’Allemagne. Le nom de Celte étant dérivé du grec, lesquels grecs étaient présents su le territoire français bien avant les romains (environ 400 ans), et gaulois étant le nom donné par les romains aux mêmes populations tribales ou claniques. Evoquer un esprit gaulois, une culture gauloise, comme vous le faites, me semble très hâtif.

Le latin était, et est resté pendant 4 ou 5 siècles la lingua franca dans tout ce qui restait de l’Empire. Il faut attendre le court texte du Serment de Strasbourg en 842 (entre les neveux de Charlemagne), première attestation de l’existenced’une langue romane, pour voir apparaître des rudiments de français. Les populations de la Gaule étaient au moins bilingues. Le latin ne jouait un rôle que dans l’Eglise et pour une administration très rudimentaire.

La France d’alors fut traversée par les Gots (venus du golfe de Suède), sans compter la pression constante des peuples à l’est de la Gaule. N’oublions pas que la France, avec la péninsule ibérique constitue l’extrêmité de l’Europe. Tout ce qui bougeait à l’est et au nord finissait par passer par la France, parfois pour finir jusqu’en Afrique du nord..

Donc pas de transition harmonieuse, et intellectuellement bien commode, du régime romain au régime gaulois et avec les autres populations. La constitution de la monarchie française a été un tatonnement permanent dans son organisation et ses lois, et non une filiation comme vous l’indiquez. Vous suivez par là une sorte de propagande nationale des historiens du XIXème siècle qui ont mis en épingle la Gaule et les Gaulois. Les mythes ont la vie dure...

Vous parlez de vertus romaines transvasées en vertus françaises. C’est un contresens historique et un raccourci inacceptable. D’ailleurs, votre article n’est qu’une suite de raccourcis commodes dignes du café du Commerce.

JL, on procède donc par élimination, et c’est déjà pas mal. Mais, selon le bon docteur Knock « toute personne est un malade qui s’ignore ». Et ça laisse pas mal de place aux charlatans, je crois.

Bonsoir JL, et merci pour cette explication. Maintenant, après une psychanalyse, se comprend-on parfaitement soi-même ? Mais, c’est une autre histoire.

J’ai connu une psychologue qui, à lire l’article et avec le peu que je comprends, était (et est toujours) une perverse narcissique. Heureusement pour moi, je l’ai jugée rapidement infréquentable.

@Alinea, Il existe malheureusement des livres de « recettes », proches des livres de cuisine, dont on ne se méfie jamais assez.