Jason

cedamed,

Ou quand une forte délégation de représentants de pays arabes producteurs de pétrole se rend à Vienne pour faire monter le prix du baril ?

Entre tordre la main du pape et étrangler les populations par OPEP interposé, devinez ce que je préfère ?

Oui, je vois. L’absence de réponse atteste de la pertinence de mon propos.

Le but de cet article n’était-il pas d’attirer l’attention ? Forme vs. contenu. Le tout étant de faire du bruit. C’est réussi. Mais à l’échelle d’Avox, ce n’est pas grand chose.

Dommage.

@ Céphale et Nicole,

J’ai toujours eu une grande difficulté à accepter qu’il existe des lobbies puissants. J’ai utilisé le terme moi-même pour désigner les 15.000 lobbyistes qui opèrent à Bruxelles, par exemple. Il y a des sectes religieuses, des clubs (est-ce que Davos constitue un lobby ?), des groupes d’intérêts (par ex. le pétrole, les matières premières) et des associations, etc. Dire qu’il y a des groupes secrets ou très discrets dont l’activité tend à influer sur les décisions politiques, économiques, sociales ou environnementales, me rend très mal à l’aise.

Quand le terme est utilisé, J’y vois là une sorte de théorie de la conspiration générale, mais surtout une façon de se débarrasser de preuves souvent difficiles à rassembler — car le propre du lobby c’est d’être discret. Qu’il y ait des groupes d’intérêt, c’est certain, mais le terme lobby est trop vague pour que j’accepte les actions, les effets, qu’on lui attribue la plupart du temps. Tout ce qui tourne autour de la notion de lobby s’apparente à l’hypothèse. Pour moi, le terme lobby est égal à absence de preuves. Je vois là tout de suite les réactions. Car le propre du lobby est de se faire oublier. C’est, et cela reste un terme très difficilement utilisable.

Il faudrait faire une série d’articles sur le sujet. Car, qu’est-ce qu’un lobby ? A partir de quand est-on en présence d’un lobby ?

Merci

Bonjour Sisyphe,

D’accord avec vous sur le caractère unidirectionnel de la presse écrite. Le lecteur, généralement seul avec ses idées, lit et doit avoir recours à d’autres médias s’il veut vérifier ce qu’il a devant les yeux. Grâce à internet le recoupement est beaucoup plus facile. Et les participants ne s’en privent pas qui citent des infos souvent peu pertinentes ou outrancières.

Toutefois, je n’en démordrai pas, il y a sur Avox, trop souvent de sacrées c.... Ce qui est bien dommage pour ce medium où le client "fait le boulot". Disons qu’il s’agit d’une plate-forme d’opinions. Mais peut-être que le terme reste à inventer ?

Bonjour Zen,

Pour nuancer mon propos, je dirais que ce qui me dérange, c’est l’informatique du site qui est plus que poussive, et surtout la liste de propos qui tiennent plus de la vindicte que de l’opinion structurée. Trop de vociférations, ce site est plus un défouloir pour un grand nombre qu’un lieu de discussion.

Un peu comme en politique, il y a des bandes, des (micro) partis qui, plutôt que de chercher un fragment de vérité, veulent avoir absolument raison. Ce n’est pas la même chose. C’est un site d’opinions. Je pense que le journalisme est plus exigeant. Il est donc abusif de parler de journalisme citoyen.

Cordialement