Jason

Excuses, je voulais dire : Bonjour Philippe

Faxtronic, vous avez une longueur d’avance. Certains ont même préconisé l’abolition de tout impôt, mais ça marche très mal. Les sociétés humaines (et certaines sociétés animales aussi) doivent avoir des surplus pour survivre dans la durée. Il ne reste qu’à veiller à ce que certains, sous divers prétextes, ne s’en emparent pas à leur usage personnel. Et le tour est joué, n’est-ce pas ?

Mais nos démocraties ne s’intéressent malheureusement pas à ce genre de choses.

Bonjour Philipe,

Bonne argumentation classique des mécanismes des emprunts d’Etat. Mais l’histoire économique est jalonnée de bulles et d’effondrements spectaculaires (c’est toujours le cas vu les sommes en jeu) de la part des états emprunteurs. Avez-vous pensé à introduire le facteur de l’inflation dans le mécanisme ? Car lorsque l’inflation augmente le revenu de la rente diminue, c’est ce qui a causé la fin de l’époque des rentiers au moment de la guerre de 14.

je lis en ce moment l’excellent livre de Niall Ferguson : "The ascent of Money" qui est parsemé de tels exemples. A méditer. Et l’article ici soulève des points intéressants malgré qu’on ne parle que très peu de ce sujet qui dérange.

Cordialement

De même que lorsque la robotisation a fait son apparition sur les chaînes de montage, il fut question, un temps, de prélever des charges sociales sur l’équivalent-travail de ces postes nouveaux. Il n’en fut rien, les pouvoirs financiers en place, et les parlementaires se pliant aux progrès technologiques et aux intérêts supérieurs des entrepreneurs.

Eh bien, s’il y avait des prélèvements sociaux sur ces nouvelles machines, les emplois seraient protégés. Mais il faut à l’Assemblée Nationale autre chose que des marionnettes et un peu plus que des syndicats qui ne sont là que pour le décor !

@Gazi et quelques autres,

Je ne suis pas vraiment convaincu qu’il s’agit d’une mise en scène, de faire valoir ou de "tokenism" touchant une (des) minorité(s). Le procédé est osé au regard de la tradition du gouvernement et des chefs de l’Elysée et je conçois qu’on peut y voir une volonté de montrer ce que le pouvoir peut faire, tout en donnant l’impression de faire passer un message à ceux qui désespéreraient de grimper dans l’échelle sociale. La motivation me semble plus complexe que celle du donner en spectacle ou d’utilisation à des fins de démonstration politique limitée dans le temps.

Ces nominations, que j’ai trouvées très sympathiques et innovantes, prêteront toujours le flanc aux critiques et aux soupçons d’intentions cachées. C’est souvent le jeu de la politique, appointement de minorités ou pas.