joelim
Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.Tableau de bord
- Premier article le 12/10/2009
- Modérateur depuis le 03/11/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14 | 3433 | 982 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2455 | 1984 | 471 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Une nouvelle guerre froide a commencé – acceptons-la avec soulagement
5068 visites 4 avr. 2014 | 11 réactions |
11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit
19008 visites 30 jui. 2011 | 410 réactions |
Le vote électronique expose à un rapt de la démocratie, à moins que...
2775 visites 15 fév. 2010 | 53 réactions |
Derniers commentaires
-
Sachant cela, vous comprendrez peut-être alors que les critiques que peuvent faire le front de gauche contre les dictatures qui sévissent dans ces pays ne signifie nullement un soutien à des interventions militaires dans ces pays.
Mouais, et pourquoi ne pas fustiger autant les dictatures du Barhein, du Qatar, de l’Arabie Saoudite (je parle des gens qui se disent de gauche, je ne connais pas la position du FDG) ?Je suppose que c’est parce que là le peuple n’est pas « mûr » ? En pratique ça revient à s’aligner sur la stratégie de l’OTAN. C’est contradictoire avec la prétention de vouloir sortir de l’OTAN.Pour l’IRAN c’est la même chose, à la nuance près que l’IRAN est un régime théocratique. Le front de gauche défend la laïcité. Pour nous ces régimes sont extrêmement néfastes, là encore nous critiquions le régime Iranien avant, on ne va pas retourner notre veste sous prétexte qu’ils seraient dans le collimateur américain.Je comprends. Mais le problème est d’adhérer ou pas aux interprétations des médias atlantistes (qui sont aussi les médias pro-finance mondialisée), sur ce qu’a dit ou fait (bref la diabolisation) de tel ou tel. Vous ne voulez pas écouter les Collon, les Bricmont, les Chouards ? A mon avis certains d’entre vous pensent que ce serait trop pour vos électeurs (la fameuse stratégie gagnante
). Sinon ils accepteraient d’argumenter avec eux.Concernant le non-retournement de veste, ça parait beau. Cela dit quand on se trouve entre des puissances mondiales et qu’on souhaite réellement un monde multipolaire il est intelligent de ne pas favoriser les puissances qui risquent d’imposer un monde unipolaire. Qu’elles soient soviétiques, allemandes, étasuniennes... Ça me parait un minimum au niveau de la lucidité de base. Et après la Syrie, vous accepterez que la puissance actuellement dominante dépèce quel pays ? Quand je dis « vous » je ne dis pas le FDG — qui a forcément une position cohérente sur la question, un parti c’est fait pour ça — mais ceux de gauche qui souhaitent le « départ » d’Assad et disent que ça ira mieux après ?La France ne doit ni défendre les dictatures comme celles d’Assad et de feu Khadafi, ni les théocraties comme celles de l’Iran et d’Israel, ni soutenir ni ne prendre par aux guerres d’agression de l’OTAN.Dictatures, théocraties... Et bien sûr nous et nos alliés sommes en démocratie (version bi-partite avec satellites pour faciliter le processus...), d’ailleurs nous sommes tellement vertueux qu’on se permet d’aider à l’armement de mercenaires dans ces pays non-démocratiques... -
C’est une lecteur extrêmement simpliste, et pas très sérieuse de la situation géopolitique et du rôle que la France devrait jouer pour améliorer la situation.
Je préfère les arguments concrets du type « là vous vous trompez ».L’idéologie que vous portez semble s’appuyer sur le principe : « l’ennemi de mon ennemi est mon ami. »Je ne porte pas d’idéologie. La défense de la Légalité internationale et celle de la veuve et de l’orphelin, passe peut-être par essayer d’éviter une situation mondiale où un pré-Empire risquerait de manger les autres, non ? En 40 auriez-vous défendu une révolution interne à la Pologne et dont la communication aurait été assurée par le sympathique voisin allemand ?Hors, à moins de croire à la théorie du choc des civilisations, nous sommes dans une situation où il n’y a aucun ennemi.Non. La situation économique de la France prouve que cela est faux. Ou alors vous êtes d’accord avec les libertariens qui affirment que tout est de la faute de l’Etat « goulu » ?Il y a un ennemi c’est la finance, c’est la mondialisation, mais je suppose que vous vouliez dire « il n’y a pas de nation ennemie » ? En ce cas j’agrée. Enfin, on n’a pas d’ennemis mais parfois on y fait la guerre (Libye, ...). Parlons-en du choc des civilisations. Il n’est pas question d’y croire ou pas mais de savoir qu’une majorité de gens y croient, aidés par TF1, F2, F3, FI qui porte le « truc » depuis des années pour faire gagner la droite. Il s’agit d’une idéologie étasunienne qui est devenue la dialectique normale et qui permet de justifier émotionnellement les agressions occidentales. Celle de la Syrie en fait partie et c’est pourquoi le FDG participe au Système. Ce n’est pas manichéen de le dire, tout ce qui soutient l’agression en Syrie soutient aussi l’idéologie du chic des civilisations initié par les amis de Bush. -
Les critiques de F Asselineau sont précises (voir un de mes posts ci-dessus) par contre moi-même ne le suis pas, je me suis trompé dans le relevé des points exacts (que son programme comprenne la sortie de l’Otan est cohérent d’ailleurs j’ai voté pour lui au premier tour pour cette raison notamment). Juste : sortir de l’OTAN sans sortir de l’UE n’est-il pas un vœux pieux ? C’est le sens de la critique de l’UPR il me semble.
Vous voyez les choses de manière extrêmement manichéenne : ex : Si on est contre Assad vous en concluez qu’on est pour les Américains ...Pas d’accord et j’explique pourquoi : on me le fait aussi en me disant que je suis pro-Assad parce que je suis contre l’attaque de la Syrie. Mais il y a une différence de taille, c’est que la dimension géo-stratégique (relations entre Etats) est prépondérante à celle de la classique « révolution populaire », même si celle-ci avait lieu en Syrie, comme l’expliquent tous les médias alignés, y compris ceux de la « vraie » gauche. Donc en plus de cette cause première de la situation en Syrie, que les anti-Assad nient, il y a acceptation de la falsification médiatique de la raison principale des violences là-bas. J’en finis par penser que la dimension « révolution populaire » de la conscience collective de la gauche française les a fait prendre parti du côté de l’Empire (américano-atlantique). A l’instar du PS, de l’UMP, du FN. Bref tout ça c’est du « Système », et c’est dans la continuation de l’Irak, l’Afghanistan et la Libye. Après j’écouterais tous arguments bien construits susceptibles de me faire changer d’avis. -
Beaucoup de choses à dire ! Je m’en tiendrai là : vous avez l’air de confondre réflexion et action ( politique).
En fait je suis contre cette vision des choses car elle me parait dys-fonctionnelle. Son efficacité n’est pas inouïe, sinon la partie de la gauche qui utilise la « stratégie politique » aurait déjà atteint 20 % des électeurs. Pour moi, distinguer réflexion et communication (parce que ne nous leurons pas, l’action politique des petits partis c’est surtout la communication) revient à mentir, et ce n’est pas efficace pour la raison que les gens le sentent bien. D’accord, les partis qui ont du « succès » utilisent à fond la communication politique, mais je pense que ce n’est pas en jouant sur ce terrain qu’un peut les inquiéter. Bref, il ne faut pas avoir peur de dire ce qu’on veut réellement faire, sinon les gens comprennent qu’il y a des choses non-dites et donc ne votent pour pas tout simplement. C’est pourquoi la discussion ouverte avec des gens comme Chouard devrait être l’évidence. Mais pour cela il faut sortir de la logique des partis, et c’est justement le problème de la gauche, qui est vraiment une auberge espagnole où beaucoup jouent la division en fait. Voir un gars aussi paisible et réfléchi que Chouard comme un concurrent nuisible (cf le lien donné dans l’article), est peut être un indice que la gauche même « vraie » fait partie du problème, et non de la solution.Après ça je suis d’accord pour une constituante, une VIe République, mais pourquoi les partis de gauche ont-ils autant de mal à convaincre les citoyens ? La stratégie qui voit Chouard comme un concurrent peut-être être sérieuse ? Bien sûr que non. -
Merci de corriger, je reconnais que je me suis mélangé entre programme et profession de foi, et peut-être même entre OTAN et sortie de l’euro. Il faudrait que je retrouve la critique exacte de F Asselineau sur le FDG mais en tout cas elle existe, avec notamment ce qu’il dit sur la sortie de l’OTAN qui ne serait possible qu’en sortant de l’UE, d’où l’éventuelle contradiction de JL Mélenchon, point sur lequel il n’est pas répondu.
). Sinon ils accepteraient d’argumenter avec eux.LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre International International Géopolitique Ukraine Europe Politique Etats-Unis Russie Culture Musique Activisme Liberté d’expression Oligarchie Politique Démocratie Transports Société Science et techno 11 septembre 2001 Internet Web 2.0 Informatique Vote électronique Barack Obama Présidence Sarkozy UMP Mitterrand Polémique Médias Pédophilie Tourisme
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération