Johan

Le bateau coule. Les uns quittent le navire en emportant les dorures vendues a prix sacrifies par le capitaine. D’autres s’accrochent becs et ongles a leur canot de sauvetage.

Pendant ce temps, dans la salle des machines on commence a s’inquieter des fuites qui se multiplient et on a de moins en moins confiance en ce qui se trame sur le pont superieur.

D’accord avec Rage pour dire que ce sont les disparites de vie qui font que tant de jeunes veulent etre fonctionnaires.

Alors privileges indus du cote du public ou victimes d’un hold up du cote du prive ?

Privileges indus dans le public, ca depend. J’aurais tendance a dire que les salaires et l’extreme difficulte a obtenir un poste de fonctionnaire honorable en passant par les concours ne permet pas de parler d’un privilege indu (allez donc voir les statistiques sur le site de l’education nationale : 3 a 5% de reussite, et quand on voit le niveau d’etudes prealable qu’il faut avoir pour esperer l’accrocher... Je ne parle pas des juges qui sont bien plus qualifies que les avocats).

La faute est plutot a chercher dans le nepotisme, le copinage et le clientelisme des collectivites locales. Et depuis les lois de decentralisation passees sous Mitterand et dont la derniere mouture est Raffarienne, rien ne va plus.

De l’autre cote, on aurait envie de dire que dans le prive restent ceux qui n’ont pas pu acceder au public, si effectivement 75% des jeunes veulent devenir fonctionnaires ; ) ... C’est une boutade mais... De la a dire qu’ils meritent leurs bas salaires... je n’oserais pas au vu de la valeur qu’ils ajoutent et des fruits qu’ils recoltent.

Le prive a aussi ses avantages extra salariaux. Ils sont souvent financiers, comme l’interessement, les stock options,...

Bien evidemment ce post ne voile pas la necessite de mieux gerer l’argent public et de mieux fixer l’assiette des cotisations.

Mais se pose t on la question de savoir si les gens ne veulent pas juste une vie tranquille, sans le luxe que le travail acharne dans le prive pourrait leur offrir certes, mais avec le temps de vivre en famille, de profiter de loisirs non consumeristes (la rando est devenu le sport le plus populaire). Et surtout d’une tranquillite d’esprit.

La Francais sont les deuxiemes plus productifs au monde derriere les Belges. Malgre tous les fonctionnaires !

S’ils veulent travailler moins et beneficier des fruits de leur efficacite, pourquoi en sont ils empeches ?

Le niveau de vie stagne ou baisse. C’est une vraie aberration ! La technique augmente, la production se rationalise... on bosse plus efficace que jamais.

Le vrai probleme, c’est la repartition des marges.

A l’heure actuelle, on a une pompe a fric. Et l’argent monte sans redecendre.

Pour le droit de vivre decemment de son travail, quel qu’il soit.

(A Rage, tres bon post.)

A tzecoatl,

« Donc, en fait, tu proposes une taxe équitable libre permettant à des associations de fliquer les multinationales, c’est bien cela ? »

Grosso modo modo, oui. Sauf que tu choisis comment ton argent est redistribue.

« Ta taxe libre a cependant le défaut de ne pas garantir les résultats que promettent le commerce équitable en l’état. »

Non. Il y a un cahier des charges sur lequel tu assois le choix de l’asso de redistribution. Ce cahier des charges est contractuel. Si tu donnes a une asso, elle est tenue contractuellement par celui ci et ne peut pas plus en rechapper que pour les marques equitables en leur forme actuelle.

« Si l’ONG peut faire pression sur Nike afin que celui-ci respecte certaines normes, Nike n’est pas forcé de se sentir obligé de suivre les prérogatives de l’ONG. Quel est le champ d’action de celle-ci sans enfreindre la »propriété privée« de Nike ? »

Nike assure un salaire de subsistance a sa main d’oeuvre. Rien de plus. Le but n’est pas de faire pression sur Nike mais de s’y SUBSTITUER pour tout ce qui concerne les salaires, l’amelioration des conditions de travail,... Car Nike se placera toujours au niveau du minimum legal, et changera de pays de production si les lois le genent.

En ce qui concerne la « propriete privee de Nike », elle est un obstacle s’il s’agit par exemple de mettre des normes de securite dans l’usine. Elle n’est pas un obstacle s’il s’agit de donner au salarie, a sa sortie de l’usine, les 4 ou % euros que le consommateur lui destine. La propriet privee n’empeche pas non plus le microcredit ouvert a ceux qui ont bosse dans l’usine, ou les indemnisations aux accidentes du travail sans protection.

« Redistribuer la taxe comme revenus aux producteurs en plus du piteux salaire versé par Nike, c’est bien cela ? Par contre, elle n’a pas véritablement de pouvoir de décision quant aux manquements aux abus horaires, d’âge, etc. »

C’est bien cela. Et en effet, en ce qui concerne l’absence du travail des enfants, les abus d’horaires, seul le commerce equitable classique, car etablissant un cahier des charges a priori peut etre efficace.

A Tzecoalt,

Le distributeur soigne son image au contraire. Comme Leclerc avec les produits equitables. Et puis le consommateur blame plus facilement le producteur que le distributeur (parfois il devrait alterner...).

Nike n’organise rien.

Nike permet aux associations (chargees de redistribuer, de lancer des projets, d’ameliorer les conditions de vie et de travail) d’identifier le site de production du bien. Ainsi il y a un lien personnel entre moi consommateur et le travailleur.

Mais l’argent ne passe pas par Nike.

C’est d’ailleurs un plus : le consommateur choisit qui redistribue et comment. S’il veut redistribuer dans tout le pays ou juste a l’ouvrier concerne c’est son choix. Il suffit qu’il trouve une asso qui correspond le mieux possible a ses attentes.

Apres les asso ont droit de regard les unes sur les autres pour eviter les abus. La seule chose qui leur est commune ce sont les moyens de tracabilite.

A Internaute,

Savez vous que l’OCM permet des zones d’echanges privilegiees (je n’ai plus le nom en tete) ? Des concessions de preferences douanieres qui sont reciproques a l’interieur d’un groupe mais qui ne sont pas etendues au reste du Monde.

Le souci c’est que l’UE a bandonne la clause de preference communautaire en 92. Elle doit etre remise en vigueur au plus vite : nous n’avons quasiment aucun moyen d’etancheiser notre zone.

Comme si ca avait ete voulu... ; )

A Jesrad,

Je n’avais pas pense au micro credit. C’est ma foi une bonne idee.

« Mais en pratique, quels sont les objectifs à atteindre ? Si le même argent peut-être utilisé par une ONG pour bâtir quelques écoles, faudra-t’il avoir un label »commerce éducatif«  ? Un label »commerce logement« pour aider les SDF de France ? Je pousse un peu la logique, mais vous voyez où je veux en venir. »

Je vois tout a fait ou vous voulez en venir. A mon humble avis, c’est a la concurrence de jouer. Aux associations de proposer leurs modes de redistributions des fonds. Au consommateur de choisir s’il pratique l’abondement ou pas, et quel sera l’utilisation de son don.

Sinon, en ce qui concerne les aides Nord-Nord, si une association se propose pourquoi pas. Je vais pas imposer mes vues a tous (je ne suis qu’un pourvoyeur de moyens : ) ).

Enfin je vous donne quand meme un exemple : cet hiver le gouvernement devait voter une taxe de 7cts d’Euro verses automatiquement aux asso de retraitement des vetements, comme Emmaus. Au passage celle ci abat un boulot dingue pour les necessiteux, et aide beaucoup les centres sociaux comme ceux pour lesquels j’ai travaille. Cette loi n’a pas ete votee. Le simple fait de devoir recuperer l’argent par d’autres moyens que cette loi coutera bien plus que 7 cts d’euro. Je veux bien que l’on trouve qu’on est trop imposes en France, mais rarement une taxe m’a semble si juste et si correctement reaffectee. Enfin...

« Néanmoins, est-ce que ça ne serait pas encore plus efficace, au lieu de payer mettons 2% de plus pour la même chose, d’acheter 2% de produits en plus ? »

Ce n’est pas le but. Sans parler d’economiser les ressources naturelles (la decroissance fait peur a beaucoup de gens, et les communautes qui vivent sur ce modele vont trop loin a mon gout), il me semble que comme l’a souligne Internaute le vrai probleme ce n’est pas le developpement de l’economie des pays emergents, mais c’est que le prix paye par le consommateur revient aux intermediaires. De facto, le travailleur n’a qu’un salaire de subsistance. Des lors, consommer d’avantage ne donnera pas aux travailleurs un meilleur salaire ou de meilleures conditions de vie ou de travail. Il continuera a etre paye 30 cts la piece, le CA des intermediaires augmentera de 2% (meme plus mais on ne va pas entrer dans les details) et 2% de travailleurs de plus seront embauches.

Par contre ils continueront a etre dependants du donneur d’ordre : ils resteront de bas sous traitants au lieu de prendre leur destin economique en main.

« C’est une forme de charité, certes, mais dans un format pratique et familier. »

En ce qui me concerne quand je donne un pourboire au serveur qui a bien fait son boulot et que je sais sous paye, ce n’est pas de la charite. Pas plus que quand mon patron m’accorde une augmentation (enfin je sais pas ce qu’il y a dans sa tete !)

« Dites-m’en plus aussi sur ce que c’est que cette »filière inversée« dont le concept m’échappe tout particulièrement. »

Les neoclassiques consideraient que le consommateur imposait son diktat au marche, suivant ses capacites financieres, ses exigences, ses attentes. Pour eux le marche se regulait a partir de la : les prix baissaient et la qualite augmentait. Galbraith a demontre qu’en realite les producteurs ont tendance a faire le produit qu’ils veulent et a le promouvoir par la suite (ce qui n’exclue pas toute concurrence mais ce qui la limite aux biens produits a l’initiative des producteurs et pas des consommateurs).

Il y a quelques annees, le commerce equitable etait quasi inconnu. Il a fallu l’expliquer avant qu’il ne devienne une attente du consommateur et, partant de la, un argument de vente.

Pourquoi mon systeme renverse t il la filiere inversee ? Parce que le consommateur est libre de rendre de nombreux produits equitable s’il le souhaite. Et qu’il peut choisir dans de nombreux cas mais pas dans tous (par exemple pas pour les ballons sans travail des enfants parce que c’est une composante meme du process) comment son abondement sera equitable. Bref on lui offre de la flexibilite. Certes pas TOUTE la flexibilite (puisqu’il n’est pas a l’origine des cahiers des charges des asso de redistribution), mais beaucoup plus de flexibilite.