Johan

A Jesrad,

La hausse de prix dont je parle :

En tant que consommateurs on paie des produits chers

1 Parce que notre appreciation qualite prix est faussee (guelte, apprehension pour le risque,...)

2 Parce qu’on nous demande pas notre avis sur ce qu’on veut (filiere inversee...)

3 Parce que les concurrents ne peuvent pas se lancer (franchise, barrierres a l’entree, publicite...)

4 Parce que les intermedaires pressent plus fort que nous.

Bref parce que la concurrence, qui permet de faire baisser les prix, ne joue pas assez en notre faveur.

« C’est de l’argent réinvesti pour augmenter encore la productivité de l’humanité. »

Oui. Sauf quand il est plus rentable de financer des operation speculatives que d’ameliorer l’appareil de production, de financer la recherche et les projets.

Tres bon exemple que les lingots d’or : leur prix a decolle ces derniers mois. Certains ont gagne de l’argent avec ce qui est improductif et qui dormait dans des coffres. Plus que ceux qui se sont fait suer a entreprendre.

La question est : que finance l’argent ?

Des joueurs au plus grand casino du Monde, ou des createurs d’activite ?

La reponse est : le plus rentable pour le financier. pas le plus benefique pour l’economie.

A Jesrad,

Aucun doute la dessus. Mais il y a un souci. Ou je m’exprime tres mal, ou tu me lis tres mal. J’ai ecrit que j’etais CONTRE LA HAUSSE des prix. Cette hausse est

1 Artificielle

2 Inutile au producteur, beneficie au donneur d’ordres de la sous traitance ou a l’intermediaire dans le pays pauvre.

A Jesrad,

Les lois de Hegel :

Plus le revenu est haut, plus la part de l’epargne est elevee.

Il y a une aspiration de la quantite de monnaie dans les circuits financiers et dans les porte feuilles les plus remplis (qui sont investis dans les circuits financiers car la tendance est trop morose).

C’est pour ca que le multimillionnaire que gagne un zero de plus a son compte, il ne va pas plus reinjecter dans la consommation, mais plutot dans l’epargne.

En realite il y a une equilibre optimal epargne consommation. Et le marche permet de graviter autour (comme deux vases communiquants). Mais les forces du marche sont en desequilibre puisque la quantite de monnaie allouee a la speculation croit, au detriment de l’activite productive.

J’essaie d’etudier les raisons de ce mouvement.

« Peut-être que ce que vous vouliez dire, c’est »payer 5 euros de plus qui vont directement à l’employé«  ? »

Oui c’est ca. Relisez la phrase de l’article :

« Tu serais prêt à payer 5 euros de plus si tout l’argent allait à son salaire ? »

Je crois qu’on s’est embrouilles sur « tout l’argent » qui ne parle bien sur que des 5 euros verses en plus. Desole.

« Ben voyons, c’est à eux de partir de zéro comme on l’a fait, alors qu’on peut les aider à aller plus vite en investissant directement chez eux ? »

Voyez vous une difference entre sous traitance et investissement ? Moi oui. Elle est enorme. C’est la « basse » sous traitance que je deplore, pas l’investissement.

« est-ce que ce n’est pas ça le »commerce équitable«  ? »

La difference c’est qu’un produit est equitable ou non a la base. ton the a un label ou pas. Si on pouvait choisir de payer d’avantage quand on veut pour que ca aille directement au travailleur, on aurait la possibilite de rendre tous les produits equitable. C’est ca la difference : on renverse la filiere inversee (j’ai la tete qui tourne) en partant du besoin du consommateur.

Normalement un liberal devrait bien aimer ce principe ; )

Je me suis focalise sur le salaire de subsistance. Pas sur la necessite de l’imposer par l’Etat. Au contraire je donne ce role de dinamisme fordiste au consommateur libre de l’encourager ou pas, en ajoutant a la corbeille ou pas.

Il y a une difference entre la charite et gratifier celui qui a bosse pour soi d’un peu plus d’argent, non ?

Et moi qui croyais vous faire plaisir : D