Johan

Aucune reflexion de fond. Truffe de sophismes. Aucune information. Eh tu sais quoi, j’ai entendu dire que Bush veut supprimer les droits de succession. Et ?... Bah c’est tout ce que disait l’article. Et que c’etait bien.

Au boulot !

En 2003, 50% des reductions d’impots concernaient les 1% les plus riches des USA.

Qu’on vienne m’expliquer en quoi un 13eme zero sur le compte en banque rend plus heureux qu’un douzieme. Surtout quand on pense qu’en redistribuant ce 13eme zero aux pauvres, ils le consommeront et relanceront une activite chancelante.

Qu’on vienne m’expliquer pourquoi Bush a fait s’effondrer l’equilibre budgetaire des USA.

Qu’on vienne m’expliquer au nom de quelle ideologie le travail d’un homme justifie la rente eternelle qui sustenterait des centaines de ses descendants.

Qu’on vienne m’expliquer pourquoi encourager le surinvestissement qui menace l’economie Etatsuinenne.

Aux USA l’impot sur les successions sert plus ou moins aussi d’ISF (les biens immobiliers sont pris en compte dans le calcul).

A la rigueur que l’on soit materialiste, soit. Qu’on veuille le mieux pour ses enfants et petits enfants, soit. Et bien consommez avant de mourir. Quel est ce jeu qui consiste a finir le plus riche du cimetiere (SVP pas la tarte a la creme du protestantisme !) ?

Les USA ont culturellement une apprehension des dynasties. Quel changement de paradigme !

Le glas sonne pour la societe de classe moyenne US.

A Jesrad,

La pression des prix a la baisse on la connait : c’est la concurrence. On en est deux farouches defenseurs.

La pression des prix a la hausse moins.

Or force est de constater que les flux s’orientent de plus en plus vers les activites financieres et vers les individus les plus riches.

C’est donc cette pression qui est dominante a l’heure actuelle. Or si la pression a la baisse trouve toujours son point d’equilibre, je suis completement en porte a faux avec les Chicagoiens qui pretendent que la pression a la hausse trouve le sien.

« Laissez-moi alors être le premier à vous dire »jamais de la vie !« . »

Tiens, on se vouvoie maintenant ? Comme vous voulez.

« En effet, je n’ai pas envie que ce brave homme/femme/enfant d’un pays lointain se retrouve instantanément au chômage par la ruine de son employeur. »

Et quelle elasticite la demande a t elle pour 5 euros a votre avis ?

"Je n’ai pas envie de lui payer personnellement, en sus, les outils qu’il utilise pour fabriquer la chaussure, les matériaux nécessaires, ni de devoir lui apprendre à utliser ces outils et à travailler ces matériaux.

Je n’ai pas envie de dessiner moi-même la chaussure ni de devoir lui apprendre comment l’assembler.

Je n’ai pas envie de prendre l’avion pour aller la chercher dans ses mains."

Je vois pas pourquoi vous vous offusquez. Je m’insurge justement contre la « basse » sous traitance, ce que vous decrivez il me semble. J’aimerais moi aussi que ces nations developpent LEURS produits, LEURS marques, LEURS chaines de distribution. La concurrence c’est ca.

« Ouvrez les yeux ! En faisant ces chaussures, ce brave homme/femme/enfant, que vous utilisez comme prétexte, va s’enrichir et gagner sa vie, exactement comme nos grands-parents et nos arrières-grands-parents avant nous, et comme les Coréens du Sud et les Japonais l’ont fait pendant les dernières 60 années. »

Oui, tant mieux pour lui. En tant que consommateur puis je exiger qu’il ait en plus un salaire non seulement de survie mais qui lui permette d’acceder lui aussi a la prosperite ?

Au Japon et en Coree c’est l’Etat fort et volontaire qui l’a organise. Ailleurs c’est nous consommateurs qui devrons l’imposer.

Je demande que le consommateur PUISSE payer 5 euros de plus. Pas qu’il DOIVE.

« vous décrivez comme un despote exploiteur de la même façon que Karl Marx voyait les capitalistes du siècle »

Oui. Prenez donc un livre d’Histoire. Le salaire de subsistance a perdure jusqu’aux lois sociales et au fordisme. Je defends particulierement ce dernier.

« J’imagine qu’à ce moment-là, il se trouvera encore des gens comme vous pour les refouler dans leur pays. »

Non. Mais j’aimerais que les hommes soient aussi libre de choisir leur pays que les capitaux. Ca c’est sur.

Aparte : Chirac sait plus quoi dire pour rappeler notre force militaire. Il a meme declare etre pret a utilise la Bombe a une echelle locale (finie la dissuasion - fin du monde !)

A se tirer dans les pattes pour recuperer les pays d’Europe centrale et orientale, apres la chute du communisme, L’Allemagne et la France ont perdu l’opportunite de batir l’Europe politique.

A tergiverser on les a laisse se tourner vers l’OTAN, et du coup nous avons ete contraints d’en faire mentions dans les feu Traite Etablissant une Constitution Pour Europe.

Resultat : nous voila a essayer de construire a partir de rien une Europe diplomatique et militaire. Pour l’instant nous sommes quatre : France, Allemagne, Luxembourg, Belgique.

La France est ridicule. Et continuer a payer pour de nouveaux porte avions Charles de Gaulle !

On veut faire de la pub au mercenariat ou quoi ?

Erratum :

"L’effet Giffen est l’effet qualité. Plus un produit est cher, plus en abhorrer permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.

L’effet Veblen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le consommateur présume qu’il est bon."

On excusera l’inversion :

"L’effet Veblen est la consommation ostentatoire. Plus un produit est cher, plus en abhorrer permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.

L’effet Giffen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le consommateur présume qu’il est bon."