Johan

A NaSH,

Je me suis manifestement mal fait comprendre, permettez moi de me preciser.

Quand je pose la question de savoir pour qui cela est profitable, je ne veux pas dire que je regrette le transfert de fonds de l’Occident vers l’Orient. L’Histoire est cyclique, il est illusoire de se le cacher.

Ce que je veux dire c’est qu’au cours de ce transfert, la majorite des benefices revient non aux travailleurs mais aux intermediaires. Ce sont des grandes multinationales qui sous traitent, et des agents locaux qui organisent le travail en se payant grassement. Le quotidien des plus nombreux ne change pas, pendant que l’on se gargarise de l’elevation du niveau de vie d’une classe qui s’appuie sur leurs employes sans partager les richesses avec eux.

Depuis quand le developpement economique, les respect de Droits de l’Homme, la securite au travail, le droit de vivre de son travail, la Paix, la justice sociale sont antinomiques ? En Occident ces notions sont allees de pair.

Je fustige ceux qui profitent de la cohesion sociale asiatique pour creuser inpunement des inegalites.

Si les produits bon marche chinois etaient vendus VRAIMENT bon marche et pas seulement 20% moins chers, alors nous leur passerions le flambeau de l’industrie avec plaisir. Tout le monde y gagnerait : ce serait une division internationale du travail a la Ricardo. Et il n’y aurait pas tant de tensions.

Pour vous donner une idee pensez au textile. Le travailleur touche 50cts la basket. Le sous traitant plus, Nike enormement, et le vendeur double le prix de l’unite entre 60 et 150 euros. Qui profite du travail des chinois ? Pas le consommateur ni le travailleur en tous cas, alors que ce devrait etre le cas.

Bref pour moi le peril n’est pas jaune. Il est carre et vert (c’est un dollar, pour lequel beaucoup font n’importe quoi).

« rien ne permet de fustiger l’augmentation du niveau de vie de leur population, leur dynamisme. »

Le fait que la classe moyenne qui emerge soit celle qui vend ses compatriotes aux esclavagistes modernes, peut etre ?

Blague a part ce qui pose probleme c’est que le reste du monde ne peut plus vivre de son travail si la Chine produit a sa place et innonde son marche de produits qui sont vendus presque aussi chers que ceux de l’usine occidentale, et qui ne profitent qu’aux marchands et aux intermediaires des deux pays.

En clair l’atteinte au revenu (chomage) n’est pas compensee par une augmentation suffisante du niveau de vie. Du coup les standards s’effondrent.

Le commerce est un jeu a somme positive. Aucun doute la dessus. Mais positif pour qui ?

A Jesrad,

Nobles objectifs.

Encore une fois l’Etat assure des droits, le prive assure des privileges. Aucun ne devrait empieter sur l’autre.

Sur la regulation marchande je voudrais ecrire une serie d’articles qui expliquent pourquoi avec le marche actuel l’argent monte mais ne redescend pas (assez). Les deux premiers, sur les methodes marketing, sont en cours d’evaluation par l’equipe d’Agora.

a Jesrad,

"par Jesrad (IP:xxx.x1.20.126) le 25 juillet 2006 à 17H41 Ben voyons. Donnez-moi votre corps, alors. Allez-y, déposez le devant chez moi, j’en ferai bien meilleur usage, dans l’intérêt général, que vous."

C’est gore ce que je vais dire : ca s’appelle la Guerre. STP ne me crois pas belliciste, mais c’est comme ca que ca marche.

« Johan, les règles sont nécessaires, mais ce n’est pas un attribut exclusif de l’Etat. »

J’espere bien ! Vive le contrat ! Vive la normalisation ! Ca evite une regle imposee.

Je suis bien d’accord avec toi. Au moins ces gens la connaissent leur boulot. Mais tu sais le dialogue n’est pas toujours facile. Regarde la norme sur le commerce equitable : Max Havelaar refusait d’adopter le point de vue des autres acteurs de la filiere (pourquoi s’embeter, il est en postition dominante),et du coup tout a failli capoter.

Heureusement que l’Etat est intervenu, on commencait a plus rien y comprendre avec tous ces labels qui se contredisent. Ca veut juste dire que Max Havelaar ne peut plus se pretendre equitable au vu de l’Etat. Mais il garde sa marque pour ceux qui lui font confiance.

Les regles ne sont pas un attribut exclusif de l’Etat, SAUF pour celles qui s’appliquent a tous car tout un chacun est egalement represente par l’Etat en democratie (on est loin de la democratie, mais ca avance, c’est juste qu’on se rend compte, maintenant).

PS sur le Wikiliberal, je vais pas expliquer aux liberaux comment fonctionne l’Ecole de Chicago, si ? Le Wikiliberal est un wiki partisan, qu’il le reste c’est sa fonction. Les gens peuvent comparer avec le general et se faire une idee.

A Jesrad,

On en revient aux voleurs ? Soit. Qu’ais je dit sinon que les communautes de voleurs seraient exclues des communautes de non voleurs, que les non voleurs prospereraient car leur organisation encourage la production ?

Meme si on est libre de son clan, il y a bien un moment ou on doit adherer a l’ENSEMBLE du contrat, et pas choisir ce qui nous arrange ou pas. (Il n’y a que les indiens d’Amerique qui suivaient cette derniere voie)

Les Etats sont ainsi apparus comme des communautes a une epoque de grands troubles. Le monde etait plein de voleurs, on se reunit, on se fixe des regles uniformes inderogeables (proprete privee, UNE police, UNE jusitce, et on laisse la liberte pour le reste. Et si t’es pas content tu renverses le Chef (par les urnes quand c’est prevu, ou par la guerre) ou tu t’en vas.

Un peu plus tard, ces multiples communautes se sont trouvees une banniere commune : et on est passe en Italie des Condottieres au royaume unique.

Tu sais tu as utilise le mot « communiste » dans ton premier exemple. J’ai pas adhere a la logique. Par exemple pourquoi les biens vont se diffuser ? Ils vont se concentrer entre quelques mains au contraire. Et pourquoi le gars a la fin va cultiver le premier lopin de terre ? Ca n’a pas de sens. Il lui faut une communaute avec des regles s’appliquant a tous, sinon il va se faire ranconner par le premier groupe qui vient, ou se faire piquer son ble quand il dormira. C’est pour ca que j’ai ecrit comment je voyais les chose en cas de conflit entre les clans : un gros recul et des normes de bon sens qui reprennent le dessus, via le proto Etat et son Droit.

Pour ta gouverne, j’aime beaucoup Proudhon, il a amorce une phase de concentration des ressources humaines pour faire face a la concentration des ressources materielles. Il a tout a fait sa place dans notre droit car il a une optique contractualiste. Et le contrat est libre chez nous, tant qu’il n’empiete pas sur le reste de la societe.

Sur ta derniere attaque personnelle : ah bah si les voleurs ont le droit de voler qu’aux voleurs, ca change tout ! Mettons un centre aere avec des petites filles et des petits garcons. Les gars veulent faire une bataille de bombes a eau, les filles veulent pas etre mouillees. Mettons qu’elles se mouillent pas entre elles. Si un gars vient jeter un bombe sur une petite, c’est le pugilat ? Non. On va voir la maitresse qui gronde la garcon.

Les gens sont libres de decider de leurs regles, mais l’Etat est l’autorite qui va reguler les debordements. Et son autorite s’applique sur tous.