Johan

Dernieres choses :

Ne me disqualifie pas. Tu auras du mal a trouver un interlocuteur similaire. J’aime les debats contradictoires.

Et garde ton sang froid sur les autres fils, enfin, c’est juste un conseil d’ami.

En attendant de te relire.

Soit je vais tacher de faire court.

As tu lu mes observations sur le rapport des juifs aux pretres : Comme des poupees russes, les juifs sont les pretres de Dieu, et les Cohen et Levi les pretres des juifs. Cela se fait sans que leur avis ne leur soit demande, sans sentiment de superiorite mais avec le meme sentiment de fierte que l’Imam. L’imam n’est pas superieur aux fideles devant Dieu, il a juste une autre mission. L’Imam ne va pas chercher a multiplier les pretres.

Des lors je ne comprends pas trop l’analyse du racisme faite par les auteurs que tu as cite.

On va commencer par la.

PS : Sincere et honnete je le suis. N’en doute pas. Je ne suis pas au dela de ma culture, certes, mais ca ne m’empeche pas de chercher la Verite et de la dire. Sinon je passerais pas des heures sur ce fil. Je ne roule pour personne.

Johan dit a Demat,

Caeucescu a essaye en Roumanie : Catastrophe. Comme avant le droit a l’avortement, les riches avorteront illegalement ou ailleurs et les pauvres devront eduquer ce qu’ils considerent comme un boulet.

Levitt, economiste americain, considere que la decision de la Cour supreme US qui a pose le droit a l’avortement a permis la baisse de la criminalite de la fin des 90’s, a la surprise generale.

Les enfants qui etaient plus succeptibles de devenir delinquants ne sont pas nes.

Alors nous voici avec une population coloree qui croisse. C’est une mauvaise nouvelle vu les circonstances : il n’y a aucun brassage, du coup un communautarisme plutot qu’un comopolitisme, et la montee du racisme.

Il y aura effectivement une secession si ces populations sont parquees dans les cites pauvres, comme des nouveaux ghettos economiques sans droit, sans Etat, sans espoir.

Si on veut eviter ca, la solution est toute trouvee : c’est la mobilite sociale, et la meritocratie qui justifie ideologiquement notre capitalisme. Cela suppose que nous aillions a leur rencontre et qu’il aillent a la notre.

A Rocou,

Bon alors manifestement tu restes dans ton petit monde Wiki Libéral, alors je vais t’expliquer quelques points de la régulation marchande dans le monde réel. Régulation marchande dont je suis un partisan, mais qui ne saurait s’autoréguler.

1 Au Zimbabwe, il n’y a quasiment aucune régulation effective du marché. Il s’y est créé une bulle spéculative boursière et immobilière. Cette bulle, plus rentable que les prêts aux entreprises, attire tous les investissements, de sorte que le reste du pays est siphonné financièrement et ne développe aucune activité. Arrivera bien un jour où la bulle va éclater, c’est la régulation par le marché, mais cet éclatement se produira quand les gros opérateurs, visibles, retireront leurs billes pour les placer ailleurs. Or le jour où le premier gros se barrera, les autres gros seront plus réactifs que tous les autres spéculateurs, car ils ont les meilleurs analystes et les meilleurs ordinateurs pour anticiper les fluctuations. Ils vendront, tout le monde spéculera ensuite à la baisse.

Et ils laisseront pays qui aura bien du mal à se relever sans capitaux.

2 Quand tu fais l’apologie de la déréglementation, tu passes sans considération de la libre entreprise à la dérégulation complète de toutes les normes d’origine Etatique. Or certaines de ces normes assurent une augmentation de la concurrence.

Mauvaise régulation : remplir des tonnes de documents inutiles avant de pouvoir lancer sa boîte. C’est une entrave à l’entrée sur le marché et un protectionnisme qui ne dit pas son nom.

Bonne régulation : être responsable de la sécurité de ses produits (l’obligation de mentionner si ton produit contient des allergènes en fait partie). Ainsi un consommateur va essayer d’autres produits en toute confiance (et il ne peut pas évaluer leur rapport qualité prix sans ça, et sans rapport qualité prix, pas de concurrence).

Pour certaines professions, comme avocat, la notoriété est le critère principal pour choisir son praticien. Pour la bonne et simple raison que n’est pas assez expert pour évaluer son propre degré d’expertise, qu’on y a rarement recours, qu’il y a un facteur aléatoire important,... Il est donc logique que ne puissent se déclarer avocat que les personnes ayant rempli certains examens. Et ceci ne peut pas parfaitement s’autoréguler : une grande partie des personnes ne sauront pas faire la différence entre un avocat ou un médecin agréé par son Conseil et un autre.

3 En ce qui concerne la propriété intellectuelle, le but de l’Etat est d’encourager l’innovation. Il doit donc arbitrer entre le droit pour l’inventeur d’avoir le monopole d’exploitation (tu vois il y en a plein des monopoles, pas que des monopoles d’Etat) sans craindre l’espionnage industriel ou le reverse engeneering, les l’accès de cette technologie à tous au bout d’un temps, afin que des concurrents puissent entrer un jour sur le marché et faire pression sur le leader afin qu’il ne cesse jamais d’innover.

Comme tu vois, la propriété privée absolue (y compris sur les produits de l’esprit) et la compétition absolue sont antinomiques. Des aménagements doivent leur être portés par l’Etat.

4 Au sujet de la DADVSI. Tu me régales avec cet exemple.

Le DADVSI avait prévu de comporter une obligation d’inter compatibilité, comme c’est le cas pour le Droit de la concurrence européen (qui a condamné Microsoft aussi à ce sujet). Concrètement, l’inter compatibilité permet d’empêcher les opérateurs qui projeteraient leur position dominante d’un marché à un autre. Exemple la position dominante d’ITune s’étend vers IPod puisque les DRM d’Appel interdisent aux MP3 de cette plateforme d’être lus ailleurs que sur un IPod. Ainsi même si un meilleur nouveau lecteur MP3 sort, le consommateur ne va pas l’acheter car tous ses morceaux MP3 téléchargés sur I Tune ne pourront être lus sur sa nouvelle plateforme.

Au final le Sénat a rejeté ce principe d’inter compatibilité. Ce qui aurait été une BONNE régulation du marché par l’Etat.

Par contre on est d’accord que l’Etat est dirigé par des hommes faillibles et corruptibles. Mais au moins ils sont sous le contrôle de la population avec une tête une voix, et pas un euro une voix. Et puis qu’est ce qu’un délit d’initié sinon une corruption de dirigeant de compagnie.

5 L’Etat est il apparu spontanément ?

L’Etat c’est une population, un territoire et une souveraineté. Dès que ces trois éléments sont réunis il y a Etat. Donc oui, il est apparu spontanément.

Sûrement pas à une époque où tout le territoire était distribué entre des Etats.

Mais dans de nombreux endroits sur Terre, il n’y a pas de fait d’Etat. Celui qui s’installe et crée son propre Etat il va falloir le déloger. Et vu la force de l’Etat qui s’est fait voler son territoire, peu de chances qu’il y parvienne à le récupérer.

6 En ce qui concerne l’Art et la propriété privée, heureusement qu’il y a un domaine public et des exceptions aux droits patrimoniaux.

Sache par exemple que la SACEM a fait payer un école qui a fait chanter à ses écoliers « Au revoir monsieur le professeur » à l’occasion d’un spectacle donné pour le départ à la retraite d’un enseignant.

Le fait de faire payer ou pas la représentation n’entre pas en ligne de compte. Ceci décourage de nombreuses fêtes de village, incapables de régler les droits d’auteur.

Par ailleurs on compte également des exceptions de citation, sans lesquelles il serait bien difficile de faire une critique ou un commentaire sur une œuvre (liberté d’expression).

Pour finir, saches que la chanson « Joyeux anniversaire » est détenue par une major. Si tu respectes absolument leur propriété privée, abstiens toi de la chanter en public...

Et si un petit malin avait déposé un brevet sur le chiffe zéro, on aurait pas l’air de cons.

7 Les positions dominantes permettent de s’abstraire de la concurrence.

Si tu veux savoir à quels abus celles-ci mènent, va donc voir le site de la CJCE, et cherche de la jurisprudence en Droit de la Concurrence. Après quoi tu risques de tempérer ton opinion sur la perfection de la régulation par le marché.

8 Le consommateur n’est pas rationnel. Galbraith, Giffen et Veblen ont écrit des choses intéressantes à ce sujet.

9 Tout ça pour dire que j’ai fait de nombreuses références sans les développer car je pourrais en parler pendant des heures. J’espérais t’inciter à sortir du Wiki libéral qui ne cite que ce qui l’arrange.

La régulation a sa place. Croire le contraire relève de l’idéologie et pas de la pratique.